Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 26.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.31-1251/00-11-17, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 5 421 029 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, заинтересованное лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В ФАС России поступили заявление Управления МВД России по Хабаровскому краю (передано в ФАС России Хабаровским УФАС), ООО «Региональная Цифровая телекоммуникационная компания», ООО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» (переданы в ФАС России Кемеровским УФАС) о необоснованном повышении ПАО «Ростелеком» стоимости тарифа за услуги по предоставлению места в кабельной канализации.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений решением ФАС России от 09.02.2017 по делу № 1-00-101/00-11-16 в действиях Общества установлено

нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании обстоятельств, установленных указанным решением, ФАС России 04.07.2017 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении 4-14.31-1251/00-11-17 и 25.07.2017 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.02.2018 по делу № 4-14.31-1251/00-11-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 421 029 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

Кроме того, статья Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП.

Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Судом установлено, что годичный срок давности привлечения к

административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае начал исчисляться с 10.02.2016 и истек 09.02.2018.

Довод ФАС России о том, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-101/00-11-16 вступило в силу 14.03.2017, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Непосредственно в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-101/00-11-16 указано, что оно изготовлено в полном объёме 09.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.

Как следует из материалов дела, Предписание ФАС России по делу № 1-00- 101/00-11-16 также содержит на себе дату его вынесения – 09.02.2017.

Дата присвоения решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства исходящего номера в соответствии с требованиями применяемой в ФАС России системы документооборота не может считаться датой изготовления в полном объёме самого решения. Исходящий номер проставляется на бланке, на котором изготавливается само решение, при этом дата изготовления решения в полном объеме указывается непосредственно во вводной части решения по делу об административном правонарушении (часть 3.1. статьи 41 Закона о защите конкуренции; приложение № 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-101/00-11-16 изготовлено в полном объеме именно 09.02.2017.

День изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме (в рассматриваемом случае 26.02.2018) является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11 КоАП).

Соответственно, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене

оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-1251/0011-17 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.