Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Форд Мотор Компании» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения УМНС России по Ленинградской области №24-09/07197 от 19.07.2004 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 429538 руб., уплаты НДС в сумме 2147688 руб., пеней в сумме 420826руб.53 коп., уменьшения убытков за 2000 год на 12414340,24 руб., 1 полугодие 2001 года на 45660957,75 руб., и 9 месяцев 2001 года на 39 913274,58 руб.(пункты решения 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5,2.2.6). требования заявителем уточнены ( т.2 л.д. 103).

Стороны в судебное заседание 11.01.2005 явились. В порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв. Заседание продолжено 17.01.2005.

По ходатайству в связи с преобразованиями налоговых органов проведена замена ответчика на Управление ФНС России по Ленинградской области в порядке ст.48 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам (т.2 л.д.98).

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Ленинградской области была проведена повторная выездная проверка ЗАО « Форд Мотор Компани» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2000г. по 30.09.2001. По результатам проверки был составлен акт № 4 от 22.04.2004, на основании которого и рассмотренных возражений по акту было вынесено Решение № 24-09/07197 от 19.07.2004г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 429538 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, установлена неуплата НДС в размере 2147688 руб., начислены пени в размере 420826 руб.53 коп., предложено уменьшить убытки за 2000 год на 13366413 руб., за 1 полугодие – на 83986633 руб., за 9 месяцев 2001 – на 59421600 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

1. Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычетам по НДС расходов на содержание служебных легковых автомобилей, использование которых в производственных целях документально не подтверждено. Основанием для таких выводов явилось отсутствие путевых листов(п.2.1.решения).

По мнению заявителя, НДС, уплаченный за оказание услуг по представлению водителей, принимается к вычету независимо от наличия путевых листов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оплачивал услуги по предоставлению обществу водителей в соответствии с заключенными договорами с ЗАО ОП «Вакенхат Нева», ООО «Вакенхат Нева Сервис», ООО «Вакенхат Сервис». Условиями указанных договоров была предусмотрена оплата услуг в определенной сумме за месяц. Предоставление услуг связано с содержанием аппарата управления, транспортным обслуживанием деятельности общества. Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур, актов об оказании услуг.

Считая неправомерным отнесение на себестоимость расходов, налоговых вычетов налоговый орган сделал вывод о занижении НДС на сумму 2147688 руб.(в том числе как по 2000году, так и за 9 месяцев 2001 года).

Поскольку общими условиями для принятия сумм налога к вычету являются наличие оплаты, цели, наличие документов и оприходование, предусмотренные ст.7 Закона РФ « О налоге на добавленную стоимость», ст.171,172 НК РФ, и соблюдение этих требований налоговым органом не оспаривается, следует признать, что налоговым органом неправомерно не были приняты вычеты НДС, уплаченного в составе расходов по использованию автомобилей без учета оценки условий договоров по оказанию услуг.

В данном случае наличие или отсутствие путевых листов не могут обосновывать производственную направленность затрат, связанных с оказанием услуг сторонними организациями. Расходы подтверждаются иными доказательствами. Правомерность вычетов подтверждается первичными документами, относящимися к исполнению договоров об оказании услуг водителей сторонними организациями.

Поэтому доначисления НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по данному эпизоду неправомерны.

2. Заявитель оспаривает действия налогового органа по перераспределению части расходов в виде процентов по займам по торговой деятельности и капитальному строительству(п.2.2.3 решения).

В проверяемом периоде ЗАО «Форд Мотор Компании» осуществлял капитальное строительство хозяйственным способом и торговую деятельность.

В соответствии с Соглашением с компанией FORDINTERNATIONALCAPITALCORPORATION предоставлялся кредит с уплатой процентов. Руководствуясь принятой учетной политикой, заявитель распределял сумму процентов за пользование заемными средствами. Заявитель учитывал проценты по кредиту как расходы общехозяйственного характера. При этом заявитель распределял расходы пропорционально доле прямых расходов по видам деятельности.

По мнению налогового органа, часть расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами в проверяемом периоде должна быть учтена в части строительства подрядным способом. Данный вывод налогового органа основан на экономических показателях – общество не имело собственных источников финансирования капитальных вложений, оборотных средств, почему и были привлечены заемные средства. Поэтому расходы на оплату процентов должны быть распределены и на затраты по строительству объектов основных средств подрядным способом.

Договор займа не определял целевое назначение заемных средств. Порядок распределения расходов в данном случае не определен. Действия заявителя по распределению расходов с учетом видов деятельности в соответствии с принятой учетной политикой не противоречат нормам налогового законодательства. Налоговым органом не опровергнуто как невозможность применения положений учетной политики обществом, так и их соблюдение. Кроме того, не обосновано применение иной методики расчета расходов, возможность перераспределения в этом случае расходов.

Требования заявителя по данному эпизоду правомерны, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

3. Считая приобретение и реализацию импортных автомобилей одним из основных видов деятельности общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что в случае приобретения автомобилей для собственных нужд и использования их как служебных заявитель должен был в первоначальную стоимость автомобиля как основного средства включать все общехозяйственные расходы, внереализационные расходы, проценты по займу. По мнению налогового органа не включение данных расходов необоснованно уменьшает величину прибыли от реализации товара и необоснованно уменьшает величину убытков от реализации автомобилей, бывших в эксплуатации(основных фондов). В связи с чем налоговый орган применил свою методику расчета продажной стоимости автомобилей, изменив результаты хозяйственных операций(п.2.2.4. решения)

При определении первоначальной стоимости импортированных автомобилей, введенных в эксплуатацию в качестве основных средств, заявитель руководствовался Правилами бухгалтерского учета «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Учет автомобилей осуществлялся по цене приобретения.

Согласно п.8 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства - это сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление. Поэтому общество правомерно производило оприходование автомобилей по стоимости приобретения (цена товара и таможенные платежи). Изменение первоначальной стоимости автомобилей за счет дополнительных расходов противоречит порядку определения первоначальной стоимости основного средства.

Проведя анализ основных средств, их реализацию налоговый орган пришел к выводу, что учитывая основной вид деятельности - торговлю импортными автомобилями в случаях реализации служебного автотранспорта общество занижает стоимость основного средства, что приводит к завышению убытка по торговой деятельности и занижению убытка от реализации основных средств. Данный вывод основан и на том, что убыток от реализации основных средств не учитывается для целей налогообложения. Налоговый орган ссылается на п.2.4 Инструкции № 62.

Ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» №2116-1 от 27.12.1991 было предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов, иного имущества. При этом Закон не содержал требования об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов. Норма о запрете на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации основных средств и иного имущества – п.2.4 Инструкции ИМНС РФ № 62, на которую ссылается налоговый орган, не должна применяться, поскольку признана судом не соответствующей Закону «О налоге на прибыль предприятий и организаций»(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 2995/00).

Выводы налогового органа не соответствуют закону, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

4. По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло расходы по служебному автотранспорту на себестоимость (п.п.2.1, 2..2.5)

Как следует из материалов дела в акте проверке и решении по результатам проверки налоговым органом были сделаны выводы о непроизводственном характере затрат поданному эпизоду, поэтому необоснованно завышены расходы, участвующие в формировании финансового результата. При этом налоговым органом не указано какие именно расходы не приняты им по 2000 году, состав расходов проверялся по 2001, что следует из приложения к акту проверки. Выводы налогового органа в связи с непринятием расходов по служебному автотранспорту основаны на следующих обстоятельствах:

-общество осуществляло затраты на содержание служебного автотранспорта, числившегося в составе основных средств;

- в нарушение ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» отражение расходов не подтверждается первичными документами(отсутствуют путевые листы с маршрутом следования, подписанных материально-ответственным лицом) ;

- «процедура использования служебного автотранспорта», принятая обществом, предусматривает различные случаи использования служебного автотранспорта, в том числе использование в нерабочее время, прием гостей, перевозка членов семей.

По мнению налогового органа, непредставленные в ходе проверки путевые листы, представленные в судебном заседании также не подтверждают производственный характер затрат.

Согласно п.п. «и» п.2 Положения о составе затрат (утвержденного постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления и структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание деятельности. Заявителем учитывались затраты по служебному автотранспорту в суммах фактически произведенных расходов по оплате услуг по предоставлению водителей, по страхованию транспортных средств, по регистрации в ГИБДД, техническому обслуживанию, ремонту, по приобретению ГСМ, амортизации.

Факт осуществления данных расходов подтверждается первичными документами, налоговым органом не оспаривается. Тот факт, что при большом количестве служебного автотранспорта, различной модификации автомобилей, в том числе переданных в аренду сотрудникам общества, налоговый орган не может проверить правомерность произведенных расходов в том числе расчетным путем по представленным первичным документам, не означает отсутствие произведенных расходов, не является основанием для непринятия всех понесенных расходов.

Согласно акта сверки расчетов, заявителем указаны суммы фактически произведенных расходов, не опровергнутые налоговым органом, в том числе не представлены доказательства учета в составе расходов по арендованным автомобилям расходов , связанных с обслуживанием данных машин. Не представлены и доказательства использования служебного автотранспорта в иных целях.

Представленные обществом документы подтверждают использование служебного автотранспорта в производственных целях, осуществление расходов в интересах общества, их связь с коммерческой деятельностью, в том числе учитывая деятельность филиалов и характер и объемы деятельности общества. Данными доказательствами подтверждаются как факт осуществления расходов так и их содержание. Кроме того, представленные аналитические расчеты пробегов автомобилей, расходов по ГСМ не опровергнуты налоговым органом исходя из возможности сопоставления произведенных расходов по аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, следует признать, что произведенные расходы по обслуживанию служебного автотранспорта, использованного в интересах общества подтверждены им в части расходов по оплате услуг водителей, расходов по регистрации, ремонту, техническому обслуживанию, по приобретению ГСМ по факту при отсутствии каких-либо нормативов. Поскольку Положением о составе затрат(п.п.р п.1) установлен норматив - 2 % объема реализованной продукции ( работ, услуг) при исчислении размера отчислений на добровольное страхование, что не было учтено заявителем, следует признать что обществом неправомерно отнесены на затраты суммы по страхованию в части превышения над нормативами в 2000 году. В этой части расходы завышены.

Таким образом, расходы по рассматриваемому эпизоду неправомерно перераспределены налоговым органом.

5. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно исчислял курсовые разницы без учета погашения обязательств, включая их во внереализационные расходы. Оспаривая выводы налогового органа заявитель ссылается на п.3 ПБУ 3/2000 – определение отчетной даты составления бухгалтерской отчетности( п.2.2.6. решения)

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие или увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях. Порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета и порядок учета курсовых разниц для целей налогообложения различны. Отрицательные курсовые разницы для целей налогообложения могут быть отнесены к внереализационным расходам после погашения задолженности по основному обязательству, поскольку до этого момента реальных расходов налогоплательщик не несет, только отражая на счетах бухгалтерского учета снижение курса при отсутствии хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.10.99 г. №14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении внереализационных расходов в проверяемом периоде по данному эпизоду. Доводы заявителя не могут быть приняты. Решение в этой части правомерно.

Судом проверен довод заявителя в части процессуальных нарушений при проведении повторной проверки, не принят по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на отсутствие мотивированного постановления вышестоящего налогового органа о проведении проверки. По мнению заявителя в постановлении не были изложены обстоятельства, явившиеся основанием для повторной проверки. Отсутствие мотивированного постановления влечет незаконность проведения проверки и соответственно незаконность принятого по результатам проверки решения, как несоответствующего ст.87 НК РФ.

Постановление №80 о проведении повторной выездной проверки от 23.12.2003 года вручено представителю заявителя 24.12.2003 года. Основания для проведения проверки, а также необходимость ее проведения могли быть оценены и рассмотрены по существу в случае обжалования данного акта налогового органа. Постановление № 80 не было обжаловано заявителем. Фактически заявитель согласился с назначением повторной проверки, представив возражения по результатам проверки и обжалуя результаты проверки в части обжалуемых эпизодов. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении ссылок на конкретные обстоятельства проведения проверки, кроме контроля за деятельностью налогового органа не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения в целом , вынесенного в по результатам проверки на основании акта проверки и рассмотренных возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд читает, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов подлежат частичному удовлетворению. Решение налогового органа от 19.07.2004 г. подлежит признанию недействительным в части доначислений по НДС, пени, санкций по эпизоду не принятия налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту (по страхованию в пределах нормативов) и требования об уменьшении убытка по эпизодам распределения процентов за пользование заемными средствами, формирования стоимости основных средств, расходов по автотранспорту (частично по страхованию). В остальной части требования отклоняются.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УМНС России по Ленинградской области №24-09/07197 от 19.07.2004 года в части доначислений по НДС, пени, санкций по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту (по страхованию в пределах нормативов) и требования об уменьшении убытка по эпизодам распределения процентов за пользование заемными средствами, формирование стоимости основных средств, расходов по автотранспорту(принятых судом) за проверяемый период.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А56-30139/04 от 17.01.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

Судья Г.Е. Бурматова