Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2008 и решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Истец – ФИО1, являющийся акционером ЗАО «АВТОНОРД сервис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – ЗАО «АВТОНОРД сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2008, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «АВТОНОРД сервис», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 8089847942088 от 11.08.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «АВТОНОРД сервис» создано в 1997 году и зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 02.07.1997 за регистрационным номером 50449. Уставный капитал Общества составляет 8.350 руб. 00 коп., разделенных на 100 обыкновенных именных акций бездокументарной формы.

Истец является одним из учредителей и акционером ЗАО «АВТОНОРД сервис» с момента его создания, которому принадлежит 20 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 83 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 1.670 руб. 00 коп., что составляет 20% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 30.09.2007.

Одновременно ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «АВТОНОРД сервис».

После 18 августа 2008 года, получив письмо Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.08.2008 №0306/34565 и выписку из ЕГРЮЛ от 19.08.2008 №97728 в отношении Общества, истец узнал о том, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу №А56-4771/2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8089847942088 от 11.08.2008, в соответствии с которой ФИО1 больше не является генеральным директором ЗАО «АВТОНОРД сервис», вместо него генеральным директором Общества стал ФИО4.

Ознакомившись с материалами арбитражного дела №А56-4771/2008 истец узнал, что основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ являлось решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22 января 2008 года (протокол №1-08 от 22.01.2008).

Согласно тексту протокола № 1-08 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008 общее собрание созвано и проводилось в месте нахождения Общества 22.01.2008 в 11 часов 00 минут в форме собрания по инициативе акционера ФИО5, владельца более 10% акций Общества, в лице представителя ФИО4, голососвавшего также от имени акционеров ФИО6 и ФИО7 При этом в протоколе указано, что акционеры ФИО1 и ФИО8 отказались от регистрации участников собрания и получения бюллетеней для голосования.

Однако истец утверждает, что внеочередное общее собрание акционеров Общества в указанное в протоколе время в месте нахождения Общества не созывалось и фактически не проводилось, истец в указанном собрании не участвовал и уведомлений о его созыве не получал. К ФИО1, как к генеральному директору Общества, никто из акционеров либо их представителей, с письменным требованием о созыве совета директоров или общего собрания акционеров Общества в период 2007-2008 годов не обращался.

Истец считает, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008 не имеют юридической силы, поскольку общее собрание акционеров фактически не проводилось, указание в листе регистрации на то, что акционер ФИО1 отказался от регистрации и получения бюллетеней для голосования не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец о проведении указанного собрания не уведомлялся и на нем не присутствовал, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составлен на основании данных об учредителях, указанных в договоре о создании Общества от 04.06.1997, и данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, что противоречит порядку, установленному п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", также были нарушены сроки созыва и проведения собрания акционеров, установленные ст. 52 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец указывает на то, что решение общего собрания акционеров Общества фактически принято ФИО4, действовавшим на основании доверенностей трех акционеров Общества, единолично, что противоречит нормам гражданского законодательства о представительстве (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), поскольку представителем акционеров принято решение об избрании генеральным директором Общества самого ФИО4

Истец также ссылается на то, что акционер ФИО5, от имени которого по доверенности от 18.09.2007 действовал ФИО4, отменил указанную доверенность с 21.02.2008, выданную им ФИО4 под влиянием сильного заблуждения относительно юридической природы полномочий представителя по этой доверенности, вызванного обманными действиями со стороны последнего.

Истец просит также признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8089847942088 от 11.08.2008, в связи с тем, что оно принято на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008, которое фактически не проводилось, а, следовательно, не было оснований для государственной регистрации таких изменений в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

Ответчик ЗАО «АВТОНОРД сервис» в лице генерального директора ФИО4, требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным указанного выше решения внеочередного общего собрания участников, поскольку были соблюдены все требования ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, а именно:

16 октября 2007 года акционер ФИО5, владеющий не менее чем 10% голосующих акций Общества, в лице своего полномочного представителя ФИО4, направил в ЗАО «АВТОНОРД сервис» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении требование о принятии Советом директоров Общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров и требование о предоставлении данных о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров согласно реестру акционеров Общества. Указанное письмо вручено представителю ЗАО «АВТОНОРД сервис» ФИО8 18.10.2007, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции.

Решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не было, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в нарушение п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", Обществом предоставлен не был.

После этого, 2 ноября 2007 года представитель акционера ФИО5 в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.16 Устава Общества направил в ЗАО «АВТОНОРД сервис» сообщение о проведении 22 января 2008 года в 11 часов по месту нахождения Общества внеочередного общего собрания акционеров с предложением сообщить о данном событии каждому акционеру, имеющему право на участие в собрании, и с повторным требованием составить и направить указанный в сообщении адрес инициатора собрания, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

2 ноября 2007 года сообщение о созыве собрания также было направлено каждому акционеру Общества заказными письмами с уведомлением о вручении согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.8 Устава Общества. Истец ФИО1 получил указанное сообщение 08.11.2008, что следует из почтового уведомления.

Ответчик также считает необоснованными доводы истца о нарушении срока проведения собрания, поскольку оно проведена на 81-й день с момента принятия решения о его проведении с учетом времени пробега почты.

Кроме того, ответчик указывает на то, что состав акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» с момента его создания не изменялся, состав акционеров, указанных в списке, по которому направлялись уведомления в созыве собрания, соответствует выписке из реестра акционеров, предоставленной в материалы дела истцом, таким образом, о собрании были уведомлены все акционеры Общества, в связи с чем их права на участие в собрании акционеров не нарушены.

Участие в собрании является правом, но не обязанностью акционера, акционеры ФИО1 и ФИО9, обладающие в совокупности 40 % голосов отказались от регистрации в листе регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества, и от получения бюллетеней для голосования, но это не являлось препятствием для проведения 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис», поскольку кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся (60 % голосов из 100). Участие или неучастие в собрании двух акционеров, в совокупности обладающих 40 % голосов, уведомленных о проведении собрания, не могло повлиять на результаты голосования большинства акционеров, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков истцу.

В части доводов истца о том, что решение общего собрания акционеров Общества принято с нарушением норм п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на то, что голосование представителя акционеров ФИО4 по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания его самого генеральным директором Общества, не является сделкой, совершенной в отношении себя лично, так как, голосуя за выдвинутого кандидата, представитель исполняет волю доверителя, а не приобретает личную выгоду.

Кроме того, ответчик указал, что 24.01.2008 акционерам и в Общество был направлен протокол №1-08 от 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по тем же адресам, что и ранее направляемая корреспонденция, таким образом, обязанность довести решения, принятые на собрании акционеров до лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, председателем собрания исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик ссылается на то, что истцом, который располагал информацией о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» 22.01.2008, пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" для оспаривания решений собраний акционеров, который истек 22.07.2008, тогда как истец обратился в суд только 02.09.2008, в связи с чем, в иске ФИО1 должно быть отказано.

На факт осведомленности истца о состоявшемся 22.01.2008 собрании, по мнению ответчика, также указывает и то, что ФИО1 был привлечен арбитражным судом в качестве третьего лица для участия в деле №А56-4771/2008 по оспариванию решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ЗАО «АВТОНОРД сервис» ФИО4, основанных на оспариваемом решении внеочередного общего собрания акционеров.

Ответчик – Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в отзыве на иск пояснил, что 28.01.2008 Инспекцией было принято решение №5888А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении нового директора ЗАО «АВТОНОРД сервис» и о держателе реестра акционеров Общества, которое было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу №А56-4771/2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 указанное решение по делу было отменено, решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 28.01.2008 №5888А признано недействительным с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АВТОНОРД сервис».

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу №А56-4771/2008 в ЕГРЮЛ Инспекцией была внесена оспариваемая истцом запись за ГРН 8089847942088 от 11.08.2008.

Решение об удовлетворении либо в отказе исковых требований ФИО1 по данному делу оставляет на усмотрение суда, поскольку регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» с повесткой дня:

1. Избрание членов совета директоров Общества.

2. Прекращение полномочий действующего Генерального директора Общества.

3. Избрание Генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008 в собрании принимали участие все пять акционеров Общества: акционеры ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице своего представителя ФИО4 зарегистрировались в листе регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества, акционеры ФИО1 и ФИО8 присутствовали на собрании, но отказались от регистрации в листе регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества, и получения бюллетеней для голосования. Данный факт ответчик подтверждает также листом регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества (т.1, л.д. 102), подлинник которого был представлен на обозрение суда вместе с другими документами, подтверждающими соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров.

В представленном ответчиком листе регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества в отношении акционеров ФИО1 и ФИО8 в графе «расписка о получении бюллетеня для голосования» имеется отметка «отказ», что, по мнению ответчика, подтверждает факт присутствия указанных акционеров на оспариваемом собрании акционеров Общества от 22.01.2008 и их отказ от регистрации и получения бюллетеней для голосования.

Истец факт своего присутствия на собрании и отказа от получения бюллетеней для голосования отрицает, ссылается на то, что все представленные ответчиком документы по проведению собрания составлены в одностороннем порядке и являются недостоверными.

Согласно пункту 4 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с голосованием по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования счетная комиссия или лицо, выполняющее ее функции.

Изучив лист регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» 22.01.2008, суд пришел к выводу, что из представленного документа невозможно установить, кто из присутствующих на собрании лиц осуществлял регистрацию акционеров, явившихся на собрание, поскольку на листе отсутствуют какие бы то ни было подписи лиц, уполномоченных на проведение такой регистрации, отказ акционеров от получения бюллетеней для голосования также никем не удостоверен, в связи с чем представленный документ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Таким образом, если акционер не прошел регистрацию для участия в собрании, он не может считаться присутствующим на собрании, в связи с чем указание в протоколе оспариваемого собрания №1-08 от 22.01.2008 на присутствие ФИО1 на собрании, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт присутствия акционера ФИО1 на оспариваемом собрании акционеров Общества.

Кроме того, оспаривая решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008, истец ссылается на то, что при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания был нарушен порядок его созыва и извещения акционеров, предусмотренный статьями 52-55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что оспариваемое собрание созвано акционеров ФИО5, при этом, в связи с тем, что Обществом ему не был предоставлен список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, акционеры общества были им уведомлены по списку, составленному на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительном договоре Общества. При этом представитель Общества указывает, что поскольку акционерами Общества является всего пять человек, информация об акционерах в списке, составленном инициатором проведения собрания является достоверной и соответствовала выписке из реестра акционеров, представленной истцом, что не повлекло нарушений прав акционеров на участие в собрании.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Иное противоречит указанной норме Закона и не может являться доказательством надлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания, поскольку реестр акционеров Общества может содержать персональную информацию об акционерах Общества, отличную от иных документов акционерного общества, и является единственным источником, предусмотренным статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" для формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВТОНОРД сервис» содержат сведения о его учредителях – ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО7, тогда как согласно Учредительному договору Общества его учредителями являются ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 , а в представленном ответчиком списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, согласно которому акционеры уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, в качестве акционеров Общества указаны ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, ссылка ответчика на то, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, соответствует данным учредительного договора Общества и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности.

Из пояснений истца, который до августа 2008 года являлся также Генеральным директором ЗАО «АВТОНОРД сервис», следует, что одновременно он осуществлял функции держателя реестра владельцев ценных бумаг Общества. После того, как ему стало известно о прекращении своих полномочий в должности Генерального директора Общества, документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, новому Генеральному директору Общества он не передавал, указанные документы до настоящего времени хранятся у ФИО1

Как следует из представленных истцом на обозрение суда документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «АВТОНОРД сервис», копии которых приобщены к материалам дела, в анкете зарегистрированного лица и лицевом счете зарегистрированного лица №001 на имя ФИО1 содержатся сведения об адресе для направления корреспонденции (почтовый адрес), отличные от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и Уставе Общества, а именно: 194352, <...>.

При этом истец пояснил, что по адресу регистрации, который имеется в учредительном договоре Общества и ЕГРЮЛ (<...>) ФИО1 возможности получать почтовую корреспонденцию не имеет, в связи с чем не получал уведомления акционера ФИО5 от 02.11.2007 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит, не соответствует его личной подписи и выполнена неустановленным лицом.

В представленной истцом ранее распечатке с официального сайта Почты России (т. 2, л.д.3) об отслеживании почтовых отправлений от 02.12.2008 отсутствуют сведения о том, что заказное письмо №19100293089893 получено адресатом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил ходатайство об истребовании в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиале ФГУП «Почта России» подлинника извещения №51911 о поступлении заказного почтового отправления №19100293089893 на имя ФИО1 по адресу: <...>, для целей назначения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом всех материалов и обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На представленной по запросу суда УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиале ФГУП «Почта России» копии извещения №51911 о поступлении заказного почтового отправления №19100293089893 на имя ФИО1 (т.2, л.д.39) имеется отметка о получении почтового отправления 08.11.2007 и подпись неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В бланке извещения №51911 отсутствуют данные о предъявленном получателем документе, удостоверяющем его личность, в связи с чем невозможно достоверно установить личность получателя, который расписался в получении заказного письма №19100293089893 на имя ФИО1. При указанных обстоятельствах данное почтовое извещение не может являться допустимым доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о получении уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис».

Доказательств получения истцом копии протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 знал о проведении оспариваемого собрания в связи с тем, что был привлечен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица по делу №А56-4771/2008, противоречит представленным в материалы дела судебным актам по данному делу.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" для обжалования решения общего собрания акционеров.

Совокупности оснований для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным, указанных в пункте 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» по данному делу судом не установлено.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008 нарушения требований статей 51 и 52 ФЗ "Об акционерных обществах" являются существенными и ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8089847942088 от 11.08.2008, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу №109917А от 11.08.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО «АВТОНОРД сервис», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8089847942088, являлось вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу №А56-4771/2008.

Указанный судебный акт в установленном порядке не обжалован и не отменен, в связи с чем действия Инспекции по осуществлению государственной регистрации вышеуказанных сведения являлись законными и соответствовали нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с изложенным требования истца о признании решения Инспекции №109917А от 11.08.2008 незаконным являются необоснованными.

В случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22.01.2008, данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующих записей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АВТОНОРД сервис» пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АВТОНОРД сервис» от 22 января 2008 года, оформленное протоколом №1-08.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОНОРД сервис» в пользу ФИО1 3000руб.00коп. - расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.ФИО12