Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.9 , ОГРН: 7810241502 ; ИНН: 7812009592);

о взыскании 200 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2012,

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.07.2015.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.15 охранного обязательства от 07.10.2005 № 5994.

Определением от 13.05.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.06.2015 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом заявленных исковых требований и представленного отзыва Ответчика, суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного правосудия необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем определением от 06.07.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 06.07.2015 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.08.2015 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 50, «Юсуповский сад», площадью 49 407 кв.м. (далее – Памятник) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

07.10.2005 между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство, зарегистрированное за № 5994 (далее – Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Памятника.

В соответствии с п. 4.15 Охранного обязательства установка сезонных павильонов возможна только по специальному согласованию с Комитетом.

Пунктом 5.2 Охранного обязательства установлена ответственность за нарушение п. 4.15 Охранного обязательства в виде штрафа в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно акту проверки от 15.07.2014, составленному представителями Комитета, на территории Памятника проводилось массовое мероприятие – выставка монастырских и приходских хозяйств «Хлебосолье», установлены торгово-выставочные павильоны в количестве более 10 шт. По данным, размещенным на информационных стендах, организатором мероприятия является АНО «Духовное наследие».

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 15.07.2014, и указывая на то, что запросы о проведении мероприятия на территории Памятника в Комитет не поступали, согласование в установленном п. 4.15 Охранного обязательства Учреждением не получено, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются штраф и пеня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что сезонные павильоны, установка которых требует специального согласования с Комитетом, на территории Памятника не устанавливались.

Порядок проведения ярмарок регулируется Законом Санкт-Петербурга от 10.05.2011 № 223-55 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2014 №73 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Санкт-Петербурга».

Часть 1 статьи 2 вышеуказанного закона определяет ярмарку как мероприятие, имеющее временный характер и организуемое вне пределов розничных рынков для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, АНО "Духовное наследие", организуя проведение ярмарки, разместило на территории Юсуповского сада не торгово-выставочные павильоны, как утверждает Истец, а открытые прилавки.

В соответствии с п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В данном случае Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил. Из представленных Истцом фотографий следует, что торговые объекты, установленные на территории памятника, не обладают признаками, предусмотренными ГОСТ для павильонов.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.