Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – Общество, заявитель) уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Приморского района, выразившиеся в не вынесении мотивированного процессуального решения в соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 и в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ООО "Монолит" (исх. № 65 от 23.05.2011, вх. № 1169/ж 2009 от 26.05.2011) и обязать Прокуратуру Приморского района вынести мотивированное процессуальное решение в соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФот 17.12.2007 № 200 и в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ООО "Монолит".

В судебном заседании 29.09.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подписи сторон. После перерыва 06.10.2011 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, ссылаясь на нарушение бездействием Прокуратуры его прав на защиту законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность действий Прокуратуры и неподведомственность спора арбитражному суду.

Ссылка Прокуратуры на неподведомственность спора арбитражному суду, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, согласно части 3 статьи 198 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в редакции Федеральных законов от 10.02.1999 №31-ФЗ, от 01.07.2010 №132-ФЗ).
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу положений статьи 29 АПК РФ рассматривают арбитражные суды в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, поскольку Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с учетом характера публичных правоотношений, полагая, что оспариваемые действия (бездействие) Прокуратуры нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по правилам главы 24 АПК РФ, оспаривая бездействие государственного органа, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (принципалы), владеющими на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества: нежилым помещением 1-Н, расположенным в здании 1-очереди торгового комплекса «Купеческий двор» (далее – торговый комплекс), расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:1, состоящим из 1-3 этажа и мезонина-надстройки, площадью 4709,9 кв.м., и ООО «Монолит» (агент) заключен агентский договор № 01/ТК-07, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства от своего имени и за счет принципалов за вознаграждение совершать юридические действия, связанные с передачей в аренду нежилых помещений, расположенных на 1-3 этаже здания торгового комплекса «Купеческий двор». В пункте 5 Приложения № 2 к агентскому договору от 17.05.2007 № 01/ТК-07 предусмотрено, что принципал, в числе прочего, поручает агенту обеспечение нормального содержания и эксплуатации, включая текущий и капитальный ремонт, нежилых помещений, помещений общего пользования (лестницы, переходы, туалеты и т.п.), объектов инженерной инфраструктуры (электросети, водопровод и канализация, теплосети, системы кондиционирования и вентиляции), непосредственно относящихся к торговому комплексу, территории, прилегающей к торговому комплексу, а также других объектов, являющихся составной частью торгового комплекса.

21 мая 2011г. на участке прилегающем по внешнему периметру к помещению 1Н земельного участка площадью 1560 кв.м., кад. №78:34:4104А:38, на расстоянии менее 5 метров от здания торгового комплекса, индивидуальным предпринимателем ФИО7, начаты работы по заливке железобетонных фундаментов для установки торговых павильонов.

Посчитав, что указанные действия ведутся без необходимых согласований с уполномоченными органами Правительства Санкт-Петербурга, нарушают гл. 4 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно - нарушают правила производства земляных, строительных и ремонтных работ и образуют состав административного правонарушения в сфере благоустройства, 23 мая 2011г. ООО «Монолит», в защиту своих интересов, обратилось в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении законодательства Санкт-Петербурга (исх.№65 от 23.05.11), полагая, что такое обращение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

Общество считает, что Прокуратурой Приморского района не совершены действия по проведению прокурорской проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Бездействие Прокуратуры Приморского района, по мнению Общества, создает угрозу возникновения аварий и создает препятствия в ликвидации аварий на тепловых сетях, обеспечивающих здание торгового комплекса тепловой энергией, и свидетельствует об отсутствии прокурорского надзора за соблюдением законодательства, правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, не установлены лица нарушившие закон и ответственные за демонтаж незаконно установленных ларьков и за восстановление нарушенного благоустройства.

Поскольку мотивированное процессуальное решениепо результатам рассмотрения заявления Общества (исх. № 65 от 23.05.2011, вх. № 1169/ж 2009 от 26.05.2011) Прокуратурой вынесено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), следовательно, доказать их должно Общество.

Общество, ссылаясь на нарушение третьими лицами норм пожарной безопасности, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, запрещающих возведение временных строений на указанной территории, нецелевое использование соответствующего земельного участка, нарушение правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий не представило доказательств нарушения его прав непосредственно оспариваемым действием (бездействием) Прокуратуры.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200 (далее – Инструкция) «по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе».

Общество обратилось в Прокуратуру с заявлением (исх. № 65 от 23.05.2011) о принятии мер в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7, которым начаты незаконные работы по установке опалубки для заливки железобетонных фундаментов на газонах, расположенных вдоль пр.Испытателей рядом с остановками общественного транспорта

Рассмотрев в установленном порядке заявление Общества, Прокуратура 01.06.2011, согласно пункту 3.1 Инструкции, направила его Главе администрации Приморского района для проведения проверки и принятия решения по вопросу возможно незаконных действий со стороны ИП ФИО7 на территории земельного участка кад. №78:34:4104А:38 (письмо исх.1169ж09 л.д.118), о чем известила Общество, направив ему копию письма исх.1169 ж09 (реестр отправки 01 от 01.06.2011 за № 32 л.д.116).

Письмом от 23.06.2011 № 01-28/440 Администрацией Приморского района заявителю дан ответ о том, что заявление Общества рассмотрено, сотрудниками ГАТИ составлен протокол от 03.06.2011 № 38098 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 (л.д.114).

Таким образом, действия Прокуратуры не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.