Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Продрезерв-М" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "ОБУС-Восход" о взыскании 316000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 11/01-3 и 45820 руб. 00 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 суд принял к производству встречный иск ООО "ОБУС-Восход" о взыскании с ООО "Продрезерв-М" 241232 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком перевозимого груза.

По распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 дело передано в производство судьи Рычаговой О.А.

В ходе рассмотрения дела ООО "Продрезерв-М" уточнило заявленные требования, предъявив ко взысканию с ООО "ОБУС-Восход" 316000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 11/01-3 и 14926 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 138).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.01.2011.

В судебном заседании 16.02.2011 истец подтвердил, что оказанные услуги были частично оплачены ответчиком в сумме 74500 руб. 00 коп. , в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от части заявленных требований, предъявив ко взысканию с ответчика 241 500 руб. 00 коп. основного долга. Во встречном иске просит отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком размера убытков.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела в сумме 19732 руб. 60 коп.

Ответчик факт наличия задолженности за оказанные услуги в предъявленном истцом после уточнения иска размере, не оспорил, уточнил заявленные встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика 213 121 руб.00 коп. убытков. При этом ответчик пояснил, что отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика 28111 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с повреждением груза следовавшего в адрес ООО «Эмпреза» (6 ведер клея ФИО3 7321 и 1 ведра клея ФИО3 А7232).

Отказ от части заявленных требований по первоначальному и встречному искам принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 11/01-3.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2009, январе 2010 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10-15 банковских дней с момента получения выставленных исполнителем счетов.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 241500 руб. 00 коп.

Письмом от 16.02.2010 ответчик просил истца зачесть в счет оплаты оказанных услуг 241323 руб. 80 коп., обязанность по уплате которых, возникла у истца в связи с повреждением груза, перевезенного на основании заявки № 13/01-10 от 13.10.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и отказ истца произвести зачет встречного обязательства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими требованиями в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца и ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию грузов в рамках заключенного сторонами договора № 11/03-3 от 01.01.2009 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами выполненных работ, актами сверки и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, требования истца по первоначальному иску о взыскании 241500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781, 785, 801 Гражданского кодекса РФ.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Русхенк» заключен договор № 031 АI/AS/09 от 19.05.2009 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку грузов ООО «Русхенк» автомобильным транспортом.

Во исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в соответствии с условиями договора № 11/03-3 от 01.01.2009 направил 13.10.2010 в адрес истца заявку № 13/01-10 на перевозку груза (клея промышленного назначения, принадлежащего ООО «Русхенк») со склада хранителя -ЗАО «Внештрансавия» (пос. Горелово Ленинградской области) на склад ООО «Русхенк» ( г. Долгопрудный Московской области) и на склад клиента ООО «Русхенк» - ООО Эмпреза» -(г. Москва).

На основании указанной заявки, груз был принят истцом к перевозке, что подтверждается соответствующими отметками в ТТН от 13.10.2010 № 5001163661 и № 5001163637, и истцом не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2009 с участием автомобиля истца перевозившего груз, часть груза была повреждена.

По факту повреждения груза представителем грузополучателя ООО «Русхенк» в присутствии водителя перевозчика ООО "Продрезерв-М" и представителя страховой компании был составлен акт № 61 от 15.10.2009. Из названного акта следует, что при приеме на складе ООО «Русхенк» груза, поступившего по транспортной накладной от 13.10.2010 № 5001163661, обнаружено, что паллеты с грузом завалены к передней части прицепа, упаковка груза деформирована, часть груза вытекла, повреждены 9 ведер (270кг)- клея Дорус FD 110/3, 2 бочки (400кг) клея ФИО4 6088, 16 ведер (480 кг) клея Дорус FD 144/6 LS, 23 ведра (690кг) Дорус МД072, 9 ведер (270кг) клея ФИО3 А7236 Н, 2 ведра (60 кг) клея Дорус FD 143/6. Соответствующие отметки сделаны грузополучателем в ТТН.

Направленная ООО «Русхенк» в адрес ответчика претензия от 23.10.2009 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза по накладным 13.10.2010 № 5001163661 и № 5001163637 была удовлетворена им в полном объеме в сумме 241232 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 № 627.

Вместе с тем, требования ответчика к истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 11/03-3 от 01.01.2009, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение в результате ДТП истцом не оспаривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими отрицательными последствиями на стороне ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По договору от 01.01.2009 № 11/01-3 истец принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи грузополучателю.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза в размере его полной стоимости .

Стоимость поврежденного груза, следовавшего со склада в адрес ООО «Русхенк» по ТТН № 5001163661 от 13.10.2009 подтверждается расчетом ООО «Русхенк» от 23.10.2009 (л.д. 43) и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчиком завышен размер ущерба, поскольку согласно выводам, содержащимся сюрвейерском отчете ООО «МАКСАРТ» № 2-476-1510 ведра, имеющие вытекание содержимого следует перевесить и реализовать по цене фактического остатка клея с уценкой до 20 % на повреждение тары, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет № 2-476-1510 не является экспертным заключением, поскольку не соответствует установленным требованиям, полномочия сюрвейера ФИО5 и его квалификация как эксперта не подтверждены.

Учитывая изложенное, выводы сюрвейера о возможности реализации остатка клея с уценкой до 20 % не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, указанные выводы опровергаются поставщиком ООО «Русхенк» - представителем производителя продукции компании Хенкель, что следует из ответа на запрос от 26.12.2010 (л.д. 146) и акта о списании от 04.11.2009 № 24.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком перевозимого груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 19732руб. 60 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 19732руб. 60 коп., представляют собой затраты на проезд к месту судебного разбирательства представителей истца, подтверждены представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 19732 руб. 60 коп. судебных издержек и 7830 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом истца от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Требования ответчика по встречному иску судом также признаны обоснованными, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 213121 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком перевозимого груза и 7262 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований, от которых ответчик отказался , подлежит прекращению.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "ОБУС-Восход" в пользу ООО "Продрезерв-М" 28379 руб. 00 коп. задолженности, 19732 руб. 60 коп. судебных издержек и 567 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований, заявленных по первоначальному и встречному иску производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Продрезерв-М" из доходов федерального бюджета 2699 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОБУС-Восход" из доходов федерального бюджета 562 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.