Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Промышленные информационные системы»; 2) Закрытое акционерное общество «Крок инкорпортейтед»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «ПингВин Софтвер»

о признании недействительными решения и предписания от 16.04.203 по делу № 94-570/13

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2013 № юр-122/13-д

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2013 № АБ/10636

от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 16.04.203 по делу № 94-570/13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Промышленные информационные системы» (далее – Общество «Промышленные информационные системы»); Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпортейтед» (далее – Общество «КРОК инкорпортейтед»); Общество с ограниченной ответственностью «ПингВин Софтвер» (далее – Общество «ПингВин Софтвер»).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, указывая, что вынесенные решение и предписание основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

УФАС по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба Общества «Промышленные информационные системы» на действия конкурсной комиссии Учреждения при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на выполнение научно-технических работ по теме: «Создание российского аналога системного программного обеспечения для централизованного управления персональными мобильными устройствами и платформами в корпоративных сетях передачи данных «Менеджер Мобильных Устройств (ПО ММУ)» Эскизный проект (1-я часть).

Жалоба Общества «Промышленные информационные системы» признана необоснованной, о чем вынесено решение от 16.04.2013 по делу № 94-570/13.

Вместе с тем, названным решением в действиях конкурсной комиссии Учреждения признано нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившиеся в незаконном отказе в допуске заявки Общества «КРОК инкорпортейтед» к участию в открытом конкурсе; в действия Учреждения признано нарушение части 7 и 8 статьи 16 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте документации об открытом аукционе, содержащей ограничения для ознакомления с ней участниками размещения заказа.

На основании названного решения Учреждению выдано предписание от 16.04.2013 по делу № 94-570/13, которым Учреждению предписано устранить нарушения частей 7, 8 статьи 16, части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ путем: отмены протокола № 0372100020213000088-П2 рассмотрения конкурсных заявок от 02.04.2013; повторного проведения процедуры рассмотрения конкурсных заявок с учетом допуска заявки Общества «Крок инкорпортейтед» к участию в конкурсе; завершения процедуры размещения заказа № 0372100020213000088 в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указывая при этом, что вывод УФАС по Санкт-Петербургу о наличии в действиях Комитета нарушения требований Закона № 94-ФЗ, не основан на законе, а вынесенные заинтересованным лицом ненормативные акты нарушают его права и законные как государственного заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Учреждением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса (№ 0372100020213000088) «выполнение научно-технических работ по теме «Создание российского аналога системного программного обеспечения для централизованного управления персональными мобильными устройствами и платформами в корпоративных сетях передачи данных «Менеджер Мобильных Устройств (ПО ММУ)» Эскизный проект (1-я часть)», а также конкурсную документацию.

Пунктом 8 тома 1 конкурсной документации определены требования к содержанию и оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которыми заявка должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, пунктом 7 тома 2 конкурсной документации.

Пунктом 7 тома 2 конкурсной документации предусмотрено, что заявка, представленная участником, должна содержать, в том числе, форму № 1 «Конкурсное предложение» (по форме приложения № 2 к тому 2).

В форме № 1 «Конкурсное предложение» по форме приложения № 2 к тому 2 предусмотрено, в том числе, указание участником размещения заказа условий исполнения государственного контракта, предлагаемых таким участником. При этом такие сведения должны быть указаны участниками размещения заказа путем заполнения таблицы, состоящей из 4 столбцов: номер по порядку, наименование показателя критерия оценки заявок, единица измерения, значение (все значения указываются цифрами).

Таким образом, в составе заявки на участие в открытом конкурсе участники размещения заказа должны представить форму № 1 «Конкурсное предложение», с указанием в такой форме критериев оценки заявки, их единиц измерения и значений (цифрами).

Пунктом 11 тома 2 установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок.

Из названного пункта следует, что при оценке заявок заказчиком применяется следующая бальная система оценки заявок с учетом следующих показателей (критериев): цена контракта (значимость критерия – 35%); квалификация участника (значимость критерия – 45%); сроки выполнения работ (значимость критерия – 20%).

При этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 11 тома 2 для оценки заявок по критерию «Квалификация участника» вводятся подкритерии: качество работ; опыт выполнения аналогичных работ; наличие в постоянном штате сертифицированных java-разработчиков; наличие у участника конкурса успешно завершенных web-проектов; опыт разработки высоконагруженных систем; опыт успешно завершенных проектов для государственных учреждений.

Расчет количества баллов по критерию «Квалификация участника» определяется как сумма рейтингов, полученных заявкой по каждому подкритерию.

Пунктом 16 тома 1 конкурсной документации указаны нарушения Закона № 94-ФЗ и требований конкурсной документации, являющиеся в соответствии со статьей 12 Закона № 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Среди таких оснований, в том числе, указано: в форме «Конкурсное предложение» отсутствует значение конкурсного предложения участника в отношении одного или нескольких критериев оценки заявок, установленных томом 2, в том числе изменен показатель критерия оценки заявок, установленный томом 2 (подпункт 4.4.); в форме «Конкурсное предложение» использованы единицы измерения показателя критерия оценки заявок, не соответствующие тому 2 и не позволяющие установить точное конкурсное предложение участника (подпункт 4.5.).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.04.2013 № 2 (реестровый номер торгов К-07/03), к участию в конкурсе допущена одна заявка - Общества «ПингВин Софтвер». Заявки Общества «Промышленные информационные системы» и Общества «КРОР инкорпорейтед» не допущены к участию в конкурсе.

При этом, в качестве основания отказа в допуске названным Обществам к участию в конкурсе указано не соответствие поданных заявок требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 2 названной статьи случаев, не допускается.

Придя к выводу, о нарушении Учреждением требований части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, Управление исходило из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 не предоставление документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, не может являться основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

В подпункте «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ указаны следующие документы: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Таким образом, в случае, если конкурсной документацией предусмотрен такой критерий как квалификация участника размещения заказа, не предоставление соответствующим участником документов, подтверждающих его квалификацию, не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в открытом конкурсе, так как отсутствие такой документации учитывается при оценки и сопоставлении заявок в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено такое основание, как не соответствие заявки на участие в конкурсе требования конкурсной документации.

Отказывая Обществу «Промышленные информационные системы» и Обществу «КРОР инкорпорейтед» в допуске к участию в конкурсе, Учреждение исходило из того, что названными участниками в форме «Конкурсное предложение» отсутствует значение конкурсного предложения в отношении критерия «Квалификация участника».

Однако, ни из содержащейся в томе 2 конкурсной документации инструкции участникам, ни из конкурсной документации в целом не представляется возможным установить какие именно единицы измерения и соответствующие значения (цифрами) должны были быть указаны участниками размещения заказа в отношении критерия «Квалификация участника».

Так, из конкурсного предложения Общества «КРОР инкорпорейтед» усматривается, что в таком предложении указание на критерий «Квалификация участника» отсутствует. В конкурсном предложении Общества «Промышленные информационные системы» в отношении критерия «Квалификация участника» в графе «единица измерения» указано «невозможно определить», в графе «значение (все значения указываются цифрами)» указано «приложено (смотри со страницы 23 по страницу 48)». В конкурсном предложении Общества «ПингВин Софтвер» в отношении критерия «Квалификация участника» графы «единица измерения» и «значение (все значения указываются цифрами)» не заполнены.

Таким образом, учитывая отсутствие в конкурсной документации информации относительно того, какие именно значения должны быть указаны в графах «единица измерения» и «значение (все значения указываются цифрами)» в отношении критерия «Квалификация участника», а также исходя из того, что соответствующие единицы измерения в отношении каждого критерия должны были быть указаны участниками размещения заказа с целью определения точного конкурсного предложения участника (подпункт 4.5. пункта 16 тома 1 конкурсной документации), арбитражный суд приходит к выводу, что действия Учреждения по допуску к участию в открытом конкурсе Общества «ПингВин Софтвер», не заполнившего графы «единица измерения» и «значение (все значения указываются цифрами)» в отношении критерия «Квалификация участника», и в тоже время по отказу в допуске Обществу «Промышленные информационные системы» и Обществу «КРОР инкорпорейтед», не отвечают основным задачам законодательства о государственных закупках, устанавливающих порядок проведения торгов, и направленных на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, так как ни конкурсное предложение Общества «ПингВин Софтвер», ни конкурсные предложения Общества «Промышленные информационные системы» и Общества «КРОР инкорпорейтед» не позволяют определить точное конкурсное предложение названных участников в отношении критерия «Квалификация участника».

При этом, определение рейтинга заявок участников открытого конкурса в отношении критерия «Квалификация участника» определяется в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 11 тома 2 конкурсной документации, и не указание названного критерия в конкурсном предложении, при условии невозможности заполнения граф графы «единица измерения» и «значение (все значения указываются цифрами)», не может повлиять на процедуру определения такого рейтинга.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части признания в действиях Учреждения нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным.

В части нарушения Учреждением требований части 7 и 8 статьи 16 Закона № 94-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения в названной части в связи со следующим.

Частью 7 статьи 16 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 названной статьи, информация о размещении заказа, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Как следует из оспариваемого решения, рассматривая материалы дела, УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу, что в конкурсной документации Учреждением установлен конкретный электронный адрес tdo@spbstu.ru, где знак «о» обозначен символом с кириллической кодировкой, в то время как действительный адрес электронной почты, используемый для подачи запроса разъяснений конкурсной документации использует латинскую кодировку символа «о». Исходя из чего, УФАС по Санкт-Петербургу сделало вывод, что Учреждением была намеренно затруднена возможность подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации участниками размещения заказа посредством электронной почты.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ни из оспариваемого решения, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, каким образом УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу о том, что в электронном адресе tdo@spbstu.ru знак «о» обозначен символом с кириллической кодировкой. Учреждением данное обстоятельство оспаривается.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации не представляется возможным установить, в какой именно кодировке использован знак «о» в электронном адресе tdo@spbstu.ru, так как знак «о», написанный как в кириллической кодировке, так и в латинской кодировке, не обладает различительной способностью.

УФАС по Санкт-Петербургу также не приведены доводы и доказательства в подтверждение названного вывода, в том числе свидетельствующие о фактическом затруднении участников открытого конкурса в направлении запросов на разъяснение конкурсной документации.

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела представлены доказательства получения запросов на разъяснение документации от Закрытого акционерного общества «Ай-Теко», иных участников размещения заказа, а также направленные Учреждением ответы на такие запросы и доказательства размещения соответствующих разъяснений на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств использования в электронном адресе tdo@spbstu.ru знака «о» в кириллической кодировке, оспариваемое решение в названной части является недействительным.

В связи с тем, что предписание от 16.04.2013, выданное УФАС по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, направлено на устранение нарушений Учреждением требований Закона № 94-ФЗ, выразившихся в незаконном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе Обществу «КРОР инкорпорейтед», и решение УФАС по Санкт-Петербургу в названной части признанно законным и обоснованным, оспариваемое предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.04.203 по делу № 94-570/13, вынесенного в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29), в части признания нарушения части 7 и 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова