Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МАБРУК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Модуль-Про» 75.000 руб. неосвоенного аванса по договору № 03102014 от 30.10.2014г. на выполнение работ по созданию сайта в сети «Интернет», 863 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016г. по 26.04.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.04.2016г. по дату вынесения судебного акта в размере 17 руб. 52 коп. в день.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 30.10.2014 между ООО «МАБРУК» (заказчик, истец) и ООО «Агентство Модуль-Про» был заключен Договор на создание сайта № 03102014 от 30.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги/выполнить работы в сети интернет в соответствии с приложениями №№ 1 - 5 к договору.

Приложениями №№ 1-5 определено, что работами по договору являются - работы по созданию сайта «Миллер-Центр» и двух одностраничных сайтов «Созвездие вкусов» и «Аренда помещений в «Миллер-Центре». Разделом 3 договора определен порядок оплаты работ по Договору:

Заказчик (Истец) обязуется произвести предоплату в размере 50 % стоимости работ в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета, если иное не оговорено в Приложении.

Заказчик (Истец) обязуется произвести доплату в размере 50% стоимости работ в соответствии с выставленным Исполнителем (Ответчиком) счетом в течение 5 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Заказчик осуществляет платежи в два этапа, а именно: предоплата в размере 75.000 руб. окончательная оплата в размере 75.000 руб., после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

После получения предоплаты исполнитель приступает к взятым на себя обязательствам согласно Техническому заданию, указанному в Приложениях №№ 3-5.

Согласно приложению № 2 к договору общий срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней, исчисляемых с даты предоставления Исполнителю необходимых

материалов для информационного наполнения сайта в соответствии с п. 1.1. приложения № 1 к Договору.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору установлено, что в случае выявления исполнителем дефектом предоставленных материалов и сведений заказчик предоставляет новые (скорректированные) материалы и сведения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требованиями предоставить соответствующие сведения и материалы.

Обязанность по внесению предварительной оплаты была исполнена истцом надлежащим образом - платежным поручением № 878 от 25.11.2014 г. истец перечислил ответчику 75.000 руб.

Также истец передал ответчику все имеющиеся у него материалы и сведения, необходимые для создания и наполнения сайта.

Ответчик приступил к выполнению работ. В ходе исполнения договора между сторонами посредством электронной почты велась переписка, касающаяся текущих вопросов.

Требование от ответчика о предоставление новых (скорректированных) материалов и сведений Истцу не поступало.

В обоснование иска, истец указывает, что в ходе исполнения договора стало очевидным, что выполненные ответчиком наработки имеют существенные недостатки и несоответствия Техническому заданию, о чем истец поставил в известность ответчика и попросил их устранить. Переписка по электронной почте между сторонами к результату в виде готового сайта не привела. Напротив, ответчик перестал выходить на связь, уклонялся от проведения встречи и остановил дальнейшую работу по исполнению договора и созданию сайта.

Поскольку переписка по электронной почте и общение по телефону к должному результату не привели, 18.01.2016, письмом № 873, истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о ходе выполнения работ по договору, в ответ на которое ответчик потребовал доплаты за выполненные работы в размере 55.000 руб. поскольку считал работы выполненными и переданными истцу, о чем прислал письмо № 27/10 от 28.10.2015 г.

Истец указывает, что акт приемки выполненных работ на всю сумму предоплаты сторонами подписан не был, истец направил ответчику уведомление, исх. № 987, об отказе от исполнения Договора на создание сайта № 03102014 от 30.10.2014 г., потребовав вернуть внесенную истцом предоплату в размере 75.000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления. Возврат названной суммы ответчиком не осуществлен.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, ООО «Мабрук» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, УКАЗАЛ НА ТО,ЬЧТО

Предоплата в размере 75 000,00 рублей была внесена Заказчиком 25.11.2014г. без нарушения условий Договора.

По условиям Договора общий срок исполнения работ по Договору 2-30 рабочих дней, исчисляемых с даты предоставления Исполнителю необходимых материалов для информационного наполнения сайта. С Исполнителем по вопросу исполнения Договора взаимодействовало большое количество сотрудников Заказчика, каждый из которых устанавливал свои требования к наполнению сайта, с одним из ответственных сотрудников, наконец, объем работ был утвержден, а также согласована уменьшенная стоимость, а именно, 130.000 руб. Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства, направил Заказчику Акт № 819-01 от 19.08.2015г.

В соответствии с п. 1.6. Приложения № 1 на создание сайта к указанному выше договору в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ, либо предоставить в тот же срок аргументированные замечания, то есть до 26 августа 2015 года. В указанный срок замечания предоставлены не были. Таким образом, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Окончательная оплата в согласованном размере 55.000 руб. заказчиком произведена не была. 24.12.2015 в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия о взыскании задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № 01380.

После получения претензии 29.01.2016 о взыскании задолженности заказчик обратился к исполнителю с письмом об обнаружении недостатков, без намерения оплачивать работы.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, возражений не представил; принять работы вместе с исполнителем отказался, что неизбежно ведет к выводу о том, что подобное поведение Заказчика не что иное как прямое уклонение от приемки работ по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора письмом , которое получено ответчиком, последним не выполнены работы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок установленный договором не представлено.

Факт направления акта выполненных работ не является подтверждением выполнения работ по спорному договору, поскольку в соответствии с условиями договора приемка работ подтверждается подписанием истцом акта выполненных работ.

Кроме этого, пунктом 1.7. Приложения № 1 к Договору на создание сайта № 03102014 от 30.10.2014 г. установлено, что «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику все результаты работ в виде архива в формате zip, на цифровом носителе, а также руководство пользователя с описанием работы с администраторской частью сайта в виде текстового документа формата doc - в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору».

Доказательств предоставления истцу указанных документов и сведений ответчиком также не предоставлено, и не может быть предоставлено, поскольку предусмотренные п. 1.7. Приложения 1 к договору документы и сведения истцу не предоставлялись.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.833 руб. 77 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.03.2016-26.04.2016 из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что составило сумму 863 руб. 68 коп.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.04.2016г. по дату вынесения судебного акта в размере 17 руб. 52 коп. в день.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Принимая во внимание разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», находя правомерным экстраполировать компенсационные характеристики процентов также и на иные виды штрафов; суд усматривает компенсационно-штрафной характер взыскиваемой в деле неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика законная неустойка в сумме 863 руб. 68 коп., при выводе суда об обоснованности начисления законной неустойки в значительном размере, в достаточной степени компенсирует нарушение права истца как кредитора после расторжения договора.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Модуль-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» 75.000 руб. неосвоенного аванса, 863 руб. 68 коп. процентов за пользование, а также 2.000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.