Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЭР ЛАЙН СПБ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 5/7-Н , ОГРН: 7847503718 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 42/2, ЛИТ.А/308 , ОГРН: 7855141685 );

об обязании принять товар и взыскании платы за хранение в размере 99 910 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2020

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэр Лайн СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее - Ответчик) об обязании принять товар по УПД № 4144 от 06.08.2019 на сумму 161145,80 рублей и взыскании платы за ответственное хранение в размере 99910,52 рублей.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отказ в приемке части товара был связан с поставкой товара, не соответствующего заявке покупателя.

В судебное заседание 05.08.2020 представители сторон явились.

Представитель Истца заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным односторонний отказ Ответчика от исполнения заказа № 7083 от 05.08.2019, совершенный 21.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку оно содержит новое требование не заявленное ранее, что не соответствует смыслу уточнения требований предусмотренному ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Представитель Истца требования поддержал, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПО110414/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на основании заказов покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

05.08.2019 Ответчиком сделан заказ товара с указание наименования с техническими характеристиками и количества товара.

В тот же день Истцом на основании заказа покупателя выставлен счет № 7083 от 05.08.2019 на общую сумму 247601 рубль.

Сторонами не оспаривается, что счет № 7083 от 05.08.2019 был полностью оплачен Ответчиком.

06.08.2019 Истцом осуществлена доставка товара покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом № 4144 от 06.08.2019.

Ответчиком принят товар «Переход D200/600*150 мм, оц.0,7 на шине № 20» в количестве 104 шт, стоимостью 86455,20 рублей, о чем сделана запись в УПД № 4144 от 06.08.2019.

Остальной товар Ответчиком не принят, причины отказа от приемки товара в УПД № 4144 от 06.08.2019 не указаны.

Письмом № 25 от 01.10.2019 Истец потребовал от Ответчика принять товар.

Претензией № 780 от 21.10.2019 Ответчик потребовал вернуть уплаченные за непринятый товар денежные средства в размере 161145,80 рублей, также в претензии было указано на то, что непринятый товар изготовлен не по тем типам, которые требовались покупателю.

Письмом № 29 от 11.12.2019 Истец пригласил Ответчика на осмотр непринятого товара на своем складе 13.12.2019.

13.12.2019 Ответчик на совместный осмотр товара не явился, в связи с чем Истцом 13.12.2019 составлен односторонний акт осмотра товара по заказу № УПФР-007083 от 05.08.2019, которым установлено, что 13 не принятых Ответчиком позиций товара соответствуют заказу покупателя.

Истец, полагая, что Ответчиком необоснованно не принят изготовленный в соответствии с его заказом товар, просит обязать Ответчика принять товар, а также взыскать плату за ответственное хранение товара на складе поставщика в размере 99910,52 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.467, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, и качество которых, соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверитьколичество и качествопринятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом договором предусмотрен специальный порядок удостоверения поставки товаров с недостатками (п.2.3 и 2.4 договора), предусматривающий составление соответствующего акта с участием поставщика.

Данный порядок Ответчиком не соблюден.

Акт о выявлении недостатков не составлялся, причины недостатков не установлены.

Претензия Ответчика № 780 от 21.10.2019 направлена после требования Истца принять товар спустя 2,5 месяца после отказа от приемки товара и не является самостоятельной претензией по качеству или ассортименту.

Доводы Ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал заказанному покупателем не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора № ПО110414/1 от 11.04.2014 не был своевременно и надлежащим образом извещен Истец о причинах отказа в приемке товара, от совместного осмотра товара Ответчик уклонился.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Ответчика от принятия товара, изготовленного по его заказу, в связи с чем требование Истца в части обязания Ответчика принять товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, статьей 514 ГК РФ право требовать платы за ответственное хранение непринятого товара предоставлено только покупателю, в случае отказа покупателя от приемки товара для поставщика предусмотрены иные правомочия, в связи с чем требование о взыскании платы за ответственное хранение товара удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» принять товар по УПД № 4144 от 06.08.2019 на сумму 161145,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Аэр Лайн СПб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.