Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНВЕСТ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14.15/0023 от 21.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в общем размере
54 561 647 руб., в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с выводом о неправомерным применении налоговых вычетов, предъявленных при приобретении объектов недвижимости в 1-м квартале 2012 г. в размере 50 400 000 руб. (ппп.1. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения).

- за неполную уплату налога на имущество организаций в связи занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций в размере 4 161 647 руб. (ппп.2. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения);

начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 21 декабря 2015 г. (с предложением их доплатить) в соответствующем размере, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в соответствующем размере (ппп.1. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения);

- налога на имущество организаций в размере 7 163 375 руб. (ппп.2. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения);

доначисления налоговым органом недоимки (с предложением ее доплатить) в
общем размере 272 808 234 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. (в связи с выводом о неправомерным применении налоговых вычетов) в размере 252 000 000 руб. (ппп.1. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения);

- по налогу на имущество организаций за 2012 г. (в связи занижением налоговой базы по налогу на имущество) в размере 20 808 234 руб. (ппп.2. пп.3.1. п.3. резолютивной части Решения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

По эпизоду связанного с применением Обществом вычетов по НДС в 1-й квартал 2012 г.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Бау-Инвест» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07ю12ю2011 № 234/11 заключенному с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Продавец) приобрело объекты недвижимости - нежилые помещения в здании по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с предметом договора от 07.12.2011 № 234/11 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности:

-Административно-производственное помещение с убежищем, назначение -нежилое, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2 -антресоль -3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 кв. м; кадастровый номер 78:3164:0:8:11 (далее-Помещение-1);

-Административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2 -антресоль, общая площадь 1 836,9 кв. м; кадастровый номер 78:3164:0:8:10 (далее - Помещение-2);

-Административно-производственное помещение с убежищем, назначение -нежилое, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 кв. м; кадастровый номер 78:3164:0:8:9 (далее - Помещение-3);

-Трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. ЗОН, этаж: 1, общая площадь 32,2 кв. м; кадастровый номер 78:3164:0:8:7 (далее - Помещение-4).

Сведения об обременениях (ограничениях): доверительное управление.

Покупатель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного обременения (ограничения) права собственности на указанные помещения до момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2011 № 234/11 Покупатель обязан уведомлять Продавца о своем намерении проведения какого-либо действия связанного с объектами (заключение сделок, договоров с третьими лицами и т.п.) путем направления уведомления в письменной форме в адрес Продавца, до того момента пока объекты будут находиться в залоге у Продавца, в соответствии с п. 3.2.2. настоящего договора (п. 2.4. договора от 07.12.2011 №234/11).

В соответствии с п. 3.2.2. договора от 07.12.2011 № 234/11 стороны согласны с тем, что с момента передачи объектов Покупателю и до их оплаты, объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате объектов.

ООО «Бау-Инвест» к указанному договору были представлены:

- акт приемаЧтередачи от 20.03.2012 к договору № 234/11 купли продажи объектов недвижимости между ООО «Бау-Инвест» и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 07.12.2011;

-книга покупок за период с 01.03.2012 по 31.03.2012;

-счет-фактуру от лица ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 20.03.2012 № 71

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» с указанным договором получены:

-акт приема передачи от 07.12.2011 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11;

-счет-фактуру от 07.12.2011 № 1041 на реализацию объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Бау-Инвест»;

- выписка из книги продаж в части указанной операции.

Общество в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что бюджету Российской Федерации не было причинено ущерба в связи с реализацией Обществом своего права на возмещение НДС, так как указанный налог был уплачен Продавцом, в связи с чем в бюджете сформировался источник возмещения НДС, а также в дальнейшем будет получен бюджетом за счет отчислений по НДС, который уплачивается арендаторами помещений в Объектах недвижимости, управление которым осуществляет Общество.

Однако Общество не учитывает тот факт, что ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» представило пояснения, в которых указало, что операции по реализации объектов недвижимости были отражены в отчетности за 4-й квартал 2011 г. по НДС и в декларации на прибыль 2011 г. Так же представило выписку из книги продаж в части указанной операции. Данные сведения соответствуют оборотам, заявленным ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. Однако НДС не был уплачен в бюджет, в связи с тем, что налог, подлежащий уплате в указанном периоде, был уменьшен на сумму налоговых вычетов. Следовательно, доводы Общества относительно уплаты продавцом НДС в бюджет являются голословными.

Кроме того, не подтвержденными являются доводы Общества о будущей уплате в бюджет НДС с аренды помещений, так как на сегодняшний день заявитель находится в стадии банкротства (дело № А56-831/2016). Оплата по договору купли-продажи 07.12.2011 № 234/11 истекает 31.12.2016, на данный момент Обществом уплачено контрагенту 12 160 000 руб., из подлежащих оплате 1 652 000 000 руб. (в том числе НДС), соответственно возникает риск утраты объекта, являющегося источником дохода организации.

Общество ссылается на то, что акт приема-передачи от 07.12.2011 не подписывался сторонами, а также не был зарегистрирован в государственных органах, соответственно право собственности на здание перешло с момента составления акта приема-передачи 20.03.2012.

При этом Общество опускает тот факт, что акт приема-передачи от 07.12.2011 № 234/11 подписан обеими сторонами и не оспаривается ни в претензионном, ни в судебном порядке, а также содержит отметку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, указанный документ предоставил контрагент, продавший здание, ЗАО «Инвестстрой-15», а также ООО «Центр управления недвижимостью», который оказывал услуги по доверительному управлению имущества.

Также не обоснованы доводы налогоплательщика относительно правомерности заявленных вычетов по счет-фактуре от 20.03.2012.

Налогоплательщик использует формальный подход, ссылаясь, на то, что Обществом соблюдены все условия для предоставления вычетов, а также то, что счет-фактура от 20.03.2012 является надлежащим доказательством.

Во-первых, Общество, ссылаясь на камеральную налоговую проверку, упускает тот факт, что согласно позиции Конституционного суда РФ, установленной в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 следует, что камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Также Конституционный Суд РФ особо отметил, что, хотя положения НК РФ и не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, вместе с тем не исключено, что при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) могут быть выявлены нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки возможно углубленно провести исследование фактов получения необоснованной налоговой выгоды, а также фактов занижения цены для целей налогообложения.

Во-вторых, налогоплательщик, опуская факт предоставления контрагентом счет-фактуры от 07.12.2011, указывает, что указанная в счет-фактуре от 20.03.2012 информация о цене товаров в соответствии с договором соответствует порядку заполнения счета-фактуры, предусмотренному действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

Однако, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исходя из смысла налогового законодательства для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие экономической целесообразности и налоговой выгоды вводятся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС № 53).

Так абз.2 п.1 Постановления ВАС № 53 устанавливает понятие налоговой выгоды, а именно, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления ВАС № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 НК РФ.

В соответствии п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, действовавшего в период проверки с 01.11.2011 по 31.12.2012 (период совершения ООО «Бау-Инвест» сделки и отражения в учете операций по ней), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование должностей лиц, ответственных »за. совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пп. а п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, в счете-фактуре в строке 1 указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что два счета-фактуры в отношении одной хозяйственной операции не могут существовать одновременно.

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу Общество представило уточненную декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 г., включив в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по сделке по приобретению объектов недвижимости на сумму 252 000 000 руб. Всего в декларации налоговые вычеты включены в сумме 252 023 255 руб. Разделы, отражающие операции, облагаемые НДС содержат нулевые показатели. Итого по декларации сумма налога, заявленного к возмещению составила 252 023 255 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов Общество представило счет-фактуру от лица ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 20.03.2012 № 71. Однако ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», организация, являющаяся продавцом недвижимого имущества, на основании требования о представлении документов (информации), направленного в рамках выездной налоговой проверки, представило счет-фактуру с другим номером и датой (счет-фактура от 07.12.2011 № 1041), а так же акт приема-передачи, составленным не 20.03.2012, а 07.12.2011.

ООО «ЦУН» (организация, осуществлявшая на момент совершения сделки доверительное управление объектами недвижимости) на основании требования о представлении документов (информации), направленного в рамках выездной налоговой проверки представило акт приема-передачи, составленный 07.12.2011.

В рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле № А56-3804/2015 между налогоплательщиком и его контрагентом имеется акт приема передачи от 07.12.2011 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11 (с отметкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Организация, выставлявшая счет-фактуру по операции купли-продажи объектов недвижимости не подтвердила выставление счета-фактуры от 20.03.2012 № 71 на основании которого ООО «Бау-Инвест» предъявило НДС к вычету и составление акта приема-передачи 20.03.2012.

ООО «Бау-Инвест» создано незадолго до заключения сделки, а именно 01.11.2011, основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен 07.12.2011.

Уставный капитал ООО «Бау-Инвест» на момент создания, и на момент заключения договора минимальный - 10 000 руб.

Согласно ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Аналогичная позиция указана в пункте 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Минимальный размер уставного капитала указывает на низкую степень платежеспособности перед кредиторами, поскольку основным предназначением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является удовлетворение требований кредиторов Общества.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Иных видов деятельности ООО «Бау-Инвест» с момента образования по настоящее время не осуществляло.

Арендные платежи, не позволяют рассчитаться с продавцом в установленный договором срок.

Привлечь заемные средства при условии, что объект недвижимости находится в залоге у продавца, а доход от осуществляемого вида деятельности не может погасить задолженность так же не представляется возможным.

Цена договора составляет 1 652 000 000 руб. (в том числе НДС), Указанная в договоре цена объектов будет выплачена покупателем продавцу в срок до 31.12.2014.

По настоящее время ООО «Бау-Инвест» не оплачены приобретенные объекты недвижимости в полном объеме, в адрес ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» перечислено всего 12 160 000 руб., из подлежащих оплате 1 652 000 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости № 234/11 от 07.12.2011. изначально заключен на невыполнимых условиях.

В связи с взаимозависимостью сторон сделки, продавцу не могло быть не известно о неплатежеспособности покупателя.

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» не получена экономическая выгода от сделки, объекты недвижимости реализованы по цене приобретения.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ООО «Бау-Инвест» деловой цели при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, не обоснованы доводы налогоплательщика относительно использования полученного возмещения из бюджета РФ.

Так, полученное возмещение из бюджета РФ ООО «Бау-Инвест» направило не на деловые цели Общества, ни на погашения задолженности перед ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», а именно:

Денежные средства от возмещения НДС перечислены ООО «Бау-Инвест» по договору займа в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» ИНН <***> (далее ООО «Балтмедио») на основании договора займа от 27.02.2013 № В/27-02-13. По условиям договора займа заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты (8,5% годовых до даты возврата суммы займа) в срок до 13.02.2014. В установленный срок ни сумму займа, ни проценты ООО «Балтмедио» не возвратило.

ООО «Балтмедио», полученные денежные средства перечислило на счет своего учредителя, иностранной организации NUREMIAINVESTMENTLIMITED (КИПР) (учредители с 10.04.2012) в погашение задолженности по договору займа (общая сумма задолженности на основании соглашения о новации от 22.11.2011 составляет 1 799 765 300,66 руб.).

Договор займа со стороны ООО «Балтмедио» подписан генеральным директором ФИО5

В ходе допроса (протокол допроса от 10.02.2015 № 15.15/3), проведенного в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, ФИО5 сообщила, что в период с марта 2013 г. по март 2014 г. помимо должности генерального директора ООО «Балтмедио» занимала должность советника генерального директора в ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Займ, полученный от ООО «Бау-Инвест» до настоящего времени не погашен, проценты начислялись, но не выплачивались. Следует отметить, что ООО «Балтмедио» находится в стадии банкротства (дело №А56-62263/2015), что затрудняет своевременное получение Обществом денежных средств, а также данный факт свидетельствует о формальности хозяйственной операции в целом, так как участники сделки находятся в стадии банкротства (ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - №А40-39853/15-44-68Б).

Также не обоснованы доводы налогоплательщика относительно подконтрольности и взаимозависимости ООО «Бау-Инвест» и ЗАО «Инвестстрой-15».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что на момент заключения договора (07.12.2011) и на момент перехода права собственности (право собственности ООО «Бау-Инвест» на указанные объекты зарегистрировано 30.03.2012):

- ФИО6 являлась учредителем ООО «Бау-Инвест» (с 01.11.2011 по 31.03.2014), также получала доходы в 2011-2014г.г. от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»;

-ФИО7 являлся учредителем ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»;

-ФИО7 и ФИО6 являются родственниками - отец и дочь.

На момент заключения договора от 07.12.2011 № 234/11 кроме ФИО6 (45%) учредителями ООО «БАУ-Инвест» также являлись ФИО8 (30% с) и ФИО9 (25%).

ФИО9 в момент совершения указанной сделки являлся учредителем и исполнительным директором ООО «Бау-Инвест», а также работником организации ООО «ТД «ИНВЕСТСНАБ-15» ИНН <***>, учрежденной ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

С 2012г. работником ООО «Бау-Инвест» и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» был ФИО10, который по показаниям (протокол допроса от 10.06.2015 № 15.16/16) являлся сотрудником ООО «Бау-Инвест» и ООО «Прайм-Эстейт» и занимался вопросами экономической безопасности, в том числе вопросами взимания задолженности с контрагентов.

Подпунктом 3- п.1 ст.20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также понятие взаимозависимости установлено ст. 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Также ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В проверяемом периоде ООО «Бау-Инвест» приобретены объекты недвижимости - нежилые помещения в здании по адресу: <...> литер А., по договору от 07.12.2011 № 234/11, заключенному с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Договор купли-продажи объектов недвижимости № 234/11 от 07.12.2011 подписан со стороны налогоплательщика ООО «Бау-Инвест» генеральным директором ФИО6, со стороны ЗАО «ИНВЕСТСТРОИ-15» - генеральным директором ФИО7. Так же на момент заключения договора и на момент перехода права собственности ФИО6 являлась учредителем ООО «Бау-Инвест», а ФИО7 учредителем ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». Указанные лица являются родственниками (отец и дочь).

Следовательно, данный договор, согласно положениям НК РФ, подписан между взаимозависимыми, заинтересованными лицами, которые влияют на условия или экономические результаты деятельности покупателя и продавца.

Кроме того, налогоплательщик заявляет о нарушении порядка проведения экспертизы и процедуры определения рыночной стоимости. Однако налогоплательщик не учитывает следующего.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направлен запрос в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о содействии в получении информации от Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «ГУИОН») относительно рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу <...> литер А.

Согласно ответу от 26.03.2015 № 5062, ГУП «ГУИОН» может произвести установление рыночной стоимости за указанные в запросе объекты только при наличии соответствующих оснований и исходных данных для расчета.

Специалистами ГУП «ГУИОН» вне рамок проведения оценки определен возможный диапазон рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Рыночная стоимость объектов по состоянию на 07.12.2011 может находиться в диапазоне от 25 000 до 50 000 руб. за 1 кв. м. без учета НДС.

Для получения точечного результата необходима оценка в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок может быть привлечен эксперт.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление от 17.07.2015 о назначении оценочной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости нежилых помещений в здании по адресу <...> литер А по состоянию на 07.12.2011.

Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости».

На основании указанного постановления проведена оценочная экспертиза, по итогам которой составлен отчет об оценке № 31-1-0563/2015 и заключение оценочной экспертизы № 31-1-0563-Э/2015.

В соответствии с результатами оценки рыночная стоимость за объект недвижимости (нежилые помещения), расположенный по адресу: <...> литера А пом. 1Н, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, 29Н, 30Н в ценах на 07.12.2011 составляет 511 400 000 руб.

Таким образом, установлено, что сделка совершена по завышенной стоимости, превышающей реальную рыночную стоимость почти вдвое.

Также не обоснованы доводы налогоплательщика относительно проведения экспертизы у не авторитетного экспертного учреждения. Так налогоплательщик ставит под сомнение деловую репутацию и качество специалистов Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости».

При подготовке экспертного заключения использовался ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

В заключении описаны, какие методы применялись, а какие не были использованы. Методы, используемые в экспертном заключении, описаны последовательно.

Налогоплательщик указывает, что оценка динамики изменения стоимости коммерческой недвижимости в 2011-2015 г экспертом не производилась.

Однако налогоплательщик не учитывает, что оценка стоимости спорных помещений производилась на конкретную дату, а именно на 07.12.2011.

На стр.112 Отчета оценщика указан выбор ценообразующих факторов, который использовался при сравнении спорных помещений с аналогичными помещениями.

Не обоснованы доводы налогоплательщика относительно отсутствия права у налоговых органов оценивать должную осмотрительность при выборе контрагента в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно п.5 Постановления № 53 следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган вправе проверить: возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); оценить полноту учета всех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с данным видом деятельности; оценить реальную возможность по производству и совершению операций с товаром в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие разумных экономических и иных причин совершенных операций (деловых целей) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налогоплательщик, указывая налоговому органу на неправильный анализ норм НК РФ, не учитывает следующие обстоятельства дела и нормы права.

Из содержания положений гл.21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии счетов-фактур и первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и отвечающих критериям достоверности.

Согласно п.4 Постановления № 53 следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган вправе проверить: возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,. места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); оценить полноту учета всех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с данным видом деятельности; оценить реальную возможность по производству и совершению операций с товаром в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие разумных экономических и иных причин совершенных операций (деловых целей) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Причем обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, необходимо рассматривать в совокупности и их взаимосвязи - п.6 Постановления № 53.

Следовательно, заключая сделку, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Кроме того, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд находит позицию заявителя в данной части неправомерной.

По эпизоду связанному с исчислении Обществом в 2012 году налога на имущество организаций.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на имущество организаций в силу того, что аргументы, указанные в решении по выездной налоговой проверки, не соответствуют нормам налогового законодательства РФ.

Инспекция полагает, что заявитель намеренно искажает факты установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное -в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1НКРФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - План счетов) счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Порядок учет основных средств ведется в соответствии с:

-Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н;

-Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В частности, в этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

На основании п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е.
срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.

Таким образом, организации необходимо принять объект недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в момент приобретения, если данный объект пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.

Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете учета основных средств (п. 52 Методических указаний).

Согласно п. 49 Методических указаний стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации

Следовательно, если объект недвижимости, учитываемый организацией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», фактически готов к эксплуатации (приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации), то его следует принять к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств на счет 01 «Основные средства» независимо от наличия разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Если при этом не произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости, то при принятии к бухгалтерскому учету в качестве основных средств данный объект следует выделить на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из указанного следует, что объекты недвижимого имущества подлежат бухгалтерскому учету в составе основных средств и, следовательно, налогообложению с даты передачи продавцом по акту объекта недвижимого имущества новому собственнику вне зависимости от регистрации соответствующих прав и начала эксплуатации.

При этом также необходимо принимать во внимание взаимосвязанные нормы п. п. 7 и 8ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, доведение объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Такие объекты в соответствии с Планом счетов учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств по счету 01.

То есть, если приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости требует доработки до состояния полной готовности и возможности его эксплуатации и не способен приносить организации экономические выгоды (доход), то он не отвечает признакам основного средства, так как включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации с целью получения выгоды (дохода).

Факт эксплуатации объекта может рассматриваться как его подтверждение пригодности к использованию.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента, когда имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации в деятельности организации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07.

Согласно материалам проверки спорные объекты приобретены ООО «Бау-Инвест» по договору от 07.12.2011 № 234/11, заключенному с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» данные объекты приобретены по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2010 у ФИО11 и ФИО12

Из материалов проверки следует, что все помещения находятся в семиэтажном бизнес-центре «Левашовский 12». Помещения сдаются в аренду под офисы и производственно-складские нужды.

На момент заключения договора от 07.12.2011 объекты были переданы в доверительное управление ООО «ЦУН» по договору доверительного управления имуществом от 14.04.2008 с учетом соглашения от 07.10.2011 о замене стороны по договору. На основании соглашения выгодоприобретателем является ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

ООО «ЦУН» среди прочих документов представило в налоговый орган акт приема-передачи от 07.12.2011 к договору от 07.12.2011 № 234/11, согласно которому Продавец (ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15») передал, а Покупатель (ООО «Бау-Инвест») принял объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. Объекты осмотрены в присутствии уполномоченных представителей сторон, видимых дефектов, не имеют. Объекты могут быть использованы по целевому назначению. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора, составлен и подписан в четырех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой стороны, два экземпляра передаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно договору от 07.12.2011 № 234/11 от 07.12.2011 Покупатель (ООО «Бау-Инвест») и Продавец (ЗАО «ИНВЕСТМТРОЙ-15») обязаны в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление и все необходимые документы, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

ООО «Бау-Инвест» стало выгодоприобретателем вместо ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» на основании соглашения от 20.03.2012 о замене сторон по договору доверительного управления имуществом.

Однако денежные средства на счет ООО «Бау-Инвест» в виде дохода учредителя по договору доверительного управления от 14.04.2008 поступали от ООО «ЦУН» в декабре 2011г., феврале, марте, апреле, мае 2012г.

Также в ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «ЦУН» представило в Инспекцию сводный отчет за период с октября 2011г. по май 2012г., согласно которому помещения сдавались в аренду и приносили доход.

24.08.2012 между ООО «ЦУН» и ООО «Бау-Инвест» заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления от 14.04.2008 с 01.06.2012.

С 01.06.2012 денежные средства от арендаторов помещений стали поступать на счет ООО «Бау-Инвест».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «ЦУН» с 01.11.2008 по настоящее время (протокол допроса от 10.12.2015 № 15.15/31) показал, что на основании письма ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» с декабря 2011 г. денежные средства, полученные от арендаторов помещений перечислялись на расчетный счет ООО «Бау-Инвест». Кроме того, на момент приобретения объектов недвижимости ООО «Бау-Инвест», здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, удовлетворительном для здания данного года постройки. Здание проходило все необходимые проверки, в том числе проверки пожарной безопасности, соответствовало всем установленным нормам, лифтовое оборудование, трансформаторная подстанция, тепловые узлы соответствовали всем нормам безопасности. Весь период с ноября 2011 года до даты расторжения договора доверительного управления 01.06.2012 помещения в здании бизнес-центра «Левашовский» продолжали сдаваться в аренду, арендаторы продолжали находится в помещениях, насколько ему известно после расторжения договора тоже.

Указанное свидетельствует об использовании спорных объектов и получения ООО «Бау-Инвест» доходов от их использования с декабря 2011г., т.е. с момента приобретения спорных объектов.

Таким образом, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении не обоснованы.

По эпизоду о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В силу 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Причем счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом, сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Достоверность, содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и
подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пп. а п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, в счете-фактуре в строке 1 указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Счет-фактуру от 07.12.2011 № 1041 на реализацию объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Бау-Инвест», выставленную на основании акт приема передачи от 07.12.2011 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11, представил ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - контрагент ООО «Бау-Инвест» и пояснил, что операции по реализации объектов недвижимости были отражены в отчетности за 4 квартал 2011г. по НДС и в декларации на прибыль 2011г. Кроме того, указанную счет-фактуру вместе с актом приема-передачи представил и доверительный управляющий ООО «ЦУН». Данный документ подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, проверкой установлено нарушение налогоплательщиком порядка исчисления НДС со спорной сделки.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что применяя положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием «недоимка», придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов проверки следует, что НДС в сумме 252 000 000 руб. возвращен на расчетный счет ООО «Бау-Инвест» 25.10.2012, в сумме 43 841 руб. - 04.09.2013.

Следовательно, необоснованно заявленные суммы возмещения НДС из бюджета в размере 252 043 841 руб. фактически возвращенные на расчетный счет ООО «Бау-Инвест» признаются недоимкой.

Также следует отметить, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами; денежные средства, полученные от возмещения НДС из бюджета РФ, были использованы не в рамках развития финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно заключению эксперта и отчета об оценке, проведенного ГУП ГУИОН, следует, что спорное здание было реализовано по завышенной цене (более чем в два раза), соответственно увеличилась налоговая выгода; спорные помещения после сделки назначение не поменяли, т.е. продолжали сдаваться в аренду; организации в цепочке движения денежных средств находятся в стадии банкротства, соответственно Общество не получило свои денежные средства по договору займа от ООО «Балтмедио»; долг по договору между Обществом и продавцом до сих пор не погашен, по состоянию на конец выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «Инвестстрой-15» переведена незначительная сумма денежных средств; налоги не уплачены продавцом спорного здания в бюджет; денежные средства в виде займов выведены на Кипр.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неправомерности привлечения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет являются необоснованными.

Кроме того, доводы Общества об уплате ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в бюджет налога являются голословными и ничем не подтвержденными.

Так ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» представило пояснения, в которых указало, что операции по реализации объектов недвижимости были отражены в отчетности за 4-й квартал 2011 г. по НДС и в декларации на прибыль 2011 г. Так же представило выписку из книги продаж в части указанной операции. Данные сведения соответствуют оборотам, заявленным ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. Однако НДС не был уплачен в бюджет, в связи с тем, что налог, подлежащий уплате в указанном периоде, был уменьшен на сумму налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.