Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПиВиДжи Медиа» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №1314 от 11.05.2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

19.03.2012 специалистом ГАТИ обнаружен факт содержания объекта благоустройства (остановочного павильона) в загрязненном состоянии: остекление павильона загрязнено, разбито и отсутствует 3 стекла остановочного павильона, о чем составлен акт от 19.03.2012.

22.03.2012 ведущим специалистом ГАТИ ФИО3, в присутствии представителя Заявителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2012, составлен протокол осмотра павильона ожидания городского транспорта (остановочный павильон), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, напротив дома 4. Осмотром установлено содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, к протоколу осмотра приложены фотографии.

По факту нарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ 22.03.2012 года в присутствии представителя Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 72036.

Постановлением от 11.05.2012 № 1314 Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно договору от 30.01.2006 №311п ООО «ПиВиДжи Медиа» является владельцем павильона ожидания городского пассажирского транспорта, находящегося по адресу: пр. Славы д. 4 п. 415 АП.

Согласно п. 1.1. договора от 30.01.2006 № №311п предметом договора является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации -рекламоносителей - павильонов ожидания городского пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге. В соответствии с адресной программой, являющейся приложением к договору, павильон ожидания городского пассажирского транспорта расположенный по адресу пр. Славы д. 4 п. 415 АП входит в перечень объектов благоустройства, которые эксплуатирует Заявитель.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил № 1334, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил № 1334 владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций, собственники павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивают санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных рекламных конструкций и павильонов.

Таким образом, на Заявителя была возложена обязанность по содержанию в чистом состоянии данного павильона ожидания городского пассажирского транспорта.

В нарушение вышеперечисленных требований Общество не обеспечило содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии, что повлекло за собой нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга № 1334 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По мнению заявителя, для признания действий по содержанию объекта в неисправном или загрязненном состоянии требуется, чтобы результат таких действий повторялся, был систематическим нарушением.

В силу п.п. 3.1., 4.16 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, собственники павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивают санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных павильонов.

Правила № 1334 устанавливают обязанность по содержанию объекта благоустройства в чистоте постоянно. Никаких исключений о том, с какой периодичностью должны убираться объекты благоустройство Правила №1334 не содержат, следовательно, графики помывки павильона не могут быть расценены как обстоятельство, позволяющее содержать павильоны ожидания городского пассажирского транспорта в загрязненном состоянии.

Таким образом, действия Заявителя правомерно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, препятствующих Обществу своевременно исполнить требования законодательства в сфере благоустройства, заявителем не представлено.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры для содержания павильона ожидания городского пассажирского транспорта в чистом состоянии.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд считает, что Постановлением Инспекции от 11.05.2012 № 1314 обществу необоснованно назначено наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки приведенным положениям закона в постановлении Инспекции от 11.05.2012 №1314 не указаны основания, которыми руководствовалась Инспекция, избирая в качестве меры административного наказания штраф в размере 80 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, Инспекцией не приведены и судом также не установлены.

Учитывая изложенное, назначение административным органом наказания в размере 80 000 руб. является необоснованным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №1314 от 11.05.2012 в части назначения ООО «ПиВиДжи Медиа» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.