Гражданский кодекс часть 1

Управление Государственного пожарного надзора обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монитор" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик возражает, считая, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 02.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Монитор" была выдана лицензия №2/21316 сроком действия до 02.10.2012г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Ранее Обществу были выданы лицензия №2/09244 от 11.08.2004 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно– пожарной сигнализации и лицензия №1/05401 от 11.08.2004, предоставляющая право выполнения проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 21.07.2008 №120 Главного управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 16.08.2008 и протокол от 16.08.2008 №108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол с приложениями был направлен в Арбитражный суд для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Как указано в протоколе, проверкой были установлены факты нарушения ООО «Монитор» лицензионных требований и условий, а именно: у Общества не в полном объеме имеется материально-техническая база, необходимая для осуществления вышеуказанного вида деятельности (представлено 80% необходимого оборудования, не представлены люксметр, шумомер, гигрометр, анемометр и т.д.), что является нарушением п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №5625; в нарушение п.п. «в» п.4 Положения у 50% работников ООО «Монитор», состоящих в штате, отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; в нарушение п.п. «г» п.4 Положения Обществом не выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как указано в п.5 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Управление ссылается на Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, разработанные УГПН МЧС России, в которых определен примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки средств измерений, с помощью которых выполняются лицензируемые работы.

Однако упомянутые Рекомендации не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным документам по пожарной безопасности, установленным Инструкцией о порядке согласования нормативных документов, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 №139 (не опубликованы в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти).

Кроме того, Рекомендации предназначены для проверки соискателей лицензии (а не лицензиатов).

На основании изложенного факт нарушения Обществом п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.п. «в» п.4 Положения лицензионным требованием является повышение квалификации указанных в п.п. «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет; п.п. «б» устанавливает требования к профессиональному образованию и стажу работников в области лицензируемой деятельности.

Согласно материалам дела, среднесписочная численность юридического лица составляет 20 человек; в выполнении работ в области пожарной безопасности задействованы 12 человек; удостоверения о повышении квалификации представлены на шесть работников, из чего следует, что требования п.п. «в» п.4 Положения Обществом не выполняются.

В силу п.п. «г» п.4 Положения лицензиатом должны выполняться требования в области лицензируемой деятельности, установленные иными правовыми нормативными актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности».

В протоколе об административном правонарушении инспектором по пожарному надзору указаны нарушения требований НПБ 88-2001 и РД 78.145-93.

Из содержания протокола следует, что обнаруженные нарушения относятся к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, на осуществление которых у Общества имеется лицензия №2/09244 от 11.08.2004, однако проверка деятельности, предусмотренной данной лицензией, не проводилась.

Лицензия №2/21316 от 02.10.2007, соответствие которой проверялось, не предусматривает осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, работы Общества на указанных в протоколе об административном правонарушении объектах приняты в эксплуатацию с участием представителя ОГПН ФИО2, о чем свидетельствуют представленные акты приемки в эксплуатации.

Ходатайство заявителя о внесении уточнений в текст протокола об административном правонарушении в виде изменения сведений о лицензии, соответствие которой проверялось, не может быть удовлетворено судом, поскольку не соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В силу ч.5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть обязанность доказывания возложена на административный орган.

Нарушение Обществом п.п. «а» и «г» п.4 Положения о лицензировании административным органом не доказано, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий).

Несоблюдение Обществом п.п. «в» п.4 Положения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п.8 Постановления Пленумаот 02.06.2004 №10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с надлежащей квалификацией Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятие решения о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ входит в компетенцию Арбитражного суда.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ООО «Монитор» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Как указано в Постановлении ВАС от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с тем, что работники организации имеют профессиональное образование в лицензируемой области (о чем имеются сведения в материалах дела), отсутствие у части работников повышения квалификации не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований – отказать.

Объявить ООО «Монитор» устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.