Гражданский кодекс часть 1

ООО «Система-ЕТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2005г. № 12/7977.

Предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным, с учетом мнения сторон и руководствуясь п. 1, 4 ст. 137 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дело назначено к судебному разбирательству, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, и вынесено определение суда.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в результате проверки общества по адресу ул. Садовая, д. 103А в эксплуатации налогоплательщика находится 1 незарегистрированный автомат, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 22500 руб. обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрена ответственность по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22500 руб. в связи с нарушением требования п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ и ФЗ № 30-ФЗ от 30.06.2004г. «О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса РФ» с 01.01.2005г. каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 492-72 от 18.10.2004г. «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге» ставка налога на игорный бизнес в Санкт-Петербурге с 01.01.2005г. за один игровой автомат составляет 7500 руб.

В результате проверки установлено, что по адресу ул. Садовая, д. 103А в эксплуатации находится один незарегистрированный автомат, принадлежащий обществу.

Однако вывод, изложенный в налоговом решении, противоречит сведениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с договором хранения, заключенным между ООО «Система-ЕТ» и ООО Фобос» от 14.02.05г. последний принял на хранение игровой автомат «Столбик» № 03.235.

В соответствии со Свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес№ 90 на дату составления акта – 9.03.05г. заявителем в МИФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу зарегистрирован игровой автомат.

Из протокола осмотра помещения от 16.02.05г. установлено, что по указанному выше адресу установлен игровой автомат не функционирующий, принадлежащий заявителю.

В акте проверки и оспариваемом Решении указано, что игровой автомат находится в эксплуатации.

Из содержания положений п. 2, п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ следует, что ответственность за налоговое правонарушение наступает по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ при нарушении требований указанных пунктов – нарушение срока и порядка регистрации объектов налогообложения; нарушение порядка регистрации любого изменения количества объектов налогообложения.

Свидетельство о регистрации объекта было выдано 9.03.2005г., то есть на дату проведения и принятия налогового решения объект налогообложения был зарегистрирован, доказательств того, что он использовался – находился в эксплуатации с 16.02.05г. суду не представлено, не опровергнуты и документы общества о вводе автомата в эксплуатацию 14.03.05г. о чем представителем изготовителя в техническом паспорте сделана отметка.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям главы 23 Налогового кодекса РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2005г.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение МИФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2005г. № 12/7977

ООО «Система-ЕТ» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А.Исаева