Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 480 руб. 00 коп., 43 492 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 29.03.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 15.12.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», Заявитель) и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2011 № ОД-ПрЭС-11-7172/13468-Э-11 (далее - Договор) в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Оплата по договору была произведена путем зачета встречного однородного требования, на основании письма от 08.08.2011 № 05/799 в размере
254 880 руб. 15 коп., а также путем перечисления денежных средств в размере
141 599 руб. 85 коп., на основании платежного поручения от 26.08.2011№ 8675.

Технологическое присоединение в рамках Договора ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществило.

АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление (исх. № № 00-02/1197 от 25.04.2019) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 396 480 руб. в т.ч. НДС 18%. Данное уведомление, получено ПАО «Россети Ленэнерго».

По состоянию на 29.03.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» не возвратило АО «ЛОЭСК» авансовый платеж в размере 396 480 руб., в т.ч. НДС 18%.

03.02.2020 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию (исх. № 00-02/289), которая оставлена последним без ответа (получена 10.04.2020), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 20.09.2016, поскольку ответчиком 20.09.2013 в адрес истца направлено уведомление ЛЭ/03-07/468 о расторжении договора в связи с невыполнением АО «ЛОЭСК» мероприятий по договору согласно техническим условиям.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, так как письмо, поступившее в адрес сетевой организации, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно содержанию письма, истец обратился в адрес ответчика с просьбой подготовить и направить соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств, т.е. с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» 25.04.2019, соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление предъявлено 11.04.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в своем отзыве также выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истец должен компенсировать ответчику фактические затраты на исполнение Договора. Для исполнения обязательств по Договору ПАО «Россети Ленэнерго» были понесены затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение технических условий к Договору до момента реализации Заявителем права на односторонний отказ между Сетевой организацией и ООО «ЭТК» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2011 № 11-14399 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта по лоту № 20 в соответствии с ТЗ № 11-13468: АО «ЛОЭСК» - ФИО3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им ФИО4, <...>, включающий проектные, строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость проектно-изыскательских работ в целях технологического присоединения АО «ЛОЭСК» составила 361 351 руб. 05 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается счетом-фактурой от 28.03.2013 № 11-14399/273-01,05, актом
сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 28.03.2013
№ 11-14399/273-01,04.

Стоимость строительно-монтажных работ в целях технологического присоединения АО «ЛОЭСК» составила 1 285 677 руб. 47 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается счетом-фактурой от 08.04.2013 № 11-14399/273-02,03,04,06, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 08.04.2013 № 11-14399/273-02,03,04,06, актами о приемке выполненных работ от 08.04.2021 № 11-14399/273-06, № 11-14399/273-04,
№ 11-14399/273-03, № 11-14399/273-02.

Всего Сетевая организация на проектно-изыскательские и
строительно-монтажные работы в целях технологического присоединения объекта Заявителя понесла затраты в размере 1 647 028 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 № 1148, от 15.07.2013 №4551, от 29.07.2013 №4685.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отклоняет доводы отзыва, полагает обоснованными следующие доводы истца.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет замену ТП 2065 на КТПН - 400-10-0,4 с трансформатором ТМГ су-250-6-0,4 с заменой нулевого пролета на СИП-2 (4*95).

В соответствии с пунктом 1 Договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 кВт.

Выполнение ответчиком мероприятий по замене ТП 2065 на КТПН - 400-10-0,4 с трансформатором ТМГ су-250-6-0,4 (номинальная мощность трансформатора 250 кВА) значительно превышает величину максимальной мощности, заявленной для осуществления технологического присоединения (по договору максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 25 кВт), следовательно
проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в целях развития и улучшения своих собственных объектов электросетевого хозяйства, а также для осуществления технологического присоединения иных потребителей, кроме заявленного АО «ЛОЭСК».

Согласно позиции ответчика, указанные работы выполнялись исключительно для присоединения заявителя АО «ЛОЭСК». В таком случае ответчиком выбрано не оптимальное техническое решение (строительство новой трансформаторной подстанции с трансформатором номинальной мощностью 25 кВА), а реконструкция существующей ТП 2065, с увеличением номинальной мощности трансформатора.

При реконструкции трансформаторных подстанций увеличение номинальной мощности трансформатора осуществляется с учетом мощности серийно выпускающихся трансформаторов, в частности для трансформаторов марки ТМГСУ - 100, 160, 250, 400 кВА, то есть, при увеличении номинальной мощности трансформатора на одну ступень, с 160 на 250 кВА, даже с учетом присоединения заявителя АО «ЛОЭСК», у ответчика создается резерв свободной мощности, который используется последним для присоединения иных заявителей.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика текущий резерв мощности (на 3 квартал 2021) для технологического присоединения ТП 2065 составляет 0,00 МВА, при трансформаторной мощности 250 кВА. Указанные сведения подтверждают, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на ТП 2065 осуществлялись для развития существующей инфраструктуры и предназначались для присоединения иных потребителей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 технического задания на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору подряда) основанием для выполнения работ являлась адресная инвестиционная программа по присоединению ПАО «Россети Ленэнерго» на 2011¬2012 годы.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, затраты ПАО «Россети Ленэнерго», включенные в адресную инвестиционную программу, не подлежат компенсации за счет АО «ЛОЭСК».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 26.04.2019 по 29.03.2021 размер процентов, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа, по расчетам истца составляет 43 492 руб. 77 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» неосновательное обогащение в размере 396 480 руб. 00 коп., 43 492 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 29.03.2021, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также
11 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова