Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 25.12.2009 № 17-14/9-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС в размере 1898684 руб.;

- пени на НДС в размере 769641 руб. 68 коп.;

- штрафа в сумме 124260 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС .

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств включения затрат в налогооблагаемую базу по спорным счетам-фактурам за 2004-2005 годы, выставленных в адрес контрагентов (ОАО «СМК», ООО «ТД «СМК»), потому что представленная заявителем сводная таблица, в которой указан налоговый период и налоговая декларация, в которой учтены спорные счета-фактуры не могут являться подтверждением включения спорных сумм в налоговую базу. По эпизоду доначисления НДС, связанному с ремонтом втулки инспекция возражает, ссылаясь на то, что налоговая база в данном случае должна быть определена в день оплаты (частичной оплат) – 27.12.2005 в размере 800000 руб. И поскольку до 01.01.2008 дебиторская задолженность в рамках договора от 18.05.2005 № 48/155 не была погашена, то сумма такой задолженности должна быть включена заявителем в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 года.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Заявитель состоял на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10. Указанная инспекция в соответствии с приказом ФНС России от 29.10.2009 № ШТ-7-4/529@ была реорганизована путем ее присоединения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

С 18.05.2009 по 26.11.2009 Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-14/9-10 от 30.11.2009 и принято оспариваемое частично по настоящему делу решение № 17-14/9-11 от 25.12.2009.

Заявитель обжаловал решение в ФНС России в части:

- доначисления НДС в размере 1277380 руб. в связи с не включением в налоговую базу сумм поступившей оплаты за реализацию товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке до 01.01.2006 (п. 1.2.2 решения);

- доначисления НДС в размере 621301 руб. 50 коп. в связи с не включением в налоговую базу сумм от реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке до 01.01.2006 (п. 1.2.6 решения).

ФНС России решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 было оставлено без изменения.

Суд не может признать оспариваемое решение правомерным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что в феврале-марте 2006 года заявитель произвел взаимозачет с ОАО «Ступинская металлургическая компания» на сумму 5177132 руб. 32 коп., в том числе НДС 789732 руб. 05 коп.; в марте 2006 года произвел взаимозачет с ООО «ТД «СМК» на сумму 3040726 руб. 66 коп., в том числе НДС 463839 руб. 66 коп.; в январе 2006 года в адрес заявителя поступили денежные средства в размере 156082 руб. 79 коп., в том числе НДС 23809 руб. 24 коп. за поставленную продукцию от ЗАО «Артель старателей «АМУР», ООО «Маркора Конструкциони Рус», ООО «ПК «Втормет», ООО «СМК «Лом».

Вывод инспекции о неправомерности включения вышеуказанных сумм в налоговую базу по НДС в январе, феврале и марте 2006 года является необоснованным, потому что заявитель обосновал допустимыми доказательствами факт включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным юридическим лицам в 2004-2005 годах, то есть - при формировании налоговой базы по НДС в периоде реализации вышеуказанным лицам товаров (работ, услуг). Указанное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами, контрольными журналами и налоговыми декларациями заявителя по НДС за соответствующие периоды 2004-2005 годов.

По эпизоду доначисления НДС по ремонту втулки выводы инспекции также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с договором от 18.05.2005 № 48/155, заключенным между заявителем и ООО «Авиационно-техническая база «ЮГ» (заказчик), в сентябре 2005 года заявитель произвел капитальный ремонт втулки несущего винта, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2005. В адрес заказчика заявителем был выставлен счет-фактура от 30.09.2005 № 1379 на сумму 4072976 руб. 50 коп., в том числе НДС 621301 руб. 50 коп. ООО «АТБ «ЮГ» оплатило капитальный ремонт частично – в сумме 800000 руб., в том числе НДС 122033 руб. 90 коп. по платежному поручению от 27.12.2005 № 223.

В 2005 году заявитель имел учетную политику по моменту оплаты.

Таким образом, при поступлении денежных средств от заказчика (ООО «АТБ «ЮГ») в декабре 2005 года заявителем в книге продаж за декабрь 2005 года был зарегистрирован счет-фактура от 30.09.2005 № 1379 на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122033 руб. 90 коп. НДС был исчислен и уплачен в бюджет по сроку уплаты 20.01.2006.

Однако, отремонтированная втулка заявителем в адрес заказчика не отгружалась, а была принята на ответственное хранение.

Заказчик (ООО «АТБ «ЮГ») письмом от 11.12.2006 уведомил заявителя, что на основании договора купли-продажи № 369 от 01.12.2006 право собственности на отремонтированную заявителем втулку, находящуюся на ответственном хранении у заявителя перешло к ОАО «НАРЗ». Поэтому сумма НДС по счету-фактуре от 30.09.2005 в размере 122033 руб. 90 коп. была сторнирована заявителем в декабре 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером № 16 за декабрь 2006 года. Сумма оплаты – 800000 руб. по платежному поручению от 27.12.2005 была отнесена заявителем к авансовому платежу и включена в книгу продаж за декабрь 2006 года как счет-фактура на аванс, что подтверждается дополнительным листом № 1 к книге продаж за декабрь 2006 года и мемориальным ордером № 16 за декабрь 2006 года.

Далее, на основании книги продаж за декабрь 2006 года, указанная сумма (800000 руб.) была включена заявителем в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, а в последующем зачтена в счет частичной оплаты по счету-фактуре от 31.07.2007 № 1360 согласно письма ООО «АТБ «ЮГ» от 28.09.2007.

В последующем – 30.10.2006 между заявителем и ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» был заключен договор № 48/364, в соответствии с которым заявитель обязался произвести капитальный ремонт той же втулки, которая ранее была отремонтирована заявителем по договору с ООО «АТБ «ЮГ» и находилась на ответственном хранении у заявителя. Между заявителем и новым заказчиком – ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» был подписан акт выполненных работ 13.12.2006, заявителем был выставлен счет-фактура № 1617 от 13.12.2006, а новый заказчик по платежным поручениям от 14.12.2006 и от 21.12.2006 произвел оплату втулки в размере 4915998 руб., в том числе НДС 749898 руб. Выручка от реализации работ по договору с ОАО «НАРЗ» была включена заявителем в налоговую базу по НДС в декабре 2006 года в полном размере, что налоговым органом не отрицается.

Поскольку втулка находилась у заявителя на ответственном хранении по договору с первоначальным заказчиком – ООО «АТБ «ЮГ», то на основании письма ООО «АТБ «ЮГ» от 11.12.2006 № 686 в связи со сменой собственника заявитель произвел отгрузку втулки в адрес нового заказчика – ОАО «НАРЗ», что подтверждается товарной накладной № 1617 от 13.12.2006.

В соответствии со стандартом предприятия заявителя (СТП) 559.51.148-01 «Капитальный ремонт изделий основного производства. Порядок проведения», утвержденным Руководителем предприятия 22.10.2001 и СТП 7507719.19.115-01 «Порядок проведения работ с узлами и изделиями, возвращенными от потребителя по различным причинам», утвержденным Руководителем предприятия 25.04.2006, ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», ГОСТ 2.106-68 процесс ремонтных работ на ОАО «СМПП» четко регламентирован и имеет документальное закрепление на каждой стадии процесса. Такими документами, в частности, служат технический акт осмотра изделия, поступившего в ремонт, «дело» ремонта, паспорт изделия, служебная записка, акт о выполнении работ, акт предъявления на сдачу окончательно готовой и укомплектованной продукции ( см. раздел 4 СТП 559.51.148-01, п.п 4.9, 6.2 СТП 7507719.19.115-01). Каждый из указанных документов регистрируется в отдельных журналах (см. СТП 7507719.19.115-01).

По окончании ремонта изделие в обязательном порядке предъявляется представителю заказчика - представительство Минобороны- для контроля качества изделия (см. СТП 559.51.148-01, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ 2.106-68, Типовое техническое задание №09.7500.020.03 на капитальный ремонт втулок НВ 90-1911-000 серии 03).

Согласно техническим документам заявителя по ремонту втулки в спорный период 2005-2006 гг.:

- втулка поступала на предприятие для капитального ремонта один раз, что подтверждается техническим актом от 22.06.2005 № 84, служебной запиской №43.7500.116.05 от 23.06.2005, книгой регистрации документов отдела надежности);

-акт о выполнении работ на изделии оформлен один раз- по факту окончания работ, что подтверждается актом о выполнении работ № 13.7500.230.05, журналом регистрации актов ремонтных изделий за спорный период);

-согласно книге учета ремонтных работ втулка №319207 по результатам ремонта и замены деталей поступала в отдел№13 предприятия для сборки изделия и предъявления представителю заказчика также один раз -08.08.2005;

-отремонтированное изделие предъявлено представителю 435 ВП МО РФ 31.08.2005 (предъявление №174-13) и принята представителем заказчика 30.09.2005 (акт предъявления на сдачу окончательно готовой и укомплектованной продукции №174-13) и до настоящего времени представителю заказчика не предъявлялась, что подтверждается письмом 435 военного представительства от 13.07.2010 №594;

-отгрузка отремонтированного изделия в период с 2005-2006 гг. была осуществлена один раз-13.12.2006, что подтверждается накладной от 13.12.2006 и журналом отгрузки ремонтных изделий в спорный период. Согласно п. 6.8. СТП 7507719.19.115-01 предприятие ежемесячно обязано предоставлять информацию представителю заказчика об отгруженных с предприятия изделий, факт отгрузки втулки только в адрес ОАО «НАРЗ» также подтвержден в указанном выше письме военного представительства.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета:

- в декабре 2006 года при фактическом переходе обязательств по оплате
капитального ремонта изделия от ООО «АТБ «ЮГ» к ОАО «НАРЗ» и расторжении
договора с ООО «АТБ «ЮГ» в регистрах бухгалтерского учета отражены операции по
сторнированию суммы предоплаты, ранее поступившей (платежное поручение от
27.12.2005 №223) от ООО «АТБ «ЮГ» по спорному договору в размере 800 000 руб. и
НДС, ранее исчисленного и уплаченного с данной суммы, и одновременно указанная
сумма была учтена предприятием как предоплата в счет будущих обязательств
контрагента и с данной суммы был исчислен и уплачен НДС. Также была
сторнирована предполагаемая сумма выручки по договору с ООО «АТБ «ЮГ» от
18.05.2005 № 48/155 в размере 4 072 976 руб. Внесение данных записей подтверждается
мемориальным ордером № 16 за декабрь 2006 года, книгой продаж и декларацией за
декабрь 2006 года. В указанных документах была отражена поступившая от ОАО
«НАРЗ» выручка в счет оплаты работ по капитальному ремонту спорной втулки в
размере 4 915 998 руб., с суммы выручки исчислен и уплачен НДС.

- в соответствии с фактически сложившимся отношениям между ОАО «СМПП»
и ООО «АТБ «ЮГ» (первоначальным заказчиком) по расторжению спорного договора и согласно письма контрагента от 28.09.2007 исх. №654 сумма предоплаты в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2005 №223 была зачтена заявителем в счет оплаты по договору от 30.12.2005 № 48/321 (счет-фактура от 31.07.2007 №1360), что
подтверждается мемориальным ордером №2 за июль 2007 г., расшифровкой к
мемориальному ордеру №2 за июль 2007 года.

-затраты по ремонту втулки заявителем в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году не учитывались.

В настоящее время ООО «АТБ «ЮГ» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Следовательно, не любые факты, события, действия могут стать юридически значимыми, влекущими за собой возникновение налогового обязательства, а только те, следствием которых становится экономическая выгода налогоплательщика, которые приводят к увеличению его экономического потенциала и позволяют производить уплату налогов.

Объект налогообложения может быть связан как с реализацией права частной собственности, так и с иными экономическими отношениями (с приобретением материальных благ или выгод).

Таким образом, налогообложение должно учитывать экономическое содержание хозяйственных операций, и устанавливая объект налогообложения, по НДС, законодатель имел ввиду, что обложению должны подвергаться фактические операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, исчисление суммы НДС с выручки от реализации, рассчитанной не из фактически полученных доходов, а из формального определения суммы дохода, противоречит экономическому смыслу налога на добавленную стоимость и принципу экономического основания налогов. В гражданском праве услуга (подряд, перевозка, хранение, комиссия) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги – это деятельность, имеющая экономический результат.

Поэтому налогом на добавленную стоимость должна облагаться только фактически полученная заявителем экономическая выгода в денежной форме (указанный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 9181/08).

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики, - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что учетная политика организации должна отвечать требованию приоритета содержания над формой. Принцип бухгалтерского учета приоритета содержания над формой означает, что учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания этих фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания над формой).

Принцип приоритета экономического содержания над правовой формойзакреплен, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 7 Постановления). Ранее в практике ВАС РФ также использовалась концепция «фактически сложившиеся отношения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 367/96, п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г).

Заявителем по спорным договорам хозяйственные операции отражены в регистрахбухгалтерского учета и декларациях, исходя из фактических сложившихся отношений с контрагентами и осуществления капитального ремонта втулки один раз, а также с учетом реального финансово-экономических результата деятельности заявителя.

Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора с ООО «АТБ «ЮГ» и переходе права требования к ОАО «НАРЗ» не изменяет объем прав и обязанностей заявителя, возникших из подлинного содержания фактически осуществленной один раз хозяйственной операции, и не должно накладывать на него дополнительную необоснованную обязанность по уплате налога с операций, которые заявитель фактически не осуществлял. При этом то обстоятельство, что новый заказчик оплатил отремонтированную заявителем втулку в большем объеме не имеет отношения к оценке обоснованности и правомерности исчисления заявителем НДС в спорных налоговых периодах.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в спорных налоговых периодах и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения в оспариваемой заявителем части.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 25.12.2009 № 17-14/9-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС в размере 1898684 руб.;

- пени на НДС в размере 769641 руб. 68 коп.;

- штрафа в сумме 124260 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу Открытого акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.