Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кулинарный Маг" (адрес: Россия 196643, Санкт-Петербург, ул. Первомайская д.25,лит.Б) к ООО "ЮЛЛА" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.5, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2015), ФИО2 (доверенность от 07.08.2015), от ответчика ФИО3 (доверенность от 11.08.2015),

установил:

ООО "Кулинарный Маг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮЛЛА" о взыскании 17 750 у.е («одна условная единица равна курсу евро к рублю России ЦБ РФ на дату фактического взыскания») предварительной оплаты «за непоставленный товар» и 3107,93 у.е. штрафа по договору поставки от 22.01.2014 № 14/01 (далее – Договор), а также о расторжении Договора. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 17 434 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 110 070 руб. судебных издержек.

В обоснование своих требований истецссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора о комплектности, и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что обязательства по Договору исполнены им в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что сторонами заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупателю) на условиях франко-склад покупателя (Санкт-Петербург) технологическое оборудование, бывшее в эксплуатации, – вертикальную рукавную упаковочную машину HV2A, производитель TRIAPEХ s.r.o., Чехия, в комплектации согласно приложению 1 к Договору. Цена оборудования составляет 45 960 у.е. (у.е. принимается равной курсу евро по ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2 вышеназванного приложения в комплект оборудования входят: упаковочная машина HV2A, дозатор шнековый DS1A, отводящий конвейер PO1, контрольные весы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие условия оплаты оборудования: «25% предоплата банковским переводом, 75% предоплата банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к поставке».

Как следует из пункта 3.1, поставка по Договору должна быть произведена единовременно, в течение 45 банковских дней «с даты совершения покупателем 25% предоплаты по п.2.1, 2.2».

На основании выставленных ответчиком счетов от 31.01.2014 № 8 на сумму 11 490 евро и от 25.04.2014 № 36 на сумму 34 470 евро истец платежными поручениями от 14.02.2014 № 109 на сумму 545 675 руб. 04 коп. и от 30.04.2014 № 335 на сумму 1 706 485 руб. 61 коп. произвел предварительную оплату оборудования в общей сумме 2 252 160 руб. 65 коп.

В соответствии с товарной накладной от 15.05.2014 № 38 ответчиком истцу передан товар – вертикальная рукавная упаковочная машина HV2Aстоимостью 2 252 160 руб. 65 коп.

Истцом ответчику 30.03.2015 вручена претензия от 26.03.2015 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Кулинарный Маг" суммы в рублях, эквивалентной 17 750 условных единиц, «при расчете условной единицы равной одному евро» и суммы штрафа со ссылкой на утрату интереса к исполнению Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке контрольных весов, стоимость которых, как утверждает истец, «по экспертным оценкам» составляет 38,62% от цены Договора, что составляет 17 750 у.е.

В повторной претензии от 14.04.2015, врученной ответчику 22.04.2015, содержатся следующие требования: «если в течение семи дней с момента направления Вам настоящей претензии Вы не выполните условий по надлежащей поставке товара предлагаем Вам в такой же срок прислать письменное согласие на расторжение договора и перечислить на расчетный счет Покупателя сумму эквивалентную 17750 у.е. Одна условная единица принимается равной курсу Евро на дату перечисления, а также сумму штрафа согласно П.4.1. Договора».

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из объяснений, данных представителем ООО "Кулинарный Маг" в судебном заседании, следует, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены в связи с передачей некомплектного товара.

Между тем из материалов дела видно, что стоимость переданного истцу ответчиком товара равна сумме денежных средств, перечисленных поставщику в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Условия о цене отдельных единиц оборудования, входящих в комплект, в Договоре отсутствуют.

Претензия относительно поставки некомплектного товара направлена ответчику по истечении десяти месяцев с даты передачи товара по вышеупомянутой накладной.

Доводы о поставке ответчиком некомплектного товара содержатся только в документах, исходящих от истца, и не находят какого-либо объективного подтверждения в деле.

Представленные суду для исследования копии электронных документов не позволяют достоверно установить лиц, от которых исходят эти документы, поэтому не могут служить надлежащим подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, суд исходя из норм статьи 71 АПК РФ, считает недоказанным факт передачи истцу ответчиком некомплектного товара, ввиду чего не имеет существенного значения для данного дела вопрос о стоимости недопоставленного, по утверждению истца, товара.

Кроме того, при отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости контрольных весов судом учтено то, что в силу пункта 1.1 Договора поставке подлежит индивидуально определенная вещь.

Однако, по утверждению представителей сторон, предполагаемый объект оценки – бывшее в эксплуатации оборудование (весы), отсутствует как у истца, так и у ответчика, что исключает возможность оценки степени амортизационного износа оборудования и определения его цены в соответствии с правилами статьи 424 ГК РФ, а именно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения покупной цены товара, оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы предварительной оплаты не имеется.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, в качестве меры ответственности за недопоставку оборудования.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 15.05.2014 № 38, в настоящем деле не заявлено.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения Договора, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах оснований исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.