Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Коллекторское Агентство» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора и о взыскании с него убытков в размере 507 185,73 рублей.

Определением от 11.05.2017 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – третье лицо).

21.06.2017 года от третьего лица поступили документы во исполнение определения суда от 11.05.2017 года.

В судебном заседании 11.07.2017 года представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов по иску, поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в качестве приложений к отзыву представил копию уведомления ООО «Мостелеком», направленного в адрес ООО «Балтийское коллекторское агентство» о переходе права требования задолженности по договору №211-мтк от 01.10.2014 года в размере 252 051,06 рублей от ООО «Мостелеком» к ООО «А1 СИСТЕМС»; копию претензии ООО «А1 Системс»; копию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2015 года; копию письма в МИФНС №10 от 03.10.2016 года; копию налоговой декларации за 2016 год.

20.07.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением распечатки электронной переписки между истцом и сотрудником ООО «Балтийское коллекторское агентство».

В судебном заседании 27.07.2017 года представитель истца поддержал заявленные требования, передал суду дополнительные документы в обоснование заявленной позиции, а именно: распечатки смс-отправлений за май и июнь 2015 года, отчеты об оказанных услугах за май и июнь 2015 года по договору №151-мтк от 25.06.2014 года; акты об оказанных услугах от 31.05.2015 года, от 30.06.2015 года, от 31.07.2015 года, от 31.08.2015 года, от 30.09.2015 года по договору №151-мтк от 25.06.2014 года; счета на оплату №184568/15 от 31.05.2015 года, №184570/15 от 31.05.2015 года, №188472/15 от 30.06.2015 года, №188931/15 от 30.06.2015 года, №190240/15 от 31.07.2015 года, №196167/15 от 31.08.2015 года, №200749/15 от 30.09.2015 года по договору №151-мтк от 25.06.2014, счета-фактуры №12788 от 31.05.2015 года, №12789 от 31.05.2015 года, №13212 от 30.06.5015 года, №14242 от 30.06.2015 года, №14626 от 31.07.2015 года, №16657 от 31.08.2015 года, №18183 от 30.09.2015 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рискинформ» (ОГРН <***>) на дату 24.07.2017 года, платежное поручение об оплате ООО «Рискинформ» услуг по договору №151-мтк от 25.10.2014 года на сумму 20 000 рублей, письмо ООО «Рискинформ» о зачете указанного платежа, информационное письмо АО «Фрейт Линк» (PONYEXPRESS) о направлении почтового отправления по накладной №16-5337-4382 в адрес Компании Балтийское коллекторское агентство, а также флэш-носитель с файлом, в котором содержатся сведения о направлении смс-сообщений в рамках оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское коллекторское агентство».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленную в отзыве позицию, указал, что ответчик не подтверждает подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору; 06.04.2016 в адрес ответчика поступало письмо ООО «Мостелеком» с указанием на факт уступки права требования ООО «А1 Системс», указанное уведомление было оставлено без ответа, ввиду отсутствия в письме самого договора уступки права требования.

Определением от 27.07.2017 года суд отложил рассмотрение дела, обязал ООО «А1 Системс» представить заверенную надлежащим способом копию договора об уступке права требования (цессии) №26-01\16 от 26.01.2016 года, заключенного между ООО «Мостелеком» и ООО «А1 Системс»;

- обязал явкой в судебное заседание ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Коллекторское Агентство» ФИО3.

17.08.2017 года от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании 24.08.2017 года ответчик отказался от ранее заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, передал суду для приобщения к материалам дела копию претензии, полученной от истца, а также ответ на претензию с приложением доказательства направления его в адрес истца, возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела копию трудового договора от 02.12.2014 года, заключенного между ООО «СМС Трафик» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Интервэйл» и ФИО4, а также копию приказа о приеме ФИО4 на работу от 02.12.2010.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседани ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Коллекторское Агентство» ФИО3, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, сообщил, что в связи с отсутствием в ООО «Балтийское коллекторское агентство» первичных документов, ему не было доподлинно известно о наличии задолженности перед истцом. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, на которые ссылается истец как на основание наличия задолженности, из которых невозможно точно установить в рамках какого договора образовалась задолженность.

Суд предъявил ФИО3 на обозрение копию соглашения о передаче договора (на основании главы 24 ГК РФ) по договору №№211-мтк от 01.10.2014 года (л.д. 26), соглашения о погашении задолженности к договору №151-мтк от 25.10.2014 года (л.д. 27).

Обозрев указанные документы, ФИО3 пояснил, что подпись от его имени на данных документах выполнена не им, о существовании данных документов ему не было известно до получения определения суда о принятии настоящего дела к производству.

Третье лицо, извещенное надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явилось, своих представителей не направило, возражений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Из искового заявления следует, что 01.10.2014 года между ООО «Мостелеком» и ООО «Балтийское Коллекторское Агентство» был заключен договор №211-мтк оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику доступ для отправки SMS-сообщений посредством технических и программных средств Заявителя абонентам Операторов.

В соответствии с п. 5.3 ООО «Мостелеком» осуществляет оплату согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 Договора. Согласно п. 5.8 оплата услуг Ответчиком производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Услуги, оказанные Ответчику в период с мая по сентябрь 2015 года оплачены не были.

Как стало известно Истцу, единственным участником ООО «БКА» ФИО3 было принято Решение №18-07/2016 от 18.07.2016 года о ликвидации ООО «БКА». Ликвидатором был назначен ФИО3. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.08.2016 №30(593).

Ликвидатор подал в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение от 26.10.2016 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 26.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена спорная запись (ГРН 2167848594362).

По мнению истца, ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил его о начале процесса ликвидации, и не отразил задолженность перед истцом в промежуточном и ликвидационном балансах.

Истец считает, что действия Ликвидатора при проведении процедуры ликвидации ООО «БКА» противоправны, что Ликвидатор действовал недобросовестно, а также Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения денежных средств по решению суда от ликвидированного юридического лица.

Суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям:

Истцом не представлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, наличие соответствующей суммы задолженности ответчика перед ним в рамках указанного договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора, по окончании отчетного периода Исполнитель (Истец) в течение 5 дней составляет и направляет Заказчику Акт об оказанных услугах на основании согласованных учетных данных за предшествующий отчетный период.

За период с 2015 года по дату внесения записи (26.10.2016) о ликвидации общества, Истец не направлял в адрес общества письменных требований о наличии, по его мнению, задолженности, претензий с требованием ее погашения, с исковым заявлением в Арбитражный суд не обращался. Необходимые, достаточные и своевременные действия, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не предпринимались.

Кроме того, ответчик не подтверждает подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, и в отсутствие оригинала указанного документа не может считаться доказанным факт уступки права требования.

06.04.2016 в адрес ответчика поступало письмо ООО «Мостелеком», с указанием на факт уступки права требования на ООО «А1 Системс».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица в лице его ликвидатора.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

ФИО3, как единственным участником общества 18.07.2016 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3 Ликвидатором 03.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» размещена публикация о начале процедуры ликвидации Корпорации. В регистрирующий орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, и ликвидационный баланс общества, согласно которому у общества отсутствует активы. На основании представленных документов МИФНС № 15 по СПб 26.10.2016 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ее ликвидацией.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возникновения персональной ответственности ликвидатора необходимо не только установить факт соблюдения/несоблюдения ликвидатором установленного законом порядка ликвидации, но также факт возникновения убытков, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных убытках, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора при проведении процедуры ликвидации общества.

По данным ликвидационного баланса, у общества фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в 2016 году Обществом сдавалась налоговая декларация, а также сопроводительное письмо, согласно которым в 2016 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, наемный труд не использовался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности ликвидатора, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1. 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия Ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом Ликвидатор обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. №17044/12 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. В соответствии с аб.2 п.1 ст.63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ликвидатору ФИО3 было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором в связи с отсутствием доказательств направления требования о погашении задолженности, в материалы дела представлены договор и соглашения, в которых содержаться разноглася в дате и номере первичного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что задолженность образовалась по договору № 211-мтк от 01.10.2014, не принимаются судом, поскольку в обоснование довода о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности к договору №151-мтк от 25.10.2014 года. Указанный договор не был представлен суду.

Суд также не принимает довод о том, что в соглашении о погашении задолженности была допущена техническая ошибка, поскольку в представленных актах, счетах на оплату и счетах-фактурах, подтверждающих, по мнению истца, наличие задолженности, указаны реквизиты иного договора – №151-мтк от 25.06.2014.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.