Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский абразивный завод «Ильич» (190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, д. 41, лит. В, пом. 01Н, оф. 40, ОГРН: 1047855163443, ИНН: 7813311870)

к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН: 1027806860707, ИНН: 7812014120)

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2018 № 339, вынесенное Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества,

об обязании Фонда принять к зачету расходы в сумме 134 564 руб. 04 коп., произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ревской Е.Н.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Ковальская К.С. по доверенности от 28.11.2018,

от заинтересованного лица: Карюшина О.И. по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский абразивный завод «Ильич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2018 № 339, вынесенное Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества, об обязании Фонда принять к зачету расходы в сумме 134 564 руб. 04 коп., произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ревской Е.Н.

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ФСС возражал против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в лице Филиала проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в связи с поступлением жалобы застрахованного лица Ревской Екатерины Николаевны (далее - Ревская Е.Н.).

В ходе выездной проверки Филиалом установлено отсутствие у застрахованного лица Ревской Е.Н. заработка в связи с фактическим неосуществлением трудовой деятельности у страхователя в отсутствие уважительных причин в течение полугода после восстановления на работе и до получения листка нетрудоспособности по беременности и родам. Поэтому отсутствовали основания для выплаты пособи по беременности и родам, компенсирующего утраченный заработок.

В ходе выездной проверки установлено следующее: 18.02.2016 согласно приказу № 31к Ревская Е.Н. была принята на работу в Общество на должность инженер-технолог на основании трудового договора № 522 от 18.02.2016 (по основному месту работы на неопределенный срок), о чем внесена запись в трудовую книжку.

24.03.2016 приказом № 38к трудовые отношения с Ревской Е.Н. прекращены в связи с сокращением численности работников организации.

20.09.2017 апелляционным определением Липецкого областного суда Ревская Е.Н. восстановлена на работе в должности инженера-технолога с 24.03.2017, с Общества взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

20.09.2017 приказом № 111к Общество отменило приказ об увольнении и допустило Ревскую Е.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер-технолог.

26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Липецка, по предмету исполнения «восстановить на работе Ревскую Е.Н».

Далее Общество неоднократно пыталось добиться от Ревской Е.Н. исполнения трудовых обязанностей: 21.09.2017 письмом № 1/351 Общество известило Ревскую Е.Н. о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (заказное письмо с описью вложений с почтовым идентификатором № 19718308810907); 23.10.2017 Ревской Е.Н. направлена телеграмма с аналогичным содержанием; 30.10.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) и телеграмму, но на работу не явилась; 25, 26, 27, 28, 29 сентября и 02 октября 2017 года Общество оформляло акты «Об отсутствии на рабочем месте инженера-технолога Ревской Е.Н»; 22.11.2017 Общество направило в адрес Ревской Е.Н. одновременно несколько уведомлений (от 9, 16, 23, 30 октября и от 7, 13, 21 ноября 2017 года) о восстановлении на работе и необходимости дачи пояснений по факту ее отсутствии на рабочем месте с предоставлением подтверждающих документов; 27.12.2017 Ревская Е.Н. получила указанное письмо (согласно уведомлению о вручении), но на работу не явилась, пояснений не представила.

Согласно табелям учета рабочего времени Ревская Е.Н. с 20.09.2017 по 13.03.2018 на работу не являлась, трудовые функции не исполняла, об уважительных причинах неявки Общество не извещала.

Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений Общество не начисляло Ревской Е.Н. заработную плату за период ее отсутствия на рабочем месте с 20.09.2017 по 13.03.2018 (по день выдали листка нетрудоспособности).

При этом Общество за указанный период так и не оформило увольнение Ревской Е.Н. за прогулы.

Указанные факты не оспариваются Обществом.

17.07.2018 Ревская Е.Н. обратилась в Общество с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и выплате ей соответствующего пособия, 18.07.2018 приказом № 112к Ревской Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам за период с 14.03.2018 по 16.08.2018 (156 дней).

24.07.2018 Общество предприняло еще одну попытку выяснить причины отсутствия Ревской Е.Н. на рабочем месте за период с 21.09.2017 по 13.03.2018. Письмо направлено Ревской Е.Н. заказным письмом с описью вложений с почтовым идентификатором № 19718321596093, Ревская Е.Н. указанное письмо отказалась получать.

30.07.2018 Общество платежным поручением № 1264 выплатило Ревской Е.Н. сумму пособия по беременности и родам в размере 134564,04 руб.

17.08.2018 Ревская Е.Н. направила в адрес Общества телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Заявление и копия свидетельства была направлена Обществу дополнительно почтовым отправлением.

18.09.2018 Общество приказом № 144к предоставило Ревской Е.Н. отпуск по уходу за ребенком на период с 17.08.2018 по 10.05.2021, но ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначило и не выплачивало.

02.10.2018 в региональное отделение поступило обращение Общества с просьбой согласовать правомерность начисления и выплаты пособия. В обращении были описаны вышеизложенные обстоятельства.

30.10.2018 письмом № 06-23/06-21212 региональное отделение разъяснило Обществу, что выплата пособия направлена на компенсацию утраченного заработка, который у Ревской Е.Н. отсутствовал, а соответственно пособия не должны были ей назначаться и выплачиваться.

07.11.2018 в региональное отделение поступила жалоба Ревской Е.Н. не невыплату ей Обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

16.11.2018 Филиал принял решение о проведении выездной проверки Общества.

23.11.2018 был оформлен акт выездной проверки, которым установлено, что Ревская Е.Н. после восстановления на работе в течение полугода не приступала к исполнению трудовых обязанностей, а Общество, в свою очередь, не оформило надлежащим образом многочисленные факты прогулов и не уволило Ревскую Е.Н.

В возражениях на Акт Общество указывало, что поскольку с Ревской Е.Н. не были прекращены трудовые отношения, она имеет право на получение пособий, а Общество - на возмещение у регионального отделения выплаченного страхового обеспечения.

19.12.2018 Филиалом были отклонены доводы Общества и принято оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечение на сумму 134564,04 руб. (пособие по беременности и родам).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование -часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в частности, вследствие беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (статья 1 Закона № 165-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ определено, что обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, возложена на страхователя (работодателя).

Согласно статье 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в частности, беременность и роды.

Таким образом, целевым назначением указанного пособия является возмещение работнику заработка, утраченного в связи с таким страховым случаем как беременность и роды.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 2 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Федеральным законом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного социального страхования в связи с материнством, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.2. Закона № 255-ФЗ определено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ определено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, содержание норм пункта 1 части 1 статьи 1.2 и части 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ и статьи 7 Закона № 165-ФЗ заключается в следующем:

- пособие по беременности и родам - это компенсация утраченного заработка;

- временная утрата заработка должна наступить только в результате наступления страхового случая, которым является беременность и роды.

Истица с даты вступления решения суда о восстановлении на работе (20.09.2017) и до даты получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (14.03.2018) - то есть почти полгода - не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Истице было известно о вынесенном решении, так как указанное решение ею получено. Работодатель неоднократно извещал истицу о восстановлении ее на работе, необходимости явки на рабочее место, что подтверждается представленными ответчиком и региональным отделением документами. Истица на рабочее место не явилась, о причинах неявки работодателю не сообщала, доказательств уважительности неявок на работу не представляла. Действия работника в данном случае подпадают под действие статьи 10 ГК РФ – злоупотреблением правом.

Так как Ревская Е.Н. без уважительных причин не выполняла трудовые обязанности, то начисление и выплата заработной платы работодателем ей в связи с этим за указанный период не производилась.

Таким образом, Ревская Е.Н. утратила заработок еще до наступления страхового случая (до даты предоставления отпуска по беременности и родам) в связи с неявками на работу по невыясненным судом обстоятельствам. Соответственно утрата заработка не связана с наступлением страхового случая.

Так как утрата заработка произошла не в связи с наступлением страхового случая, а Ревская Е.Н. злоупотребила своими правами, длительное время не исполняя свои трудовые обязанности, пособие по беременности и родам не подлежало назначению и выплате данному работнику.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и предоставлять ему возможность безнаказанно отсутствовать на рабочем месте, не выполняя трудовые функции.

Вместе с тем, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений (увольнять или не увольнять не исполнявшего трудовые обязанности работника).

Не умаляя прав работодателя в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений состоять в трудовых отношения с нетрудящимися работниками, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ревская Е.Н. фактически к исполнению своих трудовых отношений до ухода в отпуск по беременности и родам не приступала, не выполняла трудовых обязательств, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, факт утраты заработка в связи с наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам) не установлен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская