Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - ООО "Торг-Проект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) № 16 по Санкт-Петербургу № 06-05/01236 от 15.01.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения Инспекции и заявил требование о взыскании с Инспекции расходов в размере 140 437 руб. 70 коп., понесенных Обществом по переводу документов, имеющихся в материалах дела и составленных на иностранном языке.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, полагая решение законным и обоснованным, также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года был составлен акт от 04.12.2007 года и принято решение от 15.01.2008 № 06-05/01236 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 405 213 руб. на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 026 063 руб. и пени по налогу в размере 591 322 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения налоговым органом послужил вывод Инспекции о том, что поскольку в июле 2007 года товар, вывозимый Обществом, вывозился в режиме реэкспорта, то применение ставки 0 процентов в соответствии со статьей 164 НК РФ является неправомерным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Торг-Проект» в соответствии с договором о распространении изделий от 03.01.2007 года, заключенным с NokiaCorporation (далее - дистрибьютерский договор), приобретало сотовые телефоны стандарта GSM и аксессуары к ним (далее - товар) с целью распространения, в том числе реализации на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 23.9 дистрибьюторского договора Заявитель вправе перепродавать товар. Пунктом 8.1. дистрибьюторского договора предусмотрен переход права собственности на товар в момент его доставки в соответствии с условиями поставки. Условия поставки: CIP Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть ввозимой партии товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК РФ была оформлена в таможенном режиме реэкспорт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации под таможенный режим реэкспорта НДС не уплачивается. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель, оформляя товар при его ввозе в таможенном режиме «реэкспорт», НДС не уплачивал в силу закона.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров. В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий «экспорт» и «реэкспорт», поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению определения, содержащиеся в нормативных актах иных отраслей законодательства, в которых оно содержится.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом товара понимается «вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе».

Согласно статье 239 ТК РФ под реэкспортом товаров понимается вывоз ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров за ее пределы.

Основной признак экспортной операции - факт вывоза товаров за пределы территории РФ.

Налогом на добавленную стоимость облагается экспортная операция (а не таможенный режим), то есть операция по реализации товаров за пределы таможенной территории РФ. Понятие «реэкспортной операции» в действующем законодательстве отсутствует.

Следует учитывать и то, что факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями, что соответствует Приказу ГТК России от 08.12.2003 г. № 1402 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта».

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлены, что следует из Решения МИФНС № 16 по СПб № 06-05/01236 от 15.01.2008 года.
Толкование понятия «экспортируемые товары» дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2007 г. № 877/07, из которого следует, что норма, содержащаяся в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, понятие «экспортируемые» должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта. Использованное в данной норме понятие «товары, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации» означает товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации.

Аналогичный подход следует применять и при налогообложении реализации товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается представлением Обществом в Инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ всех необходимых документов, в том числе грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о том, что товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данный факт установлен судом и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении им операций по реализации товаров, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством были помещены под таможенный режим реэкспорта и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации в этом же таможенном режиме, а не в таможенном режиме экспорта, является правомерным.
Никаких иных возражений и замечаний по поводу представленных Обществом документов в подтверждение своего права на возмещение налога на добавленную стоимость по указанным операциям за проверяемый период Инспекцией в оспариваемом решении не имеется.

Таким образом, все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения заявителем ставки 0 процентов при исчислении НДС, Обществом выполнены, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным и подлежит признанию недейстительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 140 437 руб. 70 коп., понесенных Обществом по переводу документов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что во исполнение ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет переводы документов, имеющихся в материалах дела и составленных на иностранном языке.

Документы, представляемые заявителем являются его доказательственной базой по делу и в соответствии со ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления документов в материалы дела на русском языке – обязанность заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 140 437 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 15.01.2008 № 06-05/01236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торг-Проект» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.