Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Институт Ленпромстройпроект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 26.08.2008 № 21;

от УФРС: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2007;

от ЗАО «Ленинградский Промстройпроект»: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Ленпромстройпроект» (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру № 33, общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 31, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права, а также обязании УФРС произвести регистрационные действия и выдать свидетельство о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ленинградский Промстройпроект».

В отзыве на заявление УФРС указывает, что на регистрацию представлен договор купли-продажи от 14.05.2007 № 3, который исполнен на нескольких листах, однако подписи сторон были выполнены только на последнем листе, а сшивка отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указав, что при первичной подаче документов сшивка договора и проставление подписей на каждом листе не осуществлялось и УФРС это не требовало; подачу документов для возобновления регистрационных действий осуществлял представитель по доверенности от ЗАО «Ленинградский Промстройпроект». Представитель УФРС просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Ленинградский Промстройпроект» извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

По договору от 14.05.2007 № 3 купли-продажи ЗАО «Ленинградский Промстройпроект» продало Институту недвижимое имущество - квартиру № 33, общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 31. Квартира передано по передаточному акту от 14.05.2007.

Письмом от 04.03.2008 УФРС приостановило государственную регистрацию права собственности Института на упомянутую квартиру в связи с тем, что сторонами сделки не представлены документы, подтверждающие совершение сделки в соответствии с требованиями статьей 77-79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»; в договоре не отражены сведения о наличии договора найма от 01.08.2000; общая площадь квартиры, указанная в реестре, составляет 42,6 кв. м, а по паспорту на квартиру – 42,7 кв. м.

04.04.2008 стороны обратились с заявлением о возобновлении регистрационных действий, представив в УФРС два экземпляра договора купли-продажи от 14.05.2007 № 3, передаточный акт, паспорт на квартиру, доверенности.

Письмом от 20.05.2008 УФРС отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, указав, что представленная редакция договора от 14.05.2007 № 3 исполнена на нескольких листах, подписи только на последнем листе, сшивка не заверена, поэтому не представляется возможным установить, что данный документ является единым.

Полагая, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, подтверждали переход права собственности на квартиру Институт обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры.

Заявителем представлен договор купли-продажи от 14.05.2007 № 3. Указанный документ в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме путем составления одного документа и подписан сторонами.

Тот факт, что один из листов договора выполнен на отличном от других листов договора бумажном носителе и посредством иного средства воспроизведения, не может свидетельствовать о составлении указанного договора не в виде одного документа. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит требования о прошивке и заверении договоров, а также обязательном проставлении подписи на каждом листе договора.

Более того, при первичной подаче документов на регистрацию УФРС не требовало прошивки договора. С заявлением о возобновлении регистрационных действий обратился как покупатель, так и продавец по доверенности. Следовательно, оснований считать, что продавец не согласовывал редакцию договора, не имелось.

Поскольку заявителем представлена все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи и перехода права, у УФРС отсутствовали основания для отказа в регистрации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. .

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2007 и перехода права собственности к закрытому акционерному обществу «Институт Ленпромстройпроект» на квартиру № 33, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 14.05.2007 и перехода права собственности к закрытому акционерному обществу «Институт Ленпромстройпроект» на квартиру № 33, расположенную по адресу: <...>, а также выдать свидетельство.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Институт Ленпромстройпроект» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.