Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет наследственного имущества 9 932,13 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3, умершего 15.11.2018, переплаченной страховой пенсии в размере 9 932, 13 руб. Данная переплата произошла по причине позднего уведомления о смерти пенсионера; частично денежные средства были возвращены банком, однако 9 932,13 руб. были сняты с банковской карточки ФИО3 неустановленным лицом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу № 2-1682/2020 принадлежавшая ФИО3 квартира № 127 дома 17, корп. 2 по улице Турку в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом и право собственности на эту квартиру признано за Санкт-Петербургом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 гражданское дело по иску УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга. При этом судом признано, что ответчиком по делу является Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга. В свою очередь мировой судья судебного участка № 194 Санкт-Петербурга данное дело передал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) представила в суд возражения, в которых просит в иске отказать. Также Администрация попросила заменить ее на ПАО «Совкомбанк», который в нарушение подпункта «ж» пункта 10 Типовой формы договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства труда России от 14.11.2014 № 881н, не возвратил Пенсионному фонду излишне перечисленную ФИО4 пенсию.

От государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) поступило ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией и прекращением деятельности УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 23.06.2021 прекращена деятельность УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, ходатайство о замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Ходатайство Администрации о ее замене на ПАО «Совкомбанк» не соответствует требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, а представитель Администрации просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В соответствии с «Правилами выплаты пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 885н, выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц.

Сведения о смерти ФИО3, наступившей 15.11.2018, поступили в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга только 27.02.2019 и с 01.03.2019 выплата пенсии была прекращена.

В результате позднего уведомления о смерти пенсионера ему была переплачена пенсия в размере 13 897, 24 руб. Банк, через который выплачивалась пенсия, частично возвратил денежные средства, однако 9 932, 13 руб. возвратить не смог в связи со снятием такой суммы с карточки ФИО3 неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество - квартира № 127 дома 17, корп. 2 по улице Турку в Санкт-Петербурге, которая признана выморочным имуществом и право собственности на эту квартиру признано за Санкт-Петербургом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Администрация как представитель Санкт-Петербурга должна возместить 9 932, 13 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену истца по делу на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>).

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 932,13 руб. задолженности.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.