Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велком» (далее – Общество, заявитель), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области от 27.09.2004г. № 03-05/17653 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37035 руб., в том числе:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в размере 36237 руб., из них:

19294 руб. – в отношении НДС,

1638 руб. – в отношении ЕСН,

46 руб. – в отношении сбора на нужды образовательных учреждений,

6 руб. – в отношении сбора на содержание правоохранительных органов,

15253 руб. – в отношении налога на прибыль;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в размере 200 руб.;

а также в части предложения уплатить указанные налоговые санкции и не полностью уплаченные налоги в сумме 222625 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость – в сумме 96472 руб. (10187+43649+42636),

- налог на доходы физических лиц – в сумме 2990 руб.,

- единый социальный налог – в сумме 8188 руб.,

- сбор на нужды образовательных учреждений Ленинградской области – в сумме 230 руб.,

- сбор на содержание правоохранительных органов – в сумме 30 руб.,

- налог на прибыль – в сумме 114715 руб.;

и пени в размере 61205 руб., в том числе:

- 28915 руб. – за несвоевременную уплату НДС,

- 516 руб. – НДФЛ,

- 1398 руб. – ЕСН,

- 39 руб. – сбора на нужды образовательных учреждений,

- 5 руб. – сбора на содержание правоохранительных органов,

- 30332 руб. – налога на прибыль.

По ходатайству налоговой инспекции судом на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Инспекции МНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области – на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 48-52); ходатайствует об отложении судебного разбирательства для представления расчета пеней, указанных в оспариваемом решении. Учитывая, что определением от 25.08.2005г. ответчику следовало представить расчет пеней к настоящему судебному заседанию, ходатайство ответчика отклоняется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Велком» является разработка проектно-сметной документации, консультации по вопросам пожарной безопасности, а также монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты.

С 04.02.2004г. по 03.05.2004г. налоговой инспекцией совместно с ОРЧ № 26 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Велком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001г. по 31.12.2003г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.01.2004г., единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 30.09.2003г., сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за период с 01.04.2001г. по 30.09.2003г., сбора на содержание правоохранительных органов за период с 01.04.2001г. по 30.09.2003г., налога на прибыль за период с 01.04.2001г. по 30.09.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Велком» составлен акт от 02.07.2004г. № 62 и принято решение от 27.09.2004г. № 03-05/17653 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.43-60, 89-104).

Общество не согласно с выводами налоговой инспекции и частично оспаривает данное решение по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1а, 1.2А, 2, 3, 4, 5, 6, 7а), б), в) описательной части решения.

В отношении пунктов 1.1(а) и 7(а) оспариваемого решения.

По мнению ответчика, в III квартале 2003г. Обществом были произведены работы по монтажу электроустановок торгового павильона «Герат», принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного в <...> у дома № 46, за которые ФИО1 заплатила 61124 руб. Однако доход от реализации выполненных работ не включен в объект налогообложения и не отражен Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета, тем самым, по мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и статьи 249 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на 50935 руб. (сумму выручки от реализации работ), не учтен доход за 2003 год в указанной сумме, занижена налогооблагаемая база по НДС в сумме 10187 руб. и не оплачен подлежащий уплате в бюджет НДС в указанной сумме.

Заявитель полагает, что данные выводы налоговой инспекции не соответствуют действительности, так как ООО «Велком» не производило вышеуказанных работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне «Герат», принадлежащем предпринимателю ФИО1, не заключало соответствующего договора на выполнение работ, не составляло и не утверждало сметы, а также не получало от предпринимателя ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Как видно из пунктов 2.1. и 2.8 акта выездной налоговой проверки и пунктов 1.1а) и 7а) оспариваемого решения, вывод налогового органа о выполнении ООО «Велком» вышеуказанных работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне «Герат» был сделан ответчиком на основании показаний предпринимателя ФИО1, допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, и сметы на измерение и испытание электрооборудования торгового павильона.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 19.04.2004г. следует, что работы по электроснабжению магазина «Герат» были выполнены в августе-сентябре 2003г. работниками ООО «Велком» в количестве 5 человек, в связи с чем было выплачено 53772 руб. и 7352 руб. по двум сметам, подписанным ФИО2, которого ФИО1 считала представителем фирмы ООО «Велком». Однако из показаний ФИО1, полученных 18.08.2004г. при повторном допросе, следует, что денежные средства в общей сумме 61124 руб., в том числе, стоимость материалов, были выплачены непосредственно ФИО2, а генеральный директор ООО «Велком» знал о выполнении вышеуказанных работ, однако договор на выполненные работы подписать отказался, так как возникли разногласия по их оплате (том 3, л.д. 67-71).

Из представленной сметы на сумму 53772 руб. на электромонтажные работы по установке электрооборудования в торговом павильоне у дома № 46 8-го микрорайона г. Тихвина видно, что она составлена на основании рабочего проекта 03.35/03-ЭС. Информации о наличии договора подряда с ООО «Велком» данная смета не содержит. Также отсутствуют ссылки на договор подряда в смете на сумму 7352 руб. на измерение и испытание электрооборудования торгового павильона (том 3, л.д. 69, 70).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 16.08.2004г. следует, что денежные средства от ФИО1 он получал через ее мужа (т. 3, л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО3 от 16.08.2004г. следует, что генеральный директор ООО «Велком» знал о проведении работ на данном объекте, однако участия в оформлении договора с ФИО1 не принимал, так как считал предложенную ею сумму оплаты за данные работы недостаточной (т. 3, л.д. 75-76).

Показания свидетелей ФИО4 от 24.05.2004г., ФИО5 от 24.05.2004г. и ФИО6 от 24.05.2004г. не содержат информации, свидетельствующей о выполнении ими вышеуказанных работ в качестве сотрудников ООО «Велком» (том 1, л.д. 71, 72, 73).

Из представленного трудового договора с ФИО4 следует, что он является сотрудником ООО «Велком» лишь с 01.02.2004г., в то время как спорные работы на указанном объекте были произведены в III квартале 2003г. (том 1, л.д. 130-131).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы по монтажу электроустановок торгового павильона «Герат» в III квартале 2003г. были выполнены от имени и по поручению ООО «Велком» гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ссылка ответчика на письмо ФГУ «Балтгосэнергонадзор», акт от 03.09.2003г. технической готовности электромонтажных работ, акт от 19.09.2003г. № 10/193 допуска в эксплуатацию электроустановки, где исполнителем электромонтажных и пусконаладочных работ и испытаний указано ООО «Велком», не принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что при оформлении допуска в эксплуатацию смонтированной электроустановки исполнителями работ были использованы принадлежащие ООО «Велком» незаполненные бланки актов со штампом электротехнической лаборатории ООО «Велком» (том 1, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, по данному эпизоду налоговым органом не доказано наличие договорных отношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Велком», а также выполнение Обществом работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне «Герат» в III квартале 2003г. и получение денежных средств в сумме 61124 руб. за выполненные работы, следовательно, по данному эпизоду у ответчика отсутствовали основания для привлечения ООО «Велком» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисление налога на прибыль и НДС, а также начисление пеней по налогу на прибыль и НДС.

В отношении пунктов 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого решения.

Учитывая, что налоговым органом не доказано выполнение работ на данном объекте вышеперечисленными лицами как сотрудниками ООО «Велком», суд считает необоснованными доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях положений статьи 209 НК РФ, пункта 2 статьи 237 НК РФ, пункта 3 Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, пункта 3 Положения Тихвинского районного Совета Депутатов № 428 от 21.04.1999г. и занижении налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области и сбора на содержание правоохранительных органов, в связи с чем не обосновано привлечение ООО «Велком» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 598 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., доначисление указанной суммы НДФЛ и начисление пеней в размере 516 руб., а также не обосновано:

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1638 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 8188 руб., доначисление указанной суммы ЕСН и начисление пеней в размере 1398 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 39 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 руб. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 5 руб.

На основании изложенного, нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 93 НК РФ и невыполнение им обязанности в установленный срок представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, налоговым органом также не доказано, в связи с чем неправомерно привлечение ООО «Велком» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 док.).

В отношении пункта 1.2(А) оспариваемого решения.

Как видно из пунктов 2.1Б акта выездной налоговой проверки и пунктов 1.2А) оспариваемого решения, Обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 86285 руб. в проверяемом периоде, в том числе: 43649 руб. – по авансовым отчетам генерального директора ООО «Велком» о приобретении материалов, оплаченных за счет собственных средств директора, и 42636 руб. – в связи с оплатой наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам работ и материалов несуществующей фирме ООО «Стройинвест». Инспекция считает, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, так как в первом случае (43649 руб.) не соблюдено одно из условий принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), – оплата налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг) и неправильно оформлены авансовые отчеты генерального директора по командировкам, поэтому затраты на командировки инспекцией не приняты, а во втором случае (42636 руб.) НДС не может быть принят к вычету, так как ООО «Велком» на протяжении 2002-2003 г.г. заключало сделки с недобросовестной организацией, которая не сдает отчетность по месту своей регистрации и не оплачивает в бюджет НДС по предъявленным Обществу счетам-фактурам, следовательно, сделки с такой организацией содержат признаки фиктивности и совершены с целью, противной основам правопорядка, – для незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В силу положений вышеуказанных норм, суд находит обоснованными доводы заявителя по данному эпизоду о том, что условия принятия к вычету сумм НДС за 2002-2003г.г., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были соблюдены, что следует из первичных документов, представленных в материалы дела: счетов-фактур, выставленных Обществу поставщиками, платежных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) и уплату НДС. Оплата налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, в том числе средств генерального директора фирмы, не противоречит налоговому законодательству. Довод инспекции о наличии кредиторской задолженности за 2002-2003г.г. перед подотчетным лицом ФИО7 – генеральным директором Общества, опровергается материалами дела. Так, из журнала-ордера № 7 за IV квартал 2003г. следует, что по кредиту счета № 71 задолженность составляет всего 2057 руб. 48 коп., при этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что указанная сумма к возмещению НДС из бюджета предъявлена не была.

Довод инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 42636 руб. по причине заключения Обществом сделок с несуществующей фирмой ООО «Стройинвест» также не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлено соответствующих доказательств прекращения деятельности данной организации, а, кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Велком» и ООО «Стройинвест», налоговым органом не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (решение). Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Учитывая изложенное, нарушение заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 86285 руб. за 2002-2003г.г. не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

В отношении пункта 7 (а), (б), (в) оспариваемого решения.

Из пункта 2.8 акта выездной налоговой проверки и пункта 7 оспариваемого решения видно, что Обществу вменяется неуплата налога на прибыль за проверяемый период в сумме 114907 руб. (Обществом оспаривается 114715 руб.) в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе:

а) на сумму дохода, полученного в 2003г. от реализации работ по объекту магазина «Герат» (50935 руб.);

б) на сумму внереализационных доходов, полученных в 2003г. за 9 проектных работ, выполненных безвозмездно (100044 руб.);

в) на сумму расходов, не принятых проверкой, в результате того, что Общество включало в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, списанные по авансовым отчетам генерального директора ООО «Велком» ФИО7, и суммы, оплаченные фирме «Стройинвест» по расходным кассовым ордерам за выполненные работы и материалы.

Относительно доводов ответчика, изложенных в подпункте 7а) оспариваемого решения, о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате сумм налога на прибыль за 2003г. в связи с получением дохода в сумме 50935 руб. от реализации работ по объекту магазина «Герат» выводы суда изложены выше.

Относительно доводов ответчика, изложенных в подпункте 7в) оспариваемого решения, о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате сумм налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией сумм расходов, оплаченных Обществом несуществующей фирме «Стройинвест», выводы суда аналогичны изложенным при рассмотрении эпизода, связанного с налоговыми вычетами по НДС. Кроме того, в части налога на прибыль по данному эпизоду суд принимает во внимание представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные и другие документы, и приходит к выводу о том, что перечисленные документы свидетельствуют о произведенных в проверяемом периоде расходах заявителя на оплату материалов и выполненных ООО «Стройинвест» работ (том 2, л.д. 1-57, 113-124).

Оценив представленные доказательства в отношении обстоятельств, изложенных в подпункте 7в) оспариваемого решения в части доводов инспекции о неправомерном включении Обществом в расходную часть сумм, списанных по авансовым отчетам генерального директора ООО «Велком» ФИО7 по командировкам, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду налоговым органом допущен формальный подход к применению норм права, так как проездными билетами, отметками в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии, другими документами, представленными в материалы дела, подтверждается нахождение генерального директора ООО «Велком» в командировках в Санкт-Петербурге в проверяемом периоде, а ссылка ответчика на отсутствие соответствующих доказательств нахождения ФИО7 в командировке в Тосненском районе Ленинградской области, по месту нахождения ООО «ЖилПромСтрой», не может быть принята во внимание, так как представленной справкой от 20.09.2004г. исх. № 10 указанная организация подтвердила, что ее фактическое местонахождение – г. Санкт-Петербург, а в Тосненском районе Ленинградской области находится юридический адрес ООО «ЖилПромСтрой» (том 1, л.д. 61, 138-151, том 2, л.д. 13).

Доводы ответчика, изложенные в подпункте 7б) оспариваемого решения, о нарушении Обществом пункта 8 статьи 250 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов, полученных за проектные работы, выполненные безвозмездно, опровергается представленными договорами по всем спорным объектам, сметами, актами выполненных работ, платежными документами, свидетельствующими об оплате выполненных работ и уплате соответствующих налогов (том 2, л.д. 58-112).

Что касается безвозмездной помощи отдельных физических лиц, принимавших участие при разработке рабочих проектов, то в данном случае они безвозмездно передали Обществу принадлежащие им неимущественные права. Пунктом 2 ст. 248 НК РФ установлено, что для целей главы 25 настоящего Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, в вышеназванной статье НК РФ учтены только имущество (работы, услуги) или имущественные права. О безвозмездной передаче неимущественных прав в главе 25 НК РФ не говорится. Следовательно, безвозмездная передача неимущественных прав, имеющих денежную оценку, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96472 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2990 руб., единого социального налога в сумме 8188 руб., сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области в сумме 230 руб., сбора на содержание правоохранительных органов в сумме 30 руб., налога на прибыль в сумме 114715 руб.; начисления пеней в сумме 61205 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов и сборов; а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 598 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36237 руб. – по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в размере 200 руб. – по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области от 27.09.2004г. № 03-05/17653, вынесенное в отношении ООО «Велком», в части привлечения к налоговой ответственности в размере 37035 руб., в том числе: