Гражданский кодекс часть 1

АО "НИИПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Северо-западный" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за товар с существенными нарушениями требования к качеству в размере 126.749 руб., денежные средств за доставку товара в размере 1.200 руб., транспортные расходы в размере 16.000 руб. по транспортировке некачественного товара в сервисный центр Ответчика, проценты в размере 246 руб. 55 коп., а также 5.326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Сторонами был заключен Договор-Счет №ТД-01910760 от 01.09.2020, согласно которому Покупатель приобрёл у Поставщика Товар - виброплиту реверсивную ZITREKCNP 330-2 0910053 Loncin 390F, 250 кг., 650 м/2час, упл. 900мм (CNP-330 s/n 19090457) за установленную Поставщиком цену в размере 126.749 руб.

Дополнительно Покупателем так же была оплачена доставка Товара в размере 1.200 руб.

Покупатель принял Товар и уплатил полную его стоимость, включая доставку, что подтверждается Платежным поручением №1998 от 01.09.2020г.

Таким образом, обязательства АО «НИИПРОМ» как Покупателя по Договору, исполнены перед Поставщиком (Ответчиком) в полном объеме.

Согласно п.1.6 вышеуказанного Договора оплата, произведённая по Договору Покупателем, означает акцептирование и подписание им данного Договора.

В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в форме совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплаты соответствующей суммы.

Таким образом, Договор между АО «НИИПРОМ» и ООО «Торговый дом Северо-Западный» на приобретение и поставку Товара - виброплиты реверсивной ZITREKCNP 330-2 0910053 Loncin 390F, 250 кг., 650 м/2час, упл. 900мм (CNP-330 s/n 19090457), считается заключенным.

02.09.2020г. указанный Товар был доставлен в адрес Истца согласно транспортной накладной №ТД-00240221 от 02.09.2020г., Счет-фактуре Ж-ТД-00606614 от 02.09.2020г., Акту №ТД-00606614 от 02.09.2020г.

Согласно п.п.2,3 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

08.10.2020, в течение гарантийного срока, установленного производителем, Товар вышел из строя, при этом оборудование использовалось исключительно по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки Ответчиком не допускалось.

15.09.2020 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия №1098 о ненадлежащем качестве поставленного Товара в связи с его неисправном состоянием, а также требованием о его безвозмездном гарантийном ремонте, либо полной его замене на соответствующий Товар надлежащего качества.

Данная претензия была направлена Покупателем на электронную почту Поставщика - ООО «Торговый дом Северо-Западный» (vopros@,220-volt.ru). на что от Поставщика 15.09.2020 поступил ответ, согласно которому «Обмен или возврат изделия возможен при наличии акта о не ремонтопригодности, для чего Покупателю необходимо обратиться в сервисный центр».

В связи с чем, 16.09.2020 Покупатель обратился в сервисный центр по ремонту ZITREK-DEKO.

Товар был принят ZITREK-DEKO на ГАРАНТИЙНЫЙ ремонт, что подтверждается Распиской сервисного центра о приеме оборудования №529 от 16.09.2020г., отремонтирован и получен Покупателям для дальнейшего использования.

При этом, согласно Акту технического состояния оборудования №252 от 02.10.2020 по результатам диагностики оборудования, поступившего на ремонт, установлено: «Рассыпались подшипники ведущего вала вибратора. Необходима замена подшипников, прокладок, редуктного масла. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Обращение является гарантийным. Заводской брак. Неисправны узлы замены. Оборудование пригодно к использованию Рекомендации: соблюдать правила ТО согласно инструкции (особенно протяжка резьбовых соединений».

Однако, в скором времени после гарантийного ремонта в сервисном центре (менее чем через неделю) Товар снова вышел из строя и, Покупатель был вынужден ПОВТОРНО отправить его на ГАРАНТИЙНЫЙ ремонт, что подтверждается Распиской сервисного центра о приеме оборудования №613 от 09.10.2020.

В соответствии с п.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По настоящее время Товар Покупателю не передан и фактически находится в пользовании Ответчика. Эксплуатация Товара с момента первой поломки (с 09.10.2020) и по настоящее время не возможна.

Таким образом, в отношении приобретенного Покупателем Товара, выявлен существенный недостаток, который проявляется неоднократно, в том числе и сразу после его устранения в установленном гарантийным обслуживанием порядке, а также не может быть устранен без существенных затрат времени.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Об указанных недостатках поставленного Покупателю товара Ответчик был уведомлен письмом №1098 от 15.09.2020г. Актом технического состояния оборудования №252 от 02.10.2020 сервисного цента Z1TREK-DEKO, установлен ЗАВОДСКОЙ БРАК. Однако, требования Закона, указанные в п.1 ст.518 ГК РФ о замене поставленного Товара без промедления на Товар надлежащего качества Поставщик (Ответчик) не исполнил и не исполняет по настоящее время.

18.02.2020 в адрес Ответчика была направлена еще одна претензия №29 о ненадлежащем качестве поставленного Товара в связи с выявлением существенного недостатка, который проявляется неоднократно, в том числе и сразу после его устранения в установленном гарантийным обслуживанием порядке, а также требованием о расторжении Договора №ТД-01910760 от 01.09.2020г. в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ, и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 126 749 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, а также оплаты за доставку товара в размере 1.200 руб. Направление данной Претензии Ответчику подтверждается почтовой квитанцией №11543254022542 от 18.02.2021г. с описью вложения.

Данная претензия была получена адресатом 18.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11543254022542. претензия остается без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность обеспечить продажу Товара надлежащего качества, предусмотренная Договором, и он отказывается от выполнения взятых на себя обязательств в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи ненадлежащим исполнениям обязательств со стороны Ответчика, Истцом понесены транспортные расходы в размере 16.000 руб. по транспортировке некачественного товара в сервисный центр Ответчика, что подтверждается Счет-фактурой №419 от 16.09.2020г. и Путевом листом строительной машины от 15.09.2020.

Таким образом. Истец принял на себя последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара в виде расходов по доставке некачественного Товара Ответчику.

Представленные доказательства, подтверждают размер убытков Истца, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности Ответчиком и убытками, а также сам факт нарушения обязательств Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Стоимость Товара ненадлежащего качества в размере 126.749 руб. Ответчиком Истцу не возвращена, Истец вправе истребовать от Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежное выражение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи искового заявления, 02.04.2021, составляет 246 руб. 55 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусматривает такое право Покупателя: «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Недостатки, выявленные при эксплуатации Товара, попадают под определение существенных, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов (доставка в сервисный центр Продавца и транспортировка обратно виброплиты массой 160 кг., согласно техническим характеристикам Товара имеющимся в деле, требует затрат на аренду соответствующей дорогостоящей техники по доставке и транспортировке) или Затрат времени (с момента покупки Товара в пользовании продавца он находился в общей сложности 23 дня - с 02.09.2020г. по 16.09.2020г. и с 02.10.2020г. по 09.10.2020г. Остальное же время Товар находился и находится но настоящее время на гарантийном ремонте Поставщика, т.е. на момент написания настоящего возражения на отзыв - 236 дней), а Так Же ВЫЯВЛЯЮТСЯ неоднократно, Либо проявляются вновь после ихустранения (что подтверждается Расписками сервисного центра о приеме оборудования №529 от 16.09.2020г. и №613 от 09.10.2020г.).

Уведомление Поставщика об отказе от исполнения Договора №ТД-01910760 от 01.09.2020г.. было направлено Продавцом 18.02.2020г., письмом №29. Направление данного уведомления Ответчику подтверждается почтовой квитанцией №11543254022542 от 18.02.2021г. с описью вложения и само уведомление было получено адресатом 18.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11543254022542. Данные документы были приложены к исковому заявлению и так же отправлялись Ответчику.

Ответчик считает, что Покупатель должен доказать, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю, так как Продавцом не была предоставлена Гарантия качества на оспариваемый Товар. При этом Ответчик считает, что Истец намеренно вводит суд в заблуждение, не предоставив суду Акт №305/1 от 16.10.2020 г., якобы содержащий сведения, подтверждающие заводское качество Товара, переданного Продавцом Покупателю. Однако:

В гражданском деле имеется официальный документ Сервисного центра по ремонту Товара ZITREK-DEKO№252 от 02.10.2020, согласно которому поломка Товара является ЗАВОДСКИМ БРАКОМ и обращение является гарантийным», что в прямом смысле подтверждает факт наличия Заводских недостатков у оспариваемого Товара ДО его передачи Покупателю, а, следовательно, подтверждает и факт передачи Покупателю некачественного Товара.

Отсутствие же в материалах дела Акта № 305/1 от 16.10.2020 обуславливается лишь тем обстоятельством, что у Истца его не имеется, так как товарпринятый Сервисным центром ZITREK-DEKO повторно по Расписке №613 от 09.10.2020 не был возвращен Покупателю и не возвращён по настоящее время.Продавец даже не уведомлял Покупателя об окончании гарантийного ремонта и возможности возвратить Товар, ни по средствам телефонной связи, ни иным другим способом.

Кроме того, представленный Ответчиком в качестве доказательства выполненного гарантийного ремонта Акт №305/1 от 16.10.2020г., не подписан со стороны Истца (Покупателя), что не подтверждает ни согласия с Заключением Сервисного центра Продавца, ни приёмки работ по ремонту, ни приемки самого оборудования Покупателем, а также ставит под сомнение наличие данного Акта у Продавца в момент завершения гарантийного ремонта 6 месяцев назад - т.е. 16.10.2020 г., как утверждает Ответчик.

Доказательств, подтверждающих передачу Товара Покупателю после его повторного ремонта, также, как и доказательств, подтверждающих уведомление Истца о проведенном гарантийном ремонте и возможности возврата Товара Покупателю Ответчик в суд не предоставил, намеренно удерживая Товар на гарантийном ремонте и по настоящее время.

При этом Ответчик не опровергает и подтверждает факт наличия Товара на гарантийном ремонте по настоящее время.

Товар эксплуатировался в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной категории Товаров, паспортами и инструкциями, прилагаемыми к Товару и вышел из строя по независящим от Покупателя причинам, учитывая тот факт, что изначально Покупателю был продан некачественный Товар с заводским браком, как, то подтверждают официальные документы сервисного центра.

Кроме того, в приложенном Ответчиком к отзыву на исковое заявление Гарантийном талоне ZITREK (п. 2.2), четко прописано, что «Владелец лишается права проведения бесплатного ремонта и дальнейшего гарантийного обслуживания изделия при наличии нарушений правил эксплуатации». Однако, согласно представленном) Ответчиком Акту № 305/1 от 16.10.2020 г.. «обращение является гарантийным», т.е. не попадает под определение наличия нарушений в правилах эксплуатации Товаром.

Согласно п. 1.1 данного Гарантийного талона ZITREK, на который ссылается Ответчик, «гарантийное обязательство распространяется только на неисправности, выявленные в течении гарантийного срока и обусловленные производственными факторами», т.е. факторами, которые возникают в процессе производства продукции. Данный факт напрямую доказывает, что ненадлежащее качество Товара не связано с его неправильной эксплуатацией Истцом и является приобретенным в процессе производства Товара.

В связи с вышеизложенным, факт о намеренном не предоставлении Акта №305/1 от 16.10.2020г. с целью ввести суд в заблуждение, не находит свое подтверждение, как на то ссылается в своем отзыве Ответчик, ведь сам Ответчик предоставил его для ознакомления Покупателю только в судебном порядке, что не отражает его добросовестности, как Стороны гражданско-правовых отношений. Так же и не находит подтверждение и утверждения Ответчика, о передаче Продавцом Товара Покупателю надлежащего качества, так как данный факт подтверждён соответствующими документами, а факт о его своевременном ремонте и передаче Покупателю в установленные сроки не подтверждён доказательствами Ответчика о приемке товара Покупателем.

Утверждения Ответчика о недоказанности обязательных элементов предмета доказывания, так же не имеют под собой оснований по уже указанным выше и в исковом заявлении причинам, которые находят свое отражение и в устоявшейся судебной практике:

- Определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017 г.

- Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-7588/15-126-49 от 29 мая 2018 г.

- Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2489/09-С5 по делу № А60-20035/2008-С2 от 29 апреля 2009 г.

- Решение Арбитражного суда Тульской области № А68-4128/2020 от 06 ноября 2020 г.

- и другие.

Ответчик утверждает, что Истец намеренно вводит в суд в заблуждение, мотивировав, что требования согласно п.1 ст.518 ГК РФ о замене поставленного Товара без промедления на Товар надлежащего качества, не исполняются Ответчиком. Однако:

Ответчик намеренно не учитывает факта повторного выхода из строя Товара менее, чем через неделю после его гарантийного ремонта и выявления у него Заводского брака. Заводской брак был выявлен уже после первоначального требования Истца о гарантийном ремонте. 18.02.2020г. (на момент отправления данной претензии Товар находился в пользовании Продавца на гарантийном ремонте 132 календарных дня) в адрес Ответчика была направлена претензия №29 о ненадлежащем качестве поставленного Товара, а также требованием о расторжении Договора №ТД-01910760 от 01.09.2020г. в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ. и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена адресатом 18.03.2021г., но осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом. Ответчиком не исполнена обязанность обеспечить продажу Товара надлежащего качества, предусмотренная Договором, и он отказывается от выполнения взятых на себя обязательств в добровольном порядке.

Ответчик считает, что судебные расходы, понесенные Истцом, денежные средства за доставку Товара, а также взыскание неустойки, не подлежат удовлетворению, однако:

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. П.п. 1.2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец принял на себя последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара в виде расходов по доставке некачественного Товара Ответчику.

П.1 ст.395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то. что до настоящего времени стоимость Товара ненадлежащего качества Ответчиком Истцу не возвращена. Истец вправе истребовать от Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании судебных расходов прошу суд учесть, что данное судебное дело было вызвано пассивной позицией Ответчика, который оставил без ответа все письма и претензии Истца о ненадлежащим качестве, поставленного Товара и своевременном окончании гарантийного ремонта Товара, тем самым вынудив последнего обратиться за защитой своих прав в суд.

Представленные в суд доказательства, в полной мере подтверждают факт нарушения обязательств Ответчиком, как Продавца некачественного Товара, а также подтверждает факт нежелания Ответчика исполнить взятые на себя обязательств в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-западный" в пользу АО "НИИПРОМ" денежные средств в размере 126.749 руб., денежные средств за доставку товара в размере 1.200 руб., транспортные расходы в размере 16.000 руб., проценты в размере 246 руб. 55 коп., а также 5.326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.