Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гестион-Консалт" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т 40, лит.А, пом.414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2007);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.06.2016);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион-Консалт" о взыскании 207 919 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 105 431 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на передачу истцу спорного помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по доводам отзыва. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения от 29.12.2012 № 11-А210043 (далее – Договор) общей площадью 34,3 кв. м по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 14, лит. А, пом. 7-Н.

По состоянию на 05.04.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 составила 207 919 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85340/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Договор расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик помещение освободил только 08.09.2015, что подтверждается актом выхода в адрес, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А56-85340/2014.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По положениям статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 207 919 руб. 17 коп. по состоянию на 05.04.2016 за период с 01.01.2015 по 07.09.2015.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрено, что арендатор в случае прекращения действия Договора обязуется передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку арендованное помещение не было возвращено ответчиком после прекращения договора, за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором.

24.08.2015 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении ответчика с занимаемого помещения.

Ссылка Общества об освобождении помещения еще 24.02.2015 несостоятельна, поскольку 08.09.2015 с участием генерального директора ответчика ключи от спорного помещения переданы судебному приставу исполнителю, о чем составлен акт выхода в адрес от 08.09.2015.Впоследствии ключи от помещения переданы организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга –ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, требование истца о внесении арендной платы до даты составления акта от 08.09.2015 является обоснованным.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка запросрочку их уплаты (статья622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.3 Договора должен выплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 01.02.2015 по 05.04.2016 составляет 105 431 руб. 40 коп.

Расчет пеней проверен судом, признан им правильным, обоснованным и соответствующим положениям пункта 4.3 Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестион-Консалт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 207 919 руб. 17 коп. задолженности и 105 431 руб. 40 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестион-Консалт» в доход федерального бюджета 9267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.