Решение № А56-30689/13 от 02.10.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 октября 2013 года                                                                      Дело № А56-30689/2013

Резолютивная часть решения объявлена   октября 2013 года .

Полный текст решения изготовлен   октября 2013 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петриди Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Канцпласт"

о взыскании 56 946 руб. 29 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – доверенность от  02.04.2013

- от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от  08.04.2013

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Канцпласт" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика штрафную неустойку по государственному контракту №89/2012 от 13.11.2012 в сумме 56 946 руб. 29 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частн6ости, в связи с тем, что нарушение сроков поставки товаров было вызвано действиями заказчика (истца), так как изменение формы бланков является существенным изменением характеристики продукции, фактически заменой одной продукции на другую.

Истец поддержал заявленные в иске требования, так как условия госконтракта со стороны ответчика не исполнены в сроки, установленные в контракте.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами по итогам электронного аукциона 13.11.2012 был заключен государственный контракт №89/2012 на поставку бланочной продукции и журналов различного назначения (далее – продукция).

Срок действия контракта и срок поставки продукции определены в разделе 3 контракта: поставка продукции должна быть осуществлена ответчиком по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, то есть до 14.12.2012.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции осуществил с нарушением установленных сроков, так, первая партия продукции была поставлена 15.12.2012 (накладная №OLi/52229) на сумму 264 000 руб. 00 коп., затем поставка была произведена 18.12.2012 (накладная №OLi/52351), 19.12.2012 (накладная №OLi/52470), 20.12.2012 (накладная №OLi/52838), 21.12.2012 (накладная №OLi/52713), 24.12.2012 (накладные №OLi/52817 и №OLi/52839), 26.12.2012 (накладная №OLi/53062).

Таким образом, всего было поставлено продукции на общую сумму 1 770 663 руб. 96 коп. с нарушением сроков поставки на 12 дней.

Пунктом 9.1.1 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 946 руб. 29 коп., согласно представленного расчета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не смог приступить к изготовлению продукции до получения  от истца согласований макетов по всем видам продукции, в связи с произошедшими изменениями, введенными в  действие Приказом МВД РФ №780. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копию рапорта  заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД (л.д. 124).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что рапорт – это внутренний документ УГИБДД и он не может являться допустимым доказательством по делу. Истец никаких дополнений к контракту с ответчиком не подписывал, условия контракта не изменял.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

По размеру заявленных штрафных санкций ответчик возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, госпошлина в сумме 2 277 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Канцпласт" (ОГРН:  <***>) в пользу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН:  <***>) неустойку по контракту №89/2012 от 13.11.2012 в сумме 56 946 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Канцпласт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 277 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Васильева Н.А.