Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 13.12.2021 по делу № РНП-78-1489/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Дельта» и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, ФИО2.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.10.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен (до перерыва), ФИО5, доверенность от 30.12.2021 (после перерывая).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.12.2021 по делу № РНП-78-1489/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений в отношении Общества и лица, исполняющего функции его единоличного исполнительного органа, ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» (далее – Учреждение).

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству, на 15.03.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200080820000109 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 587 713 руб. 05 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020
№ 0372200080820000109-3 победителем аукциона признано Общество, с которым 21.12.2020 заключен контракт № 14-12/2020 (далее – Контракт) по цене 4 134 885 руб.
43 коп.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 Контракта указано, что информация о поставщике, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в Реестр.

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товаров по Контракту, поставкой товаров ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта, заказчик 12.10.2021 принял решение № 1237 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Учреждение направило Управлению заявление (от 06.12.2021 вх. № 38212-ЭП/21) о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 13.12.2021 вынесло решение по делу № РНП-78-1489/21, которым сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, ФИО2, включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта; заказчик неправомерно отказался от приемки сахарозаменителя (ксилита), поставленного по заявкам от 18.06.2021 № 60, от 28.06.2021 № 64 и возвращенного по актам от 24.06.2021, 30.06.2021, по причине его несоответствия ГОСТу, поскольку Контрактом не было установлено требование о соответствии товара ГОСТу; Учреждение неправомерно в нарушение условий Контракта неоднократно отказывалось от приемки поставленных консервированной сахарной кукурузы (импортной), витаминно-минеральных премиксов; Управление при вынесении решения не учло, что Общество 27.08.2021 самостоятельно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 31.08.2021 было направлено Учреждению и вступило в силу 10.09.2021; с учетом данного обстоятельства Учреждение не могло отказаться от исполнения Контракта, который был ранее расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар поставлялся заказчику партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявок заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за два календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктов 11.1 Контракта. Поставка товара по заявкам осуществлялась в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком в рабочие, выходные и праздничные дни (с 7 ч до 12 ч).

Из материалов дела видно, что Учреждение 26.07.2021 направило Обществу претензию № 942, в которой указало на просрочку поставки товаров по заявкам на основании Контракта: по заявке от 26.05.2021 № 52 товар поставлен 01.06.2021 вместо 31.05.2021, по заявке от 16.06.2021 № 58 товар поставлен 15.07.2021 вместо 19.06.2021 (27 дней просрочки), по заявке от 18.06.2021 № 59 товар поставлен не в полном объеме, частично поставка товара осуществлена 22.06.2021 (просрочка составила 1 день), витаминно-минеральные премиксы на момент составления претензии не поставлены, по заявке от 18.06.2021 № 60 товар поставлен не в полном объеме, черный душистый перец горошком, сухой лавровый лист, черный перец горошком поставлены 15.07.2021 (просрочка составила 21 день), на момент составления претензии не поставлена консервированная сахарная кукуруза из цельных зерен (импортная), по заявке от 21.06.2021 № 61 поставка осуществлена 07.07.2021 вместо 24.06.2021, по заявке от 21.06.2021 № 62 товар был поставлен не полностью, овсяные хлопья «Экстра» по данной заявке поставлены 30.06.2021 (просрочка составила 6 дней), по заявке от 28.06.2021 № 64 товар также был поставлен не в полном объеме, по данной заявке белковые композитные сухие смеси поставлены 07.07.2021 (просрочка составила 7 дней), кофейный напиток с цикорием поставлен 15.07.2021 (просрочка составила 15 дней за период с 01.07.2021 по 15.07.2021). На момент составления Учреждением претензии не был поставлен кофейный напиток с цикорием по заявке Учреждения от 02.07.2021 № 65, по заявке от 09.07.2021 № 68 хлебопекарные прессованные дрожи, соленые огурцы (корнишоны) поставлены 21.07.2021 (с просрочкой на 6 дней), по заявке от 12.07.2021 № 69 крупа ячменная перловая № 1 поставлена 16.07.2021 (с просрочкой на 1 день), крупа пшеничная «Артек» поставлена 19.07.2021 (с просрочкой на 4 дня), манная крупа поставлена 21.07.2021 (с просрочкой на 6 дней), по заявке от 13.07.2021 № 71 товар поставлен 21.07.2021 вместо 16.07.2021.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 12.08.2021 признало указанные в ней нарушения, за исключением непоставки по заявке от 18.06.2021 № 59 витаминно-минеральных премиксов.

Как указало Общество, Контрактом не предусмотрена поставка витаминно-минеральных премиксов в форме драже, поэтому заказчик необоснованно отказывал в приемке такого премикса, поставленного в виде порошка.

Общество также 12.08.2021 направило Учреждению претензию с требованием осуществлять приемку товара в соответствии с условиями Контракта. В данной претензии Общество указало на необоснованное непринятие заказчиком сахарозаменителя, поставленного по заявкам от 18.06.2021 № 60, от 28.06.2021 № 64, ввиду его соответствия техническим условиям, а не ГОСТу, неприемку консервированной сахарной кукурузы (импортной), витаминно-минеральных премиксов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, а в соответствии с пунктом 4.1.2 – обеспечить соответствие поставляемых товаров требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 23 таблицы, приведенной в техническом задании, сахарозаменитель (ксилит) должен соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного Союза (далее – ТР ТС) 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии ТС от 16.08.2011 № 769, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 881.

Однако в пункте 3 раздела 2 технического задания к Контракту установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов должны соответствовать ГОСТам, ТУ производителя, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и иным требованиям, установленным нормативно-правовыми и техническими документами.

В акте о возврате товара от 24.06.2021 (по заявке № 60) указано, что поставленный сахарозаменитель (ксилит) соответствовал ТУ, а не ГОСТ.

Кроме того, согласно акту о возврате товара от 17.08.2021 сахарозаменитель (ксилит), поставленный Обществом, не соответствовал по дате изготовления данным, указанным в удостоверении качества и безопасности, оформленного
ООО «Компания «Сладкий мир».

Из письма Учреждения от 18.08.2021 № 1033, направленного в ответ на претензию Общества от 12.08.2021, кроме прочего следует, что по заявке от 28.06.2021 № 61 был поставлен сахарозаменитель (ксилит) без документов об удостоверении качества и безопасности товара, что не соответствовало вышеприведенным условиям Контракта.

В соответствии с Нормами питания (без смеси белково-композитной сухой) граждан пожилого возраста и инвалидов в психоневрологических интернатах Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1284, норма употребления такими гражданами витаминно-минеральных премиксов составляет 1 драже 3 раза в неделю (через день), в связи с чем соответствующее требование заказчика о поставке драже исходя из пункта 3 раздела 2 технического задания к Контракту являлось обоснованным.

Суд отмечает, что несмотря на замечания заказчика Общество неоднократно продолжало поставлять витаминно-минеральный премикс в порошкообразной форме. Обществом не доказана невозможность поставки витаминно-минерального комплекса не в форме драже.

По заявке Учреждения от 31.08.2021 № 97 Общество поставило, помимо прочего, витаминно-минеральные премиксы без указания даты изготовления.

Согласно спецификации и пункту 10 технического задания к Контракту Общество должно было поставлять консервированную сахарную кукурузу китайского производства, по 0,425 кг в упаковке производителя.

Как следует из акта о возврате товара от 24.06.2021, Общество поставило кукурузу венгерского производства, а не китайского.

Из письма Учреждения от 18.08.2021 № 1033 следует, что по заявке от 19.07.2021 № 75 Общество поставило не импортную кукурузу, а российского производства, которая в нарушение условий технического задания к контракту была расфасована в упаковки по 240 г.

Вопреки доводу заявления, Общество поставило по заявке Учреждения от 31.08.2021 № 97 дробленый рис производства Индии. Между тем в соответствии со спецификацией и техническим заданием к Контракту Общество должно было поставлять цельнозерновой шлифованный рис российского производства.

Кроме того, Управлением установлены и Обществом не опровергнуты следующие обстоятельства поставки Обществом продуктов питания в рамках Контракта.

Общество по заявкам от 15.07.2021 № 72, от 19.07.2021 № 76 не поставило манную крупу марки М, по заявке от 19.07.2021 № 76 также не поставило шлифованное пшено.

Поставка сахарной консервированной кукурузы по заявке от 16.07.2021 № 73 была осуществлена 03.09.2021 с просрочкой на 45 дней, по заявке от 19.07.2021 № 76 не осуществлена поставка пшеничной крупы «Артек», по заявке от 21.07.2021 № 77 вместо 150 кг поставлено 50 кг пшеничной крупы «Артек», не поставлен шлифованный рис, овсяные хлопья «Экстра».

По заявке от 19.07.2021 № 78 резаные овощи в томатном соусе поставлены 26.07.2021 с просрочкой на три дня, по заявке от 21.07.2021 № 80 товар поставлен 05.08.2021 вместо 24.07.2021.

По заявке Учреждения от 21.07.2021 № 81 кабачковая икра, сахарозаменитель, отварные шампиньоны поставлены с просрочкой, кроме того, шампиньоны поставлены в итоге не в полном объеме (8,8 кг вместо 200 кг). По заявке от 23.07.2021 № 83 товары поставлены с просрочкой на 15 дней, по заявке от 28.07.2021 № 85 поставка черного душистого перца осуществлена с такой же просрочкой (15 дней). По заявке от 09.08.2021 № 89 кабачковая икра поставлена с просрочкой на 6 дней, по заявкам от 12.08.2021 № 90, от 18.08.2021 № 92, от 24.08.2021 № 95 не были поставлены резаные овощи в томатном соусе.

По заявкам Учреждения от 30.08.2021 № 96, от 31.08.2021 № 97 часть товаров поставлены с просрочкой.

Кроме того, Обществом не опровергнуты отраженные в решении обстоятельства о поставке им 27.01.2021, 02.02.2021 соленых огурцов корнишонов несоответствующего такому типу продуктов размера, 11.08.2021 были поставлены корнишоны с плесенью.

Общество 31.03.2021, 06.04.2021 предложило к поставке шлифованный рис, не соответствовавший условиям Контракта по сортности, 24.06.2021 поставило сушеный лавровый лист, зараженный вредителями, на что указано в акте о возврате товара, 25.02.2021, 05.03.2021 поставило витаминно-минеральные премиксы без документов, подтверждавших их качество и безопасность. Заказчик возвращал поставщику 23.08.2021, 26.08.2021, 17.08.2021 товары (зеленый консервированный горошек, резаные овощи в томатном соусе) в связи с несоответствием их срока годности условиям Контракта.

Общество 27.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неправомерным, по мнению Общества, отказом Учреждения в приемке в течение срока действия Контракта сахарозаменителя, консервированной сахарной кукурузы и витаминно-минеральных премиксов. Данное решение 28.08.2021 было направлено заказчику и 31.08.2021 получено им.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств заказчик правомерно не принимал указанные товары, поскольку они поставлялись с нарушением условий Контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, установил недобросовестные действия Общества при исполнении Контракта, существенные и неоднократные нарушения им его условий.

Кроме того, суд учитывает, что Учреждение как поставщик социальных услуг в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований указанного Закона.

Нарушение Обществом своих обязательств по Контракту негативно сказывалось на социально-значимой деятельности Учреждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств решение Управления о включении сведений в отношении Общества в Реестр является законным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.