Гражданский кодекс часть 1

ООО «Биртайм» обратилось с иском к ООО «Смарт-ароматика» о расторжении договора № СА20-031603 от 16.03.2020 на поставку товара, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 654 645 руб., а также 8500 руб. стоимости услуг независимой экспертизы и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 25.05.2022 рассмотрение дела назначено на 23.08.2022.

ООО «Смарт-ароматика» направило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, сообщило о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара.

Определением от 23.08.2022 рассмотрение дела отложено на 27.09.2022, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.09.2022 дата судебного заседания изменена на 19.10.2022.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик направил отзыв на исковые требования с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

16.03.2020 между ООО «Биртайм» и ООО «Смарт-ароматика» заключен договор № СА20-031603 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок передать истцу товар.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика.

Сделав заявку, истец оплатил товар на сумму 1 411 350 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2020 № 1927, от 19.03.2020 № 1928, от 23.03.2020 № 1932, от 23.03.2020 № 1933, от 27.03.2020 № 1954, от 15.04.2020 № 1986.

Товар поставлен согласно счету-фактуре № 40303 от 03.04.2020, поставка товара произведена на общую стоимость 2 025 250 руб., количество фактически поставленного товара превышена на сумму 613 900 руб. На неоплаченную сумму 613 900 руб. истцом произведен возврат товара ответчику.

В ходе осмотра оставшегося товара (перед транспортировкой на реализацию) истец обнаружил в части товара недостатки, а именно – на части товара отсутствует дата изготовления, что подтверждается фотографиями товара и Актом о выявленных недостатках товара от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям и характеристикам.

ООО «Биртайм» обратилось за проведением независимой экспертизы для оценки товара требованиям. В соответствии с актом независимой экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-32/00065 от 14.03.2022 товар признан товаром ненадлежащего качества и не соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса российской Федерации 07.02.2022 истцом было составлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества и 16.02.2022 направлено в адрес ответчика, а именно: истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 654 645 руб.; ответчик данные требования не выполнил.

Согласно акту о выявленных недостатках на товаре «гигиенический гель для рук со смягчающим эффектом» в количестве 12 209 шт. (по цене 45 руб.) и 1754 руб. (по цене 60 руб.) отсутствует дата изготовления (всего товара на сумму 654 645 руб.).

Ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Право покупателя на требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено статьей 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора поставки и неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Утверждение истца о том, что товар на сумму 613 900 руб. возвращен ответчику, не соответствует действительности: представленная истцом возвратная накладная со стороны ответчика никем не подписана, а на документе «возврат от покупателя № 61 от 09.12.2021» подпись от имени генерального директора ООО «Смарт-ароматика» выполнена не самим генеральным директором Жолобовым В.С., а иным лицом от его имени с подражанием его подписи.

То есть, товар на сумму 613 900 руб. передан истцу взамен товара, поставленного с недостатками, и был, по мнению ответчика, использован истцом в своих интересах; таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты денежных средств на сумму разницы между товаром, поставленным с недостатками, и товаром, принятым истцом взамен утраченного товара, в сумме 40 745 руб.

Ввиду изложенного ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации истцом данных доказательств: документа, поименованного как «возврат от покупателя № 61 от 09.12.2021» и никем не подписанной «возвратной накладной № 61 от 09.12.2021».

Для целей проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: В представленном документе, который поименован как «возврат от покупателя № 61 от 09.12.2021», подпись от имени Жолобова Владимира Станиславовича выполнена самим Жолобовым Владимиром Станиславовичем или иным лицом (лицами) от его имени?

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 данного Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что во исполнение договора ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, препятствующими его использованию.

Акт о выявленных недостатках товара от 09.12.2021 составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно Акту экспертизы от 14.03.2022 № 028-32/00065 товар осмотрен экспертом на складе ООО «Биртайм», отобраны транспортные места после вскрытия транспортных упаковок, произведена фотофиксация, установлены нарушения маркировки товара, сделаны выводы о несоответствии товара «гигиенический гель для рук со смягчающим эффектом» требованиям ТР ТС 022/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и ГОСТ 31117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования».

Судом обращено внимание истца на наличие на фотографиях упаковок товара маркировки с указанием иной организации (ООО «Хирви»); предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение поставки ответчиком данного товара и осмотра экспертом товара, поставленного ответчиком в рамках договора.

Соответствующих доказательств истцом не представлено, также не заявлено каких-либо возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, не изложена позиция по заявлению о фальсификации доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал подтвержденным истцом возврат товара на сумму 613 900 руб. по возвратной товарной накладной от 09.12.2021, не подписанной со стороны ответчика, а также по документу «возврат от покупателя № 61 от 09.12.2021», не содержащему расшифровки подписи лица, подписавшего данный документ в подтверждение получение товара; оригиналы данных документов в материалы дела не представлены.

Также истцом не обосновано, в том числе с учетом возражений ответчика, в связи с какими обстоятельствами при наличии в договоре условия о 100%-й предоплате товара поставщик поставил покупателю дополнительно товар на сумму 613 900 руб.; ответчик указал, что поставил данный товар взамен товара с недостатками, данный довод истцом документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, не установил необходимости назначения экспертизы в порядке статьей 82, 161 названного Кодекса для проверки подписания документа, оценил возражения ответчика по существу спора, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.