Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» (адрес: 188306, Россия, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д.21; ОГРН: <***>);

к ОАО «Завод «Кризо» (адрес: 188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Железнодорожная, д.43, ОГРН: <***>);

о взыскании 424 316 руб. 67 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2013;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.07.2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Кризо» (далее – Общество) о взыскании 681 039 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2008 по 31.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды от 16.06.2004 №2849 земельного участка общей площадью 5000 кв.м. для размещения двух артезианских скважин и водонасосной станции по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона-1.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.05.2004 по 30.04.2005.

На момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок составлял 51 300 руб. в год.

В силу пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.4 Договора, предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендных платежей.

Стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, используемые при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007 «Об утверждении порядка определения размера определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Постановление № 353), установлен порядок определения размера арендной платы начиная с 2008-го года.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 353 расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: A = C x S x Kи x Кфи х Кз х Ку, где Кфи определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Истец пояснил, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 была допущена техническая ошибка в части применения «Коэффициент функционального использования» (Кфи). Вместо Кфи установленного пунктом 1.9 Таблицы 2 к Постановлению № 353 («прочие виды промышленности»), равного 2, был применен Кфи в соответствии с пунктом 5.4 «скважина», равный 1 на основании недействующей на тот момент Методики определения арендной платы за земельные участки в МО «Город Гатчина» в 2007 году, утвержденной постановлением Главы администрации МО «Город Гатчина» от 05.03.2007 № 158.

В результате технической ошибки, образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок на сумму 681 039 руб. 67 коп. за период с 30.04.2008 по 31.12.2012.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области регламентирован постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353. Для расчета арендной платы по Договору следует использовать Кфи=2 в соответствии с пунктом 1.9 таблицы 2 к названному постановлению.

В судебном заседании установлено, что при направлении ответчику уведомления об изменении размера арендной платы в расчете ошибочно был применен Кфи=1, этот же размер был ошибочно повторен в уведомлениях об изменении арендной платы на последующие годы. Истец пояснил, что коэффициент был указан на основании пункта 5.4 Методики определения арендной платы за земельные участки в муниципального образования «Город Гатчина» в 2007 году, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Гатчина» от 05.03.2007 № 158, которая с 2008 года не действует в связи с принятием Постановления № 353. Из текста уведомлений следует, что истец в качестве основания для изменения размера арендной платы указывал именно названное постановление. Для расчета арендной платы под вид деятельности, указанный в договоре, Постановлением № 353 не предусмотрен Кфи=1.

Исчисление истцом арендной платы в меньшем, чем необходимо размере, исходя из ошибочного применения иного Кфи, не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы в установленном законом размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для перерасчета ошибочно определенной арендной платы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому за период с 30.05.2010 по 30.05.2013 задолженность ответчика составляет 424 316 руб. 67 коп.

Настоящее исковое заявление подано истом в суд 30.05.2013, соответственно, удовлетворению подлежат требования, взыскиваемые за период с 30.05.2010 по 30.05.2013. В остальной части в иске судом должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Кризо» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» 424 316 руб. 67 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Кризо» в доход федерального бюджета 10 355 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.