Гражданский кодекс часть 1

истец - акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Астос» с требованием запретить деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А).

Определением от 17.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30635/2020.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (теплоснабжающая организация) на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная по адресу: <...> (Троицкий проспект, д. 4, лит А). По названному адресу теплоснабжающей организацией при проведении проверки соблюдения требований типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, выявлено нарушение в охранной зоне тепловой сети со стороны общества с ограниченной ответственностью «Астос», а именно в охранной зоне тепловой сети размещены склад, учреждение общественного питания, офисное и производственное помещения.

По мнению истца, указанная деятельность препятствует надлежащей эксплуатации тепловой сети и несет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направило в адрес ответчика претензию № 21/1311 от 20.02.2020 с требованием прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Ответчиком добровольно указанные нарушения не устранены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заявило требование об обязании не осуществлять деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети и несущую риск причинения вреда жизни и здоровья граждан и обязании обеспечить доступ к тепловой сети для осуществления надлежащей эксплуатации.

В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела представлена копия справки от 05.03.2020 № 18/1893 о балансовой принадлежности зданий и сооружений, находящихся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», составленной самим истцом.

Иные объективные доказательства принадлежности тепловой сети и нахождения ее в помещении по адрес: <...> (Троицкий проспект, д. 4, лит А), истец в материалы дела не представил.

Кроме того, для удовлетворения заявленного требования в материалы дела необходимо было представить документальные подтверждения принадлежности истцу имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании действиями ответчика реальной угрозы причинения вреда в будущем, что могло бы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 ГК РФ явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Содержание этого принципа сводится к недопустимости произвольного вмешательства в юридически обеспеченные правомочия собственника. Вмешательство в правомочия собственника допускается по основаниям и в пределах, которые предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные истцом положения Типовых правил касаются охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, и минимальных допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий (пункт 4 Типовых правил), а также устанавливаемых запретов на осуществление некоторых видов деятельности в пределах таких охранных зон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом осуществление деятельности по указанному адресу препятствует эксплуатации тепловой сети и несет риск причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.