Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия 420087, Казань, Республика Татарстан, ул. Родины д.8, оф.10, ОГРН: 1161690118754, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 1660274803 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФАВОРСКОГО 12, ОГРН: 1027802508161, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7804064663 );

о взыскании,

при участии

- от истца: Шабаева Е.А. (доверенность от 19.07.2022); (онлайн-заседание);

- от ответчика: Шилова Л.В. (доверенность от 17.09.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 378 250 руб. 68 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 1 139 335 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, неустойку, с последующим ее начислением по дату фактической исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований (заявление от 05.09.2022) принято судом 14.09.2022 с учетом разъяснений приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержал уточненный иск, а также возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель Общества против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан дела № М-329/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкина Николай Иванович и дела № 3а-481/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агава» о признании недействительным Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 №893, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабинет Министров Республики Татарстан (г. Казань, пл. Свободы, д.1) и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан (г. Казань, ул. Дзержинского д. 10), в обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, что Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан принято с нарушением порядка и в настоящее время законность постановления является предметом рассмотрения Верховного суда Республики Татарстан в рамках заявлений Индивидуального предпринимателя Шишкина Николай Иванович и Общества с ограниченной ответственностью «Агава».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку исходя из предмета и основания иска по настоящему делу суд не установил оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ, признание нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Арбитражный суд также не усматривает наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кабинета Министров Республики Татарстан (г. Казань, пл. Свободы, д.1) и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия привлечения указанных Обществом лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые не являются участниками спора между Компанией и Обществом, отсутствуют.

В отзыве на иск Общество просило отказать в иске. В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что Компания злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ; норматив накопления ТКО, с применением которого произведен расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, признан судом недействующим, заменяющий нормативно-правовой акт отсутствует; услуги оказаны истцом ответчику ненадлежаще.

В дополнительных пояснениях (поданы через «Мой арбитр» 21.06.2022) Общество указало, что на его контейнерной площадке установлены контейнеры для разных видов отходов, в том числе размещены отдельные контейнеры для накопления ТКО. При этом, по мнению Общества, отсутствие на его контейнерной площадке количества контейнеров, рассчитанного исходя из норматива накопления ТКО, не может являться препятствием для ведения коммерческого учета исходя из объема и количества установленных контейнеров, поскольку акт, которым установлено соответствующее требование, утратил силу с 30.11.2020, то есть до наступления спорного периода. По утверждению Общества, им фактически выполняются требования законодательства РФ к раздельному накоплению ТКО.

В дополнительных пояснениях (поданы через «Мой арбитр» 26.08.2022) Общество, возражая против применения в расчетах сторон за услуги норматива, полагает, что расчет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, которые были установлены и вывезены Компанией в заявленный период, является справедливым и целесообразным.

В судебном заседании представитель Общества также указала, что утвержденный в настоящее время норматив (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893) вызывает сомнения в возможности его применения, настаивала на применении в расчетах стоимости услуги объема и количества контейнеров для накопления ТКО, установленных на контейнерной площадке Общества. Представитель Общества полагал, что при расчете неустойки следует учитывать даты фактического получения Обществом первичных документов (актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур), просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая ко вниманию подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне на территории Республики Татарстан.

Компания (региональный оператор) и Общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 78040646663/1 (далее – Договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу № А65-21356/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 306-ЭС20-21786 по делу № А65-21356/2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По условиям Договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 Договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные и специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к Договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5 Договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 21 Договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу приложения № 2 к Договору среднегодовой норматив накопления ТКО (за единицу) составил 0,92, объем ТКО в месяц (по нормативу) составил 1404,127 кубометра, стоимость услуги установлена 439,03 руб./кубометр, размер ежемесячной платы составил 616 453 руб. 88 коп.

Компания в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 оказала услуги по Договору, которые Общество полностью не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Возражения у сторон возникли в отношении порядка расчета стоимости оказанных услуг.

Компания производит расчет с применением норматива накопления ТКО.

Общество же настаивает на том, что расчет стоимости услуги следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, полагая при этом, что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов.

Вопреки утверждению Общества, Компания представила доказательства фактического оказания Компанией услуг по Договору (приняты и приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022).

Кроме того, порядок фиксации нарушений по Договору с составлением и направлением соответствующего акта в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ определен разделом VI Договора (пункт 30) и тем же разделом типового договора на оказания услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

При определении размера долга судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 21 Договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В деле № А65-21356/2019 при урегулировании разногласий сторон по пункту 21 Договора суды признали правомерным осуществление учета объема ТКО именно исходя из нормативов накопления ТКО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости применения иного способа расчета объема накопления ТКО.

Обстоятельства определения размера задолженности за более ранний период (январь 2019 года - декабрь 2020 года) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37832/2021.

Так, в рамках дела № А56-37832/2021 суды указали, что использованный Компанией при расчете норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденный Постановлением № 922, признан утратившим силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления № 63).

Постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан 21.05.2021 № 354 от 21.05.2021 (далее – Постановление № 354) установлен норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, то есть в размере, учтенном Компанией при расчете задолженности. Из пункта 2 Постановления № 354 следует, что оно распространяется на отношения, возникшие с 13.04.2021.

После признания утратившим силу норматива накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденного Постановлением № 922, не установлен заменяющим нормативным правовым актом иной норматив.

Суды в деле № А56-37832/2021 учтя, что решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020 вступило в законную силу 13.04.2021, пришли к выводу о том, что Постановление № 354 является замещающим отмененные графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления, утвержденных Постановлением № 922, нормативным правовым актом.

В рамках настоящего спора судом установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2021 № 1244 (приложение № 12 к отзыву; подано через «Мой арбитр» 11.05.2022) признано утратившим в силу Постановление № 354.

Однако судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом, в частности, нормой части статьи 24.7 Закона об отходах производства, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Суд считает, что изложенный в пунктах 4, 5 Постановления № 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего спора Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 24.08.2022 № 983, согласно которому норматив в расчете на 1 кв. м площади объекта составляет: 0,79 куб. м твердых коммунальных отходов, 88 кг твердых коммунальных отходов.

Указанное постановление действует и не отменено.

Вопреки утверждению Общества, вопрос правомерности и правильности принятия постановления от 24.08.2022 № 983 не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления № 63, суд полагает, что постановление от 24.08.2022 № 983 позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных постановлением от 24.08.2022 № 983 как заменяющим нормативным актом.

Тот факт, что Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 983 распространяется на правоотношения, возникшие с 20.12.2021, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

По информационному расчету Компании с применение указанного норматива (0,79) стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 10 372 114 руб. 56 коп.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на эту сумму, в удовлетворении остальной части требования – следует отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По информационному расчету неустойки, произведенному с применением постановления от 24.08.2022 № 983, ее размер составил 988 290 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Позиция Общества о том, что при расчете неустойки следует учитывать даты фактического получения им первичных документов, признана судом ошибочной, поскольку в данном случае условиями Договора, в том числе пунктом 6, установлен срок для оплаты услуг и их оплата не поставлена в зависимость от получения Обществом первичных документов.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка, размер которой признан судом обоснованным, не превышает размер ответственности, предусмотренной законом (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования), поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 24.03.2022 № 6421 уплатило 64 485 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера принятых судом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины составила 85 588 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, исходя из принятых судом уточнений иска от 05.09.2022 и размера исковых требований, удовлетворенных судом, 64 485 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 7912 руб. (85 588 руб. минус 77676 руб.), а с ответчика – 13 191 руб. (77676 руб. минус 64 485 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 10 372 114 руб. 56 коп. задолженности, 988 290 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 64 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 7912 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в доход федерального бюджета 13 191 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.