Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. ,д.48,лит А, ОГРН: 1109847029852);

третьи лица: 1. ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

3. ГУП Леноблинвентаризация,

4. Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

5. Горбаль Н.П.,

о признании зарегистрированного права частной собственности на объекты недвижимости отсутствующим и об истребовании зданий и земельного участка из чужого незаконного владения

и по встречного иску ООО «Усадьба» о признании зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости отсутствующим

при участии

- от истца: Савелова Д.О. (представитель по доверенности от 29.12.2012 №37359-42)

- от ответчика: Горбаль Н.П. (представитель по доверенности от 01.02.2011 №4/11)

- от третьих лиц: 1. Беспалова Г.Л. (представитель по доверенности от 16.02.2013),

2. не явился (извещен); 3. Шабанов И.А. (представитель по доверенности от 27.12.2012 №1098-И), Аниканов А.С. (представитель по доверенности от 17.01.2013 №109-и); 4. Никитин А.В. (представитель по доверенности от 12.11.2012 №2102/01-05); 5. Горбаль Н.П. (паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Усадьба») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, и истребовании данных объектов из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 28.05.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.07.2012. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО «Торгово-производственная фирма «Пассаж» (далее – ЗАО «ТПФ «Пассаж») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП Леноблинвентаризация).

11.09.2012 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76.

Определением суда от 06.11.2012 встречное исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543) (далее - Администрация) и Горбаль Николай Петрович.

При рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т.8 л.д. 67-86) судом принято уточнение наименования Администрации муниципального образования на Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

01.08.2012 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Усадьба» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-085:0043, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, уч.74, 76.

Определением суда от 17.08.2012 исковое заявление Комитета было принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-45324/2012.

Определением суда от 05.10.2012 по делу № А56-45324/2012 дела № А56-30770/2012 и № А56-45324/2012, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-30770/2012.

В судебном заседании 22.03.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал требования по встречному иску, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности, указал, что спорное имущество приобретено ООО «Усадьба» на законных основаниях, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком также было представлено ходатайство о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих оплату проезда в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Усадьба», 300 000 руб. в пользу ЗАО «ТПФ «Пассаж»

Представители ЗАО «ТПФ «Пассаж», Администрации против удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.02.2012 (т.1 л.д. 12-19) на объекты недвижимости – дом жилой площадью 54,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-127, дом жилой площадью 50,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-129, дом жилой площадью 51,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-131, дом жилой площадью 50,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-125, дом жилой площадью 50,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-132, дом жилой площадью 22,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-130, дом жилой площадью 55 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-128, дом жилой площадью 54,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-126, расположенные по адресу: 188674, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д.72-76 (далее – Жилые дома), зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, данные объекты недвижимости ранее находились в пользовании Арендного предприятия Торгово-производственная фирма «Пассаж». При приватизации имущества арендного предприятия в соответствии с Планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.09.1992, путем оформления договора выкупа имущества от 28.10.1992 №753, спорные объекты недвижимости не были включены в состав выкупаемого имущества, в связи с чем остались, по мнению Комитета, в государственной собственности Санкт-Петербурга, в ведении которого находилось имущество ТПФ «Пассаж». Указанные обстоятельства послужили основанием для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на жилые дома по адресу: 188674, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д.72-76.

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что в процессе оформления прав на земельный участок, на котором расположены Жилые дома, Комитету стало известно о том, что 15.08.2011 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Усадьба» на объекты недвижимости – дачный дом лит. И площадью 68,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-343, дачный дом лит. Б площадью 54,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-341, дачный дом лит. В площадью 54 кв.м кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-342, дачный дом лит. Д площадью 27,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-346, дачный дом лит. Ж площадью 68,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-345, дачный дом лит. З площадью 68,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-344, дачный дом лит. К площадью 67,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-47-12/053/2011-347, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д.72, 74, 76 (далее – Дачные дома).

Уведомлением Управления Росреестра от 16.03.2012 (т.3 л.д.24) Комитету было отказано в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 47:02:13-02-085:0043, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, уч.72, 74, 76 (далее - Участок), в связи с выявлением Управлением Росреестра противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами ввиду наличия в ЕГРП записи и государственной регистрации права собственности ООО «Усадьба» на Участок.

Комитет, ссылаясь на то, что Жилые дома и Дачные дома являются одними и теми же объектами, на выбытие Жилых домов и Участка из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, на наличие записей о регистрации права на одни и те же объекты за Санкт-Петербургом и ООО «Усадьба», обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование позиции по встречному иску ООО «Усадьба» указывает, что на момент приватизации Арендного предприятия Торгово-производственная фирма «Пассаж» Дачные дома находились в собственности ТПФ «Пассаж», в подтверждение чего представило Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 05.05.1992 (т.2 л.д.110), в котором указано, что домовладение №72-76 по пр. Толстого зарегистрировано по праву собственности за универсамом «Пассаж» на основании решения Горисполкома от 31.01.1991 №48.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.06.2006 №522 ЗАО «ТПФ «Пассаж» был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Толстого, №№72, 74, 76, для эксплуатации летней базы отдыха, площадью 17414 кв.м.

16.08.2006 между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ЗАО «ТПФ «Пассаж» был заключен договора купли-продажи указанного земельного участка.

27.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ТПФ «Пассаж» на Участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (материалы дела №м2-59/10, л.9).

По мнению ООО «Усадьба», обстоятельства приобретения ЗАО ТПФ «Пассаж» права собственности на Дачные дома и Участок установлены в судебном порядке определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2010 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта – судебного приказа от 01.03.2010 по делу №м 2-59/10, выданного Мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы Половниковым В.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, что исключает необходимость их повторного исследования и доказывания.

01.03.2010 Горбалю Н.П. был выдан судебный приказ по делу №м 2-59/10 о взыскании с ЗАО «ТПФ «Пассаж» 7886489 руб. 84 коп.

07.05.2010 Горбаль Н.П. и ЗАО «ТПФ «Пассаж» обратились к мировому судье судебного участка №350 района Беговой г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании денежных средств в том числе путем передачи Горбалю Н.П. принадлежащих ЗАО «ТПФ «Пассаж» Дачных домов и Участка, на котором они расположены.

Определением от 26.05.2010 мирового судьи судебного участка №349 района Беговой Королевой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта было отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2010 определение от 26.05.2010 отменено, изменен способ исполнения судебного приказа от 01.03.2010, выданного Мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы Половниковым В.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, о взыскании с ЗАО «ТПФ «Пассаж» в пользу Горбаля Н.П. 7886489 руб. 84 коп., в личную собственность Горбаля Н.П. переданы Участок и Дачные дома.

Из поступивших по запросу суда материалов дела №2-5239/11 из Люблинского районного суда г. Москвы следует, что ввиду невозможности непосредственного представления необходимой для регистрации документации документы для государственной регистрации права собственности на Дачные дома и Участок были направлены Горбалем Н.П. во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по почте. В связи с тем, что регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов не были произведены регистрационные действия, Горбаль Н.П. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившегося в необеспечении возможности подать документы в день обращения, в уклонении от принятия документов на регистрацию, о признании незаконными действий руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившихся в фальсификации акта об отсутствии документов, в возврате поданных для регистрации документов, и об обязании руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области принять документы на государственную регистрацию и в течение 3 дней произвести государственную регистрацию права собственности Горбаля Н.П. на Дачные дома и Участок.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу №2-5239/11 требования заявителя были удовлетворены частично, бездействие руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившегося в необеспечении возможности подать документы в день обращения, в уклонении от принятия документов на регистрацию, а также действия руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по возврату поданных для регистрации документов признаны незаконными, на руководителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности Горбаля Н.П. на Дачные дома и Участок.

28.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности Горбаля Н.П. на Дачные дома и Участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.7 л.д.167-175).

На основании решения №2 от 25.02.2011 единственного участника ООО «Усадьба» Дачные дома и Участок были приняты от Горбаля Н.П. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Усадьба» (т. 4 л.д.223), 28.07.2011 оформлен акт приема-передачи Дачных домов и Участка от Горбаля Н.П. к ООО «Усадьба» (т. 4 л.д.224).

На основании данных решения и акта приема-передачи 15.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Усадьба» на Дачные дома и Участок.

ООО «Усадьба», полагая, что представленные Комитетом сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга основаны на сфальсифицированных документах, Жилые дома с характеристиками, указанными в ЕГРП отсутствуют в натуре, ссылаясь на приобретение Дачных домов и Участка на законных основаниях, по возмездной сделке, указывая на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома и Участок, обратился в суд со встречным иском о признании зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома отсутствующим.

Кроме того, ООО «Усадьба» также указало на отсутствие оснований для возникновения у Санкт-Петербурга права собственности на спорное имущество ввиду его нахождения в границах иного субъекта Российской Федерации – Ленинградской области.

При рассмотрении дела представителем ООО «Усадьба» было заявлено о фальсификации представленных Комитетом выписок из ЕГРП (т.1 л.д. 12-19), копий технических паспортов Жилых домов. В обоснование заявления ответчик указал, что на момент государственной регистрации права собственности ООО «Усадьба» сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРП не содержалось, кроме того, объекты с характеристиками, указанными истцом, отсутствуют в натуре.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации из Управления Росреестра судом были запрошены выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, из ГУП Леноблинвентаризация были затребованы материалы инвентарного дела и техническая документация. Кроме того, в судебное заседание для дачи объяснений по фактам оформления технических паспортов был вызван руководитель Всеволожского БТИ (филиала Леноблинвентаризации) Аниканов А.С.

Из представленных Управлением Росреестра выписок из ЕГРП (т.2 л.д.10-17) следует, что сведения ЕГРП относительно Жилых домов и их правообладателя, представленные регистрирующим органом по запросу суда и представленные Комитетом при обращении в суд (т.1 л.д. 12-19) совпадают.

Согласно данным выписок из ЕГРП на Жилые дома 04.05.2006 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, согласно сведениям ЕГРП указанные объекты, расположенные по адресу: 188674, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д.72-76, по состоянию на 24.07.2012 имеют следующие характеристики: дом жилой площадью 54,5 кв.м инв.№4825 лит. А кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-127, дом жилой площадью 50,3 кв.м инв.№4825 лит. К кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-129, дом жилой площадью 51,1 кв.м инв.№4825 лит. И кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-131, дом жилой площадью 50,7 кв.м инв.№4825 лит. З кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-125, дом жилой площадью 50,7 кв.м инв.№4825 лит. Ж кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-132, дом жилой площадью 22,7 кв.м инв.№4825 лит. Д кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-130, дом жилой площадью 55 кв.м инв.№4825 лит. В кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-128, дом жилой площадью 54,4 кв.м инв.№4825 лит. Б кадастровый (условный) номер 47-00-20/2004-126.

Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на ведение ЕГРП органом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для сомнений в достоверности данных сведений с учетом того, что при государственной регистрации права собственности ООО «Усадьба» регистрирующим органом не было установлено наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в качестве доказательства фальсификации судом не принимаются. Жилые дома и Дачные дома учтены в ЕГРП с различными сведениями по наименованию и по площади. Указанные разночтения могли явиться причиной того, что регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации прав ответчика на Дачные дома не были учтены сведения ЕГРП о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома.

Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных в дело выписок из ЕГРП, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома произведена на основании данных технических паспортов, составленных по состоянию на 2001 год (т.8 л.д. 1-65).

Регистрация права собственности ООО «Усадьба» на Дачные дома произведена на основании данных технических паспортов, составленных по состоянию на 2006 год (т.7 л.д. 36-93).

Указанные технические паспорта выполнены на основании материалов инвентарного дела №4825.

Сопоставление характеристик Дачных домов, указанных в технических паспортах, с учетом данных поэтажного планов, и характеристик Жилых домов, позволяет прийти к выводу о том, что Жилые дома и Дачные дома являются одними и теми же объектами недвижимости, различия в наименованиях и площадях объектов обусловлено внесением изменений в техническую документацию по результатам текущей инвентаризации.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства изготовления и выдачи технических паспортов, составленных по состоянию на 2001 год, и их соответствие данным инвентарного дела по состоянию на 2001 год, были подтверждены руководителем Всеволожского БТИ Аникановым А.С. при даче объяснений при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фальсификации Комитетом представленных технических паспортов судом также отклонены.

При рассмотрении дела ответчиком было указано, что обстоятельства приобретения ЗАО «ТПФ «Пассаж» права собственности на спорное имущество установлены судебными актами судов общей юрисдикции, не требуют доказывания, и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела судом были затребованы материалы дела №2-5239-211, рассмотренного Люблинским районным судом города Москвы, а также материалы дела №м2-59/10, рассмотренного мировым судьей судебного участка №350 района Беговой г. Москвы и Савеловским районным судом города Москвы.

Из представленных по запросу суда материалов указанных судебных дел не следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был привлечен судами к участию в данных делах.

В связи с этим оснований считать, что при рассмотрении указанных дел судами был разрешен спор о правах Санкт-Петербурга на спорное имущество, у суда не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №10/22, учитываются обстоятельства ранее рассмотренных судами общей юрисдикции дел.

В соответствии с договором аренды имущества торгово-производственной фирмы «Пассаж» от 28.12.1990 (т.5 л.д. 103-106) Главное управление имуществ Исполкома Ленсовета (арендодатель) передало АП ТПФ «Пассаж» (арендатор) в аренду торгово-производственную фирму «Пассаж», расположенную по адресу: Невский пр., 48, в том числе основные фонды на сумму 4347 тыс. руб. согласно перечню, составленному по согласованию сторон на основании акта инвентаризации.

Пунктом 4 договора от 28.12.1990 предусмотрено, что переданное в аренду имущество является собственностью арендодателя, а производственная продукция и полученная прибыль собственностью арендодателя. Срок аренды установлен на 25 лет, с 01.01.1991 по 31.12.2015.

Согласно акту оценочной комиссии Главного управления имущества Исполкома Ленсовета от 28.12.1990 (т.5 л.д.109) в составе основных фондов, переданных в аренду, учтены дачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.09.1992 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации имущественного комплекса Универмага «Пассаж», определен способ приватизации имущественного комплекса – выкуп на основании договора аренды с правом выкупа.

28.10.1992 с Арендным предприятием ТПФ «Пассаж» был заключен договор выкупа имущества №753, согласно которому АП ТПФ «Пассаж» покупает имущество универмага «Пассаж» в соответствии с приложением 1 к договору.

В перечне объектов выкупаемого имущественного комплекса спорные объекты не указаны.

Согласно выписке из протокола №38 от 22.05.1992 заседания комиссии по приватизации (т. 5 л.д. 66) по итогам рассмотрения документов Арендного предприятия ТФ «Пассаж» было признано право выкупа имущества. При этом имеется указание на то, что вопрос о продаже базы отдыха будет решен дополнительно.

Актом оценки наличия оборотных средств Универмага ТФ Пассаж (т.5 л.д. 69) установлено, что стоимость оборотных средств, находящихся в собственности трудового коллектива составляет 1428000 руб., стоимость оборотных средств в муниципальной собственности 15514000 руб.

Согласно Акту оценки стоимости основных средств Универмага ТФ Пассаж (т.5 л.д. 70-72) оценочная стоимость основных средств, подлежащих выкупу, составила 998052 руб., в части основных средств, находящихся в собственности трудового коллектива, стоимость определена в размере 731373 руб.

С учетом результатов оценки и инвентаризации имущества Универмага «Пассаж» решением комиссии по оценке от 14.05.1992 (т.5 л.д. 67) общая стоимость имущества Универмага ТФ Пассаж была определена в размере 43777,5 тыс. руб., в том числе согласно акту оценочной стоимости имущества Универмага «Пассаж» (т.5 л.д.68) 16512,1 тыс. руб. - муниципальное имущество (15514000 руб. оборотных средств и 998052 руб. основных средств), 2159,4 тыс. руб. – стоимость имущества, находящегося в собственности трудового коллектива (1428000 руб. оборотных средств и 731373 руб. основных средств), 25106 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

В соответствии с данным актом оценочная стоимость основных средств Универмага ТФ Пассаж составляет 1729,5 тыс. руб. (731373 руб. и 998052 руб.).

Стоимость основных средств – зданий, указанных в разделе 2 Акта оценки (т.5 л.д.70), в том числе базы отдыха (деревянные здания и сооружения), в составе оценочной стоимости всего имущества Универмага ТФ «Пассаж» (т.5 л.д. 68) не учтена.

В подтверждение факта возникновения права собственности ЗАО «ТПФ «Пассаж» на Дачные дома в материалы дела представлено Регистрационное удостоверение, выданное 25.05.1992 года Всеволожским бюро технической инвентаризации.

Указанный документ был принят Савеловским районным судом города Москвы в качестве документа, подтверждающего права собственности ЗАО «ТПФ «Пассаж» на Дачные дома при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного приказа от 01.03.2010, выданного Мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы Половниковым В.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы.

Вместе тем, регистрация, совершенная Всеволожским бюро технической инвентаризации, не соответствовала порядку регистрации недвижимого имущества, действовавшему до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с параграфом 1 Части 1 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 №83, регистрация строений осуществлялась бюро технической инвентаризации в целях учета принадлежности строений и не порождала каких-либо правовых последствий.

В отличие от государственной регистрации указанная учетная регистрация носила справочно-информационный, а не правоудостоверяющий характер.

Кроме того, документы, предусмотренные данной Инструкцией (Часть 2) в качестве документов, устанавливающих право собственности на строения, в материалы дела не представлены.

На момент оформления Регистрационного удостоверения универмаг «Пассаж» являлся арендным предприятием.

Статьей 11 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР» было предусмотрено, что в собственности арендного предприятия находится произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество.

Доказательства того, что спорные объекты были приобретены арендным предприятием в материалы дела не представлены.

Согласно данным технических паспортов Дачных домов года постройки спорных объектов различны - 1979, 1966 и 1969 (т.7 л.д.36 оборот, 45 оборот, 52 оборот, 60 оборот, 66 оборот, 73 оборот, 80 оборот, 87 оборот).

В поэтажных планах 1979 года в составе технических паспортов имеется указание, что паспорта составлены по фактическому пользованию в 1979 году, правоустанавливающими документами не являются, пользователь – универмаг «Пассаж».

Из представленной в материалы дела архивной справки от 15.02.1999 №23, выданной Ленинградским областным государственным архивом в городе Выборге, следует, что в неполных документах архивного фонда главного управления торговли Ленинградского горисполкома, в отчете универмага «Пассаж» за 1947 года в разделе 2. Хозяйство Универмага записано: «…е/ 7 летних дач/ 3 одноквартирных и 4 двухквартирных, которые в 1947 году нами не использовались по причине передачи на летний сезон Универмагу ДЛТ, по приказу Главособунивермага»; в отчете универмага «Пассаж» за 1948 год в разделе 2 Хозяйство Универмага записано: «…7/7 собственных летних дач/ 3 одноквартирных и 4 двухквартирных, которые в 1948 году были отремонтированы, оборудования и использовались работниками Универмага».

Доказательства относимости сведений, указанных в архивной справке, к спорным объектам, с учетом данных о годе постройки спорного имущества, не представлено.

При этом суд также учитывает, что архивная справка была выдана государственным архивом города Выборга, спорные объекты расположены в городе Всеволожске, указание на местоположение дач в сведениях, представленных архивом, отсутствует. Кроме того объектами спора являются 8 объектов, в архивной справке имеется указание на 7 летних дач.

На момент рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы заявления об изменении способа исполнения судебного приказа от 01.03.2010, выданного мировым судьей по делу №м- 2-59/10, Жилые дома являлись объектами зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Стороной спора (ответчиком) по такому иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2010 не является судебным актом по результатам рассмотрения дела об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, данный судебный акт вынесен не в порядке искового производства, без привлечения к участию в деле Комитета, как представителя Санкт-Петербурга, за которым на момент рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы заявления сторон приказного производства было зарегистрировано право собственности на Жилые дома.

Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды имущества ТПФ Универмаг «Пассаж», приватизацией соответствующего имущества, а также осуществления 04.05.2006 государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, Савеловским районным судом города Москвы при вынесении определения от 16.07.2010 не исследовались.

Как указано в пункте 56 Постановления №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соответственно, Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу №2-5239/11, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий и бездействий руководителя регистрирующего органа, без участия Комитета, также не может быть признано актом, разрешившим спор о правах на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акты инвентаризации и оценки имущества Универмага «Пассаж», суд полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что спорные объекты поступили в собственность предприятия как в результате заключения договора выкупа имущества от 28.10.1992, так и до его заключения, поскольку соответствующие объекты не учитывались Универмагом «Пассаж» в составе собственных основных средств предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Универмаг «Пассаж» являлся предприятием розничной торговли, имущество предприятия находилось в ведении органов государственной власти Санкт-Петербурга (Ленинграда).

Соответственно, согласно Приложению №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 №3020-1 (далее - Постановление ВС РФ от 27.11.91 N 3020-1) спорные объекты (дачи) как имущество предприятия торговли на момент законодательного разграничения государственной собственности, находились в собственности Санкт-Петербурга.

Жилые дома учитывались и учитываются в реестре собственности Санкт-Петербурга как объекты казны, что подтверждается выписками из реестра собственности Санкт-Петербурга от 14.07.2004 (т.5 л.д.50), от 03.04.2006 (т.5 л.д.20), от 28.06.2012 (т.2 л.д.59).

04.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома.

Из материалов дела следует, что спорные Жилые дома (Дачные дома) расположены на земельном участке площадью 17414 кв.м, кадастровый номер 47:07:13-02-085:0043 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, уч.74, 76, который сформирован для целей эксплуатации летней базы отдыха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Указанная норма была введена на основании Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступила в законную силу 01.07.2006.

Таким образом, Участок в силу статьи 3.1 Закона №137-ФЗ с 01.07.2006 является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения права собственности Санкт-Петербурга на Участок в порядке, предусмотренном статьей 3.1 Закона №137-ФЗ, в связи с расположением данного земельного участка на территории иного субъекта Российской Федерации, за пределами Санкт-Петербурга, основаны на неверном толковании положений данной нормы.

Пунктом 2 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ установлены общие принципы разграничения государственной собственности, территориальный принцип данной нормой не предусмотрен.

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ с учетом особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге предусмотрена специальная норма об отнесении к собственности данных субъектов в том числе и земельных участков, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, расположенных в границах этих субъектов Российской Федерации.

15.08.2011 на спорные дома и Участок зарегистрировано право собственности ООО «Усадьба». Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности ответчика на Дачные дома и Участок являлась сделка по внесению спорных объектов в качестве вклада Горбаля Н.П. в уставный капитал ООО «Усадьба» в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2011.

Основанием возникновения права собственности Горбаля Н.П. на Дачные дома и Участок является определение Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2010 об изменении способа исполнения судебного приказа от 01.03.2010, выданного Мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы Половниковым В.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, о взыскании с ЗАО «ТПФ «Пассаж» в пользу Горбаля Н.П. 7886489 руб. 84 коп., согласно которому в порядке изменения способа исполнения судебного приказа в личную собственность Горбаля Н.П. переданы Участок и Дачные дома.

Таким образом, право собственности ООО «Усадьба» было зарегистрировано на основании последовательных сделок, в ходе которых ЗАО ТПФ «Пассаж» распорядилось Дачными домами и Участком путем их передачи в собственность Горбалю Н.П., который в дальнейшем распорядился имуществом и передал его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Усадьба».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику. Соответственно, право собственности на Жилые дома (Дачные дома) и Участок могло перейти к ЗАО «ТПФ «Пассаж» только по волеизъявлению собственника.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, переходить по наследству и в результате реорганизации юридического лица.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент совершения действий по передаче спорного имущества от ЗАО «ТПФ «Пассаж» к Горбалю Н.П., от Горбаля Н.П. к ООО «Усадьба», спорные дома являлись объектами зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга, не оспоренного на момент совершения данных сделок в установленном порядке.

Доказательства принятия решения уполномоченного представителя Санкт-Петербурга, как субъекта зарегистрированных прав на Жилые дома (Дачные дома), об их передаче в собственность ЗАО «ТПФ «Пассаж» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что решение о передаче Участка в собственность ЗАО «ТПФ «Пассаж» было принято постановлением Главы Администрации муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2006 №1342.

29.12.2006 между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ЗАО «ТПФ «Пассаж» был заключен договор купли-продажи Участка.

В силу статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, наделены субъекты Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, то есть земельными участками, на которые государственная собственность разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из положений статьей 11 Земельного кодека Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в силу положений статьи 3.1 Закона №137-ФЗ Участок относится к числу земель, на которые государственная собственность разграничена, и который ввиду нахождения на Участке объектов собственности Санкт-Петербурга, в 2006 году также относился к числу земель, находящихся в собственности субъектами Российской Федерации, Администрация муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на момент издания постановления от 29.12.2006 и заключения договора купли-продажи от 29.12.2006 не имела полномочий по распоряжению Участком путем передачи его в собственность ЗАО «ТПФ «Пассаж». При таких обстоятельствах отчуждение Участка в собственность ЗАО «ТПФ «Пассаж» на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как не соответствующей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ЗАО «ТПФ «Пассаж» не возникало, сделки по отчуждению спорного имущества от ЗАО «ТПФ «Пассаж» к Горбалю Н.П., от Горбаля Н.П. к ООО «Усадьба» не повлекли переход прав на это имущество, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Усадьба».

Пунктом 52 Постановления №10/22 предусмотрено, что такой способ защиты права как предъявление иска о признании права отсутствующим может быть применен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку обстоятельства владения ООО «Усадьба» спорным имуществом сторонами не оспариваются и подтверждены, правовых оснований для удовлетворения требований Комитета о признании отсутствующим права собственности ООО «Усадьба» на Дачные дома не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета о виндикации спорного имущества, ответчик указал на пропуск Комитетом срока исковой давности, а также на то, что ООО «Усадьба» является добросовестным приобретателем имущества, сделки и решения, в результате совершения и принятия которых было зарегистрировано право собственности ООО «Усадьба» на спорного имущество, не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая обстоятельства возникновения оснований государственной регистрации права собственности ООО «Усадьба» на спорные объекты в результате совершения последовательных сделок без участия Комитета, какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, похищено у него либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В пункте 38 Постановления №10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2006 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на Жилые дома, данное право на момент отчуждения спорных объектов оспорено не было.

Кроме того, доказательства выбытия Жилых домов и Участка из государственной собственности Санкт-Петербурга по воле собственника ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих истребованию спорного имущества от ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по требованиям Комитета с момента оформления Регистрационного свидетельства БТИ от 25.05.1992 судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что имущество ТПФ Универмаг «Пассаж» было передано АП ТПФ «Пассаж» в аренду сроком на 25 лет. При приватизации имущества, переданного в аренду, спорные Жилые дома (Дачные дома) в состав приватизированного имущества не вошли, комиссией по приватизации решение вопроса о продаже базы отдыха было отложено.

Как установлено судом, 04.05.2006 за Санкт-Петербургом 04.05.2006 было зарегистрировано право собственности на Жилые дома.

Соответственно, из имущественной сферы Санкт-Петербурга (правового владения) спорные объекты не выбывали. Утрата владения в связи со сдачей имущества Универмага «Пассаж» в аренду не свидетельствует о выбытии данного имущества из собственности Санкт-Петербурга и о нарушении права владения.

Нарушение прав Санкт-Петербурга как субъекта зарегистрированного права возникло в момент распоряжения спорным имуществом ЗАО «ТПФ «Пассаж», которое, как следует из материалов дела имело место в 2010 году при изменении способа исполнения судебного приказа от 01.03.2010, выданного Мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы Половниковым В.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, о взыскании с ЗАО «ТПФ «Пассаж» в пользу Горбаля Н.П. 7886489 руб. 84 коп., согласно которому в порядке изменения способа исполнения судебного приказа в личную собственность Горбаля Н.П. переданы Участок и Дачные дома.

Из представленных в дело доказательств следует, что информация об отчуждении Участка в собственность ЗАО «ТПФ «Пассаж» была получена Комитетом из уведомления Управления Россреестра от 28.10.2011 (т.1 дела А56-45324/2012 л.д. 25, 26).

Доказательства того, что о факте отчуждения Участка и Дачных домов Комитету стало известно ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в 2009 год Комитет не считал себя представителем собственника спорных объектов со ссылкой на письмо Комитета от 15.12.2009 в ответ на запрос суда (т.2 л.д.109), судом отклоняются. В указанном письме имеется ссылка на отсутствие в реестре собственности Санкт-Петербурга объектов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Толстого, участок 74, 76. Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга объекты, учтенные в реестре казны Санкт-Петербурга, имеют адрес: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр. Толстого, дом 72-76 (т.2 л.д.59), то есть адрес, отличный от указанного в ответе на запрос (участок 74, 76 и дом 72-76).

Комитет обратился в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика Дачных домов и Участка 25.05.2012 и 01.08.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах, даже в случае признания факта получения Комитетом судебного запроса по объектам на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Толстого, участок 74, 76, как получение Комитетом сведений о выбытии из его владения соответствующего имущества, исковые требования заявлены Комитетом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Комитета в части истребования у ответчика Дачных домов и Участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Усадьба» в связи с признанием обоснованными требований Комитета и установленными судом обстоятельствами совершения сделок со спорным имуществом, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина составляет 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при предъявлении неимущественных требований в отношении нескольких объектов оплата государственной пошлины производится по каждому из объектов.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований Комитета, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36000 руб. по первоначальному иску.

При принятии встречного искового заявления ООО «Усадьба» ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32000 руб. государственной пошлины по встречного иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-085:0043, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр. Толстого, уч. 74, 76.

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д.72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в доход федерального бюджета 68000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.