Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Индивидуальный предприниматель Котляр Алена Валерьевна (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект д.10, корп.1, кв.245 , ОГРН: );

заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ , ОГРН: 7869018219 );

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 646/19, вынесенного 07.02.2019 г. Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган), о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Комитет просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены арбитражным судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит. А был выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (объемные буквы) «SHOW ROOM» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация.

По факту выявленного правонарушения Комитетом 21.01.2019 г. составлен протокол № 646/19 об административном правонарушении и 07.02.2019 г. вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 646/19, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Комитета, ИП ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Заявитель считает вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным в связи с тем, что она не совершала вменяемое ей административным органом правонарушение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд находит основания для отмены постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 646/19, вынесенного Комитетом 07.02.2019 г. в отношении ИП ФИО1, и удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила).

В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, рассмотрев протокол № 646/19 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1, признал ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации –настенной вывески (объемные буквы) «SHOW ROOM» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит. А без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект для размещения информации – настенной вывески (объемные буквы) «SHOW ROOM» эксплуатировалась именно ИП ФИО1

Прилагаемая к протоколу № 626/19 служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения, в которой сотрудник СПб ГКУ «Городская реклама и информация» посчитал, что настенная вывеска эксплуатируется ИП ФИО1, доказательством установки и эксплуатации заявителем данного объекта для размещения информации не является, поскольку указанный документ является ошибочным мнением сотрудника указанного учреждения, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Составленный указанным сотрудником акт осмотра, равно как и прилагаемые к акту фото-таблица и ситуационный план, не содержат сведений о размещении и эксплуатации настенной вывески ИП ФИО1 В акте осмотра от 07.12.2018 г., составленном СПб ГКУ «Городская реклама и информация» отсутствует подпись об ознакомлении с актом правонарушителя. Таким образом, при обнаружении нарушения сотрудники СПб ГКУ «Городская реклама и информация» не заходили в помещение, над которым была размещена вывеска, то есть даже не убедились, что помещение использовалось именно ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности на дату обнаружения правонарушения.

Напротив, как указывает заявитель, она не совершала административного правонарушения, вменяемого ей оспариваемым постановлением, так как демонтировала настенную вывеску в августе 2018 г., после не размещала и не эксплуатировала, на день обнаружения правонарушения (07.12.2018 г.) не владела и не пользовалась ранее арендуемым помещением, не осуществляла там никакой деятельности, то есть не могла разместить и эксплуатировать вывеску. Кроме того, в этом не было никакого экономического смысла, тем более, заявитель уже узнала ранее о незаконности размещения вывески без согласования с уполномоченным органом.

Из представленного заявителем в материалы дела договора № 02/18 Ч-9 от 21.02.2018 г. субаренды нежилого помещения (далее – Договор) следует, что ИП ФИО1 арендовала у общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (Арендодатель) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001199:2862, общая площадь 20, 9 кв. м. для целей размещения магазина одежды.

Как указывает ИП ФИО1, она в силу незнания действующего законодательства, после заключения Договора разместила на фасаде здания, где арендовала часть помещения, вывеску «SHOWAVROOM». Заявитель представила в материалы дела постановление Комитета от 16.08.2018 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18, которым ИП ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70 за аналогичное административное правонарушение. После обнаружения правонарушения ИП ФИО1 демонтировала вывеску и больше ее не размещала и не эксплуатировала, убрав в арендуемое помещение. Факт устранения правонарушения был зафиксирован в постановлении Комитета от 16.08.2018 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18, в котором указано, что правонарушение было совершено ИП ФИО1 впервые и предприняты действия, связанные с устранением допущенных нарушений, а именно осуществлен самостоятельный демонтаж вывески. В связи с чем, ИП ФИО1 было назначено наказание в виде предупреждения.

В результате сравнения обжалуемого постановления с постановлением Комитета от 16.08.2018 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18 видно, что настенная вывеска, которую размещала ИП ФИО1 до 16.08.2018 г. имела в своем составы буквы «AV», то есть инициалы ИП ФИО1, что зафиксировано в имеющемся в материалах дела постановлении Комитета от 16.08.2018 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18. В оспариваемом постановлении и материалах дела, по результатам которого оно было вынесено, установлено, что 07.12.2018 г. выявлена незаконная вывеска (объемные буквы) «SHOW ROOM», то есть неустановленное лицо разместило настенную вывеску в измененном виде, без инициалов, чтобы не было ассоциаций с привлекаемой к административной ответственности ИП ФИО1

В материалы дела заявителем было представлено ее уведомление от 21.10.2018 г. об отказе от Договора, которое было получено Арендодателем 29.10.2018 г. Как следует из уведомления, руководствуясь п. 6.2. Договора, ИП ФИО1 отказалась от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, попросив зачислить ранее внесенный по п. 3.7. Договора обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2018 г.

Как указывает ИП ФИО1, 30.10.2018 г. она фактически освободила арендуемое нежилое помещение, вывезла оттуда принадлежащее ей имущество, кроме вывески, которую оставила за ненадобностью, о чем уведомила Арендодателя.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела претензии Арендодателя № 434 от 13.11.2018 г. (заявление о расторжении договора аренды № 02/189 Ч-9 от 21.02.2018 г.) в адрес ИП ФИО1, Арендодатель не зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы за ноябрь 2018 г., а со ссылкой на п. 6.1. Договора и просрочку внесения Арендатором арендной платы за ноябрь 2018 г. в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал в срок до 18.11.2018 г. передать помещение по акту возврата.

08.11.2018 г. Арендодатель сдал ранее арендованное заявителем помещение другому лицу – ИП ФИО2, о чем свидетельствует представленный заявителем в материалы дела договор № 12/18 Ч-9 от 08.11.2018 г. субаренды нежилого помещения. 18.11.2018 г. Арендодатель и ИП ФИО2 подписали имеющийся в материалах дела акт приема-передачи помещения от Арендодателя к ИП ФИО2 Данный договор был расторгнут только 25.01.2019 г., что подтверждается представленным ИП ФИО1 в материалы дела соглашением о расторжении договора № 12/18 Ч-9 от 08.11.2018 г. субаренды нежилого помещения.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательств того, что ИП ФИО1 осуществила самовольную установку и эксплуатацию спорной настенной вывески, и в силу этого нарушила правила установки и эксплуатации указанного объекта для размещения информации, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Комитетом не доказана вина ИП ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. Кроме того, Комитетом не доказано, что именно ФИО1 установила и эксплуатировала настенную вывеску, которую она демонтировала еще в августе 2018 г.

При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении не установлен состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 646/19, вынесенное Комитетом в отношении ИП ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 646/19, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 07.02.2019 г., о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 от 31.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.