Гражданский кодекс часть 1

ООО «Невский аудит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения УФАС по Санкт-Петербургу от 27.04.2010 по делу № К05-159/09 о направлении решения по делу в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров».

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования; считает, что решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Управлением ФАС по Санкт-Петербургу по заявлению ООО «НВК» в отношении ООО «Невский аудит» было возбуждено дело № К05-159/09 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности.

27.04.2010 Управлением ФАС было вынесено решение по делу № К05-159/09 о прекращении дела в отношении ООО «Невский аудит» в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения, Управление должно направить решение в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» для

рассмотрения вопроса о наличии оснований проведения проверки соблюдения ООО «Невский аудит» федерального закона об аудиторской деятельности, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Заявитель считает решение в указанной части не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год проводился 28.08.2009 в соответствии с конкурсной документацией, разработанной государственным заказчиком ООО «ЖКС Курортного района».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 40 000 руб.

Предложение ООО «НВК» составило 37 700 руб., а ООО «Невский аудит» - 2 000 руб. Протоколом № 3 от 28.09.2009 ООО «Невский аудит» было признано победителем конкурса.

С победителем конкурса был заключен договор от 08.09.2009 № КУР/09 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год стоимостью 2 000 руб. Снижение цены контракта составило 95 %.

Антимонопольным органом было установлено, что стоимость единицы услуги по договору от 08.09.2009 № КУР/09 значительно ниже средней рыночной стоимости соответствующих услуг; методика расчета у ООО «Невский аудит» отсутствует.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что по такому критерию оценки, как цена, ООО «Невский аудит» и ООО «НВК» получили одинаковый коэффициент, а по квалификационным требованиям Общество получило более высокий коэффициент, в связи с чем производство по делу в отношении Общества было прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В связи с указанной нормой Федерального закона антимонопольный орган вправе направить материалы, а также предложения и рекомендации в государственные органы и органы местного самоуправления.

Саморегулируемая организация «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» к государственным органам не относится.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на наличие у него соответствующих полномочий в соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции необоснованна.

Довод заинтересованного лица о наличии у него полномочий на внесение в лицензирующие органы предложений об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, или на приостановление лицензий, судом не принимается, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование аудиторской деятельности.

Вопросы соблюдения законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, качества аудиторских услуг, соблюдения стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, не относятся в соответствии с законами и подзаконными актами, в том числе регулирующими деятельность антимонопольного органа, к компетенции антимонопольного органа.

Из изложенного можно сделать вывод о неправомерности решения УФАС в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные Обществом расходы по государственной пошлине взимаются с государственного органа, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения УФАС по Санкт-Петербургу от 27.04.2010 по делу № К05-159/09 о направлении решения по делу в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров».

2.Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Невский Аудит» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Государственную пошлину в размере 2 000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.