Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-25/12349 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 23.01.2009 - 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №10-21/15 и вынесено решение от 28.12.2011 №10-25/12349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Санкт-Петербургу оставило решение Инспекции без изменений, а жалобу предпринимателя -без удовлетворения.

Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 226252 руб. и пени - 10322,75 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 391590 руб. и пени - 43130,45 руб.;

- недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 2621 руб. и пени – 384 руб. 30 коп.

Также предприниматель с учетом п. 2, 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ привлечен к ответственности:

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 67875,60 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС - 117477 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неисчисления налога - 45250,40 руб., за неуплату НДС в результате не исчисления налога- 78318 руб., за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы - 524,20 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 105 штук - 21000 руб.

Общая сумма доначислений по оспариваемому решению Инспекции - 1004745,70 руб., в том числе налоги - 620463 руб., пени - 53837,50 руб., штрафы - 330445,20 руб.

Предприниматель, полагая решение незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своей позиции приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки отсутствует перечень документов представленных предпринимателем к проверке;

- в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ предприниматель не был уведомлен о времени и мете рассмотрения материалов налоговой проверки;

- в решении Инспекции отсутствует документальное подтверждение правонарушений со ссылкой на первичные документы.

Предприниматель несмотря на заключенные с ООО «Норд Транс СПб» договоры аренды транспортного средства с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010, № А-03-2/2010 от 01.07.2010 по настоятельному требованию данной компании и предложенному ООО «Норд Транс СПб» варианту сотрудничества не изменил специфику и характер своей деятельности и оказываемых им транспортных услуг. Со слов генерального директора ООО «Норд Транс СПб», проект договора составлялся данной организацией, таким образом, заявителем де-факто оказывались транспортные услуги аналогичные, что и по договорам перевозки с другими контрагентами.

Заключение вышеуказанных договоров аренды является спорным в силу отсутствия у предпринимателя правовых оснований на распоряжение предметом договора (транспортными средствами). В частности, автомобиль «Вольво FH 12», регистрационный номер <***>, и полуприцеп LITLUX, регистрационный номер <***>, как средство перевозки грузов принадлежат на праве собственности третьим лицам, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО «Норд Транс СПб» ФИО4

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет правовые основания на распоряжение транспортными средствами и сдачу их в аренду путем заключения соответствующих договоров.

Суд не может согласиться с доводами предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, предъявленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщиком в соответствии с требованием Инспекции от 20.10.2011 №10-04/1101/э о представлении документов (информации), врученным лично предпринимателю 20.10.2011, с нарушением срока, который установлен п. 3 ст. 93 НК РФ (в течение десяти рабочих дней со дня его получения требования) 10.11.2011 представлены документы (не в полном объеме) по описи вх. №18763. Иных требований Инспекции о представлении документов, представленных предпринимателем, кроме документов по описи от 10.11.2011, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Перечень представленных документов, в том числе с указанием родового признака документа, содержится в пп. 1.6.3 вводной части акта от 29.11.2011 №10-21/15 выездной налоговой проверки.

Ссылки на конкретные документы (наименование, номер, дата), полученные от предпринимателя в порядке ст. 93 НК РФ 10.11.2011 по описи вх. № 18763, приведены Инспекцией в основной части акта от 29.11.2011 №10-21/15 в подтверждение фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. В приложении № 2 к акту проверки дан перечень документов, не представленных (несвоевременно представленных) к проверке.

Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 01.12.2011. Согласно извещению Инспекции от 01.12.2011 №10-05/11482 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №10-21/15, оно вручено налогоплательщику заблаговременно - 01.12.2011, что подтверждается его подписью с расшифровкой фамилии и инициалов, написанных собственноручно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26.12.2011. Кроме того, 26.12.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика ФИО5 без доверенности.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО1 зарегистрировался в качестве предпринимателя 23.01.2009, о чем выдано свидетельство № 309784702300245.

Фактически за проверяемый период с 23.01.2009 по 31.12.2010 предприниматель помимо оказания услуг по перевозке грузов, сдавал в аренду транспортные средства. Заявителем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, доходы от которой составили 2175500 руб., не относятся к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Доходы в сумме 2175500 руб. подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В целях гл. 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Инспекцией установлено, что наряду с деятельностью по оказанию транспортных услуг заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, которая подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ, НДС.

В нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным, реализуемым им, видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД).

Генеральный директор ООО «Норд Транс СПб» на допросе показал, что ООО «Норд Транс СПб» осуществляет грузоперевозки по Российской Федерации. В 2010 г. между ООО «Норд Транс СПб» и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010, № А-03-2/2010 от 01.07.2010; решение о заключении данных договоров принималось обоюдно. Договоры перевозки грузов с заказчиками заключались от имени ООО «Норд Транс СПб». Перевозчиком в товарно-транспортных накладных указано ООО «Норд Транс СПб». Товарно-транспортные накладные оформляли грузоотправители, один экземпляр оставался у ООО «Норд Транс СПб». Заявки на аренду транспортного средства оформлялись бухгалтерией ООО «Норд Транс СПб». Транспортным средством MAHTG460A, государственный регистрационный номер <***> управлял сам ФИО1 и его сын - ФИО6. Другим транспортным средством - «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер <***>, управлял только ФИО1

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем № А-03/2010 от 01.06.2010, заключенному с ООО «Норд Транс СПб», предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача MAHTG460A, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом FL1EGL SDS , государственный регистрационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами ООО «Норд Транс СПб» в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Договором аренды транспортных средств с экипажем № А-03-2/2010 от 01.07.2010, заключенным с ООО «Норд Транс СПб», предусмотрено, что предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер <***>, и полуприцепа LITLUX, государственный регистрационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами ООО «Норд Транс СПб» в целях предоставления транспортных услуг, а так же оказания предпринимателем своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Факт аренды подтверждается выпиской банка, показаниями ФИО1 (протоколы допросов от 17.10.2011 № 10-20/42 и от 15.11.2011 № 10-20/48) и генерального директора ООО «Норд Транс СПб» (протокол допроса от 24.10.2011 № 10-20/43), а также договорами аренды транспортных средств с экипажем, актами приема-передачи, актами о выполненных услугах по аренде, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2010 г., представленными ООО «Норд Транс СПб» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Данные документы также представлены по требованию о представлении документов (информации) от 20.10.2011 № 10-04/1101/э в соответствии со ст. 93 НК РФ предпринимателем, за исключением акта о выполненных услугах по аренде № 05-А-03/10 от 31.10.2010, товарно-транспортных накладных и платежных поручений.

ООО «Норд Транс СПб» применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается данными региональных информационных ресурсов. При определении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» ООО «Норд Транс СПб» учитывало грузовые автомобили MAHTG460A, государственный регистрационный номер <***> и «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер <***>, которыми ООО «Норд Транс СПб» распоряжалось на правах аренды.

Согласно п. 2 договоров аренды транспортных средств с экипажем арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет арендатору (ООО «Норд Транс СПб») транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля проиводится по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах; Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором, обеспечивать автомобиль топливом, иными расходными материалами, своевременно проходить технический осмотр. Согласно п. 4 договоров аренды арендной платой является возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспортного средства, фактически понесенных арендодателем в рамках исполнения условий договора.

Таким образом, Инспекцией на основе документов (информации) полученных в рамках проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем.

Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ, НДС.

В приложении №2 к решению от 28.12.2011 №10-25/12349 содержится перечень документов непредставленных, а также представленных заявителем в Инспекцию 10.11.2011 по требованию от 20.10.2011 №10-04/1101/э с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ.

Требование вручено лично заявителю 20.10.2011.

Общее количество документов, не представленных и представленных заявителем в Инспекцию с нарушением срока - 105. Сумма штрафа составила 21 000 руб. (105х200 руб.).

Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», в Инспекцию представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2009 г., в которой им для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использован физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.

Однако в период проведения проверки Инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ от контрагента ООО «ОптимаТрансСервис» получила товарно-транспортные накладные от 16.10.2009 №169, №170, а также акт оказания услуг перевозки груза от 26.10.2009 №12 (представлен в Инспекцию предпринимателем 11.11.2011 по описи вх. № 18763).

Согласно указанным документам, предпринимателем осуществлена перевозка контейнеров по маршруту Санкт-Петербург - Буденовск с использованием двух автотранспортных средств МАН TG460A, государственный регистрационный номер <***>, МА354323, государственный регистрационный номер <***>, вместо заявленного, по налоговой декларации за 4-й квартал 2009 г., одного автотранспортного средства.

Таким образом, занижение налогоплательщиком физического показателя используемого для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2009 г., привело к неуплате налога в сумме 1033 руб.

Выводы Инспекции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не опровергнуты предпринимателем, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.