Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Шанс",

4) ООО "Балтфиштрейд"

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 17.06.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2014 №03/86,

от третьих лиц – 1) ФИО3, по доверенности от 26.06.2014,

2) ФИО4, по доверенности от 02.04.2014,

3) не явился, извещен,

4) ФИО5, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 21.04.2014 №Т03-149/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Сертификации» (далее – Центр Сертификации), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (далее – ООО «Балтфиштрейд»).

В судебном заседании представитель Общества и присутствующие представители третьих лиц поддержали заявленные требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Шанс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу №А21-3633/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.02.2014.

Сообщение о продаже имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.03.2014 №35 под №78030079488.

10.04.2014 Центр Сертификации, выступая в качестве организатора торгов в соответствии с агентским договором с Обществом, провел на электронной площадке – ООО «Балтийская электронная площадка» торги в виде открытого аукциона.

Победителем торгов было признано ООО «Балтфиштрейд».

Участник торгов ООО «Шанс», не согласившись с результатами торгов, обратилось в УФАС с жалобой (вх. №7323 от 11.04.2014) на действия организатора торгов (Центр Сертификации) и электронной площадки (ООО «Балтийская электронная площадка») при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего Обществу.

В жалобе ООО «Шанс» оспаривает действия организатора торгов и электронной площадки, выразившиеся в определении победителя торгов без участия ООО «Шанс» по причине отсутствия у него возможности подачи предложения по цене и участия в торгах, в связи с невозможностью зайти на сайт электронной площадки по причине технического сбоя электронной площадки.

Рассмотрев указанную жалобу в соответствии с частями 16, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Комиссия УФАС вынесла решение от 21.04.2014 №Т03-149/14, которым признала жалобу ООО «Шанс» обоснованной.

Согласно решению УФАС в действиях организатора торгов - Центра сертификации при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего Обществу, признаны нарушения:

- пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон №127-ФЗ), пункта 3.2 Порядка (приложение №1), утв. Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 №54 (далее – Приказ №54), выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания, что наряду с установленным порядком ознакомления с имуществом (предприятием) должника влечет нарушение пункта 14 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в части необеспечения равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов;

- пункта 3.4 Приказа №54, выразившееся в ненаправлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника;

- части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не приостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего Обществу в соответствии с требованием уведомления от 11.04.2014 №03/Т-715.

В действиях ООО «Балтийская электронная площадка» при проведении открытого аукциона по продаже имущества Общества признаны нарушения:

- пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Приказа №54 (приложение №3), выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона – ООО «Шанс» подать предложение по цене и участвовать в аукционе;

- пункта 6.4 Приказа №54 путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене).

Также 21.04.2014 Центру сертификации и ООО «Балтийская электронная площадка» выдано предписание, в соответствии с которым предложено в срок не позднее 30.04.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего Обществу.

Решение и предписание оспорены Обществом в судебном порядке.

По нарушениям пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, пункта 3.2 Приказа №54 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

Согласно подпункту «д» пункта 3.2 Приказа №54 в заявке на проведение открытых торгов указываются, в том числе, сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеуказанными требованиями организатором торгов в извещении о проведении торгов от 26.02.2014 опубликован перечень реализуемого имущества, характеристики имущества, включая наименование, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь, назначение объектов недвижимости, размер доли в праве собственности, порядок ознакомления с имуществом, телефон представителя продавца, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.2 Приказа №54.

Законодательством, регулирующим порядок проведения торгов, не предусмотрено требование о представлении указанных сведений в виде отдельных документов. Такие сведения могут быть представлены в произвольной форме, как отдельными документами, так и в совокупности с иными сведениями, представляемыми для участия в торгах.

В данном случае информация, опубликованная организатором торгов в извещении, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решение об участии (неучастии) в торгах, включая информацию о порядке ознакомления с имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, пункта 3.2 Приказа №54 в действиях организатора торгов отсутствуют.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований пункта 3.4 Приказа №54.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке.

Пунктом 3.4. Приказа №54 установлено, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что к извещению о проведении торгов был приложен проект договора купли-продажи. Отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества и реквизитов продавца при одновременном наличии вышеуказанных сведений в извещении о проведении торгов не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.4 Приказа №54.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела представлены заявки ООО «Балтфиштрейд», ООО «Дана», в которых указано: у заявителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему Лебедю Д.И. Конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих не участвует в капитале заявителя», что соответствует требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

По нарушениям части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ судом установлено следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Из оспариваемого решения следует, что торги подлежали приостановлению организатором торгов с 11.04.2014.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления Управлением Организатору торгов уведомления от 11.04.2014 №03/Т-715. В представленном уведомлении от 11.04.2014 №03/Т-715 неверно указан электронный адрес организатора торгов. Как пояснил представитель Центра сертификации, надлежащее уведомление о приостановлении торгов было направлено через 11 дней после проведения самих торгов, при этом публикация результатов торгов в соответствии с законом осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов и не связана с приостановлением торгов.

При вышеизложенных обстоятельствах Управлением не доказана обязанность организатора торгов приостановить торги с 11.04.2014, следовательно, нарушения части 18 статьи18.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Оспариваемым решением в действиях электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» признано нарушение пунктов 2,1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Приказа №54, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки.

Из решения следует, что у ООО «Шанс» отсутствовала возможность подачи предложения по цене и участия в аукционе в связи с невозможностью зайти на сайт в связи с техническим сбоем электронной площадки. Однако материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО «Шанс» участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Документы, составленные ООО «Шанс» в одностороннем порядке, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке. Также следует отметить, что в торгах участвовало ООО «Балтшифтрейд», которое отрицает наличие каких-либо сбоев электронной площадки.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения №3 к Приказу Минэкономразвития №54 от 15.02.2010 в действиях электронной площадки отсутствуют.

По нарушениям электронной площадкой пункта 6.4 Приказа №54 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 Приказа №54 при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

- если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

- в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Из оспариваемого решения Управления следует, что срок приема предложений должен быть не менее 60 минут.

Однако из буквального толкования пункта 6.4 Приказа №54 следует, что один час установлен только для предоставления первого предложения о цене, а в случае, если в течение тридцати минут ни один из участников не сделал нового предложения о цене, тоги автоматически прекращаются. При этом общая продолжительность торгов Приказом №54 не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 6.4 Приказа №54 отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 №Т03-149/14.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 об аннулировании открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (0002240).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креон» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.