Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вологодские продукты» (далее – ООО «ТД Вологодские продукты», истец, поставщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика 1096411,44 руб. задолженности по договору от 26.06.2007 г. №0-932 и 16983,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, приняв возражения ответчика по накладным от 09.11.2007 г. №281 и от 14.12.2007 г. №352, предъявленная ко взысканию сумма с учетом уточнения составила 828257,00 руб.

В судебном заседании 26.03.2009 г. - 02.04.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

26.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор №0-932, согласно условиям которого ООО «ТД «Вологодские продукты» обязалось поставлять ООО «Лента» товары согласно заявкам покупателя.

При этом, согласно пункту 1.3. договора, поставщик предоставляет покупателю скидки и/или выплачивает премии (бонусы) в размере и порядке, определяемыми приложением №1, иными письменными соглашениями сторон. Термины, содержащие описание оснований предоставления бонусов, а также взимания штрафов с поставщика приведены в преамбуле к договору.

Цена товара определяется на основании согласованного сторонами прейскуранта (приложение №2 к договору) и иных письменных договоренностей сторон, в том числе о предоставленных скидках (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Стороны вправе производить зачет с 1 по 15 число каждого месяца. Зачет проводится в сумме без НДС. Сумма НДС уплачивается отдельным платежным поручением. В случае неполучения покупателем суммы НДС от поставщика в течение месяца после проведения зачета, покупатель имеет право приостановить оплату товара на сумму не уплаченного поставщиком НДС.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2007 г. по 31.12.2007 г. им был поставлен товар на общую сумму 3341706,59 руб., оплачено (с учетом зачета признанных истцом бонусов) 1588816,99 руб.; за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2009 г. поставлен товар на общую сумму 3376465,83 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2008 г.), оплачено с учетом произведенных зачетов 2548207,85 руб. Таким образом, по расчетам истца не оплачен товар на сумму 828257,98 руб.

Неполная оплата за поставленную продукцию явилась основанием для обращения ООО «ТД «Вологодские продукты» в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лента» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что если зачесть встречные требования по уплате поставщиком бонусов и штрафов за спорный период, обязательство по оплате товара будет исполнено. Общая сумма начислений по премиям и бонусам составила 1133723,33 руб.

Из этой суммы истец возражает против зачета 828257,98 руб. в связи с расхождением с ответчиком по обоснованности исчисления:

- штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г.;

- сумм за маркетинговые услуги (операции №№90150397, 90150510, 90152900, 90152935, 90155687, 90159309;

- бонусов за открытие новых ТК №№11, 15;

- сумм в связи с утилизацией товара в общем размере 225352,30 руб. Сумма, предъявленная к зачету сверх спорной учтена при расчете задолженности.

Согласно пункту 23 преамбулы договора поставки, штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении показателя. Размер штрафа устанавливается в приложении №1 в процентах от стоимости недопоставленного в расчетном месяце товара (стоимость недопоставленного в расчетом месяце товара рассчитывается как разница между стоимостью заказанного покупателем товара и стоимостью фактически принятого покупателем товара в течение расчетного месяца. Штраф выплачивается поставщиком в течение 10-ти дней с момента направления покупателем расчета. Показатель уровня исполнения заказов в приложении №1 установлен 95%, штраф за несоблюдение уровня заказов – 20%.

В материалы дела истцом представлен контррасчет штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов по договору поставки за сентябрь, октябрь, ноябрь на сумму 83308,81 руб., а не 187175,58 руб., как было заявлено ответчиком. Расчет ООО ТД «Вологодские продукты» подтвержден приложенными к нему заявками ООО «Лента» за спорный период.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Проект акта сверки и расчета штрафов был направлен истцом в адрес ответчика 10.01.2009 г., между тем возражений против правильности расчета ООО «Лента» не заявила. Уведомления о зачетах, уведомления о расчетах штрафа, которые направлялись ответчиком истцу, указаний на данные, использованные в расчетах, со ссылками на первичные документы не содержат, что исключает возможность проверки правильности расчетов покупателя.

Принимая во внимание, что расчет истца подтвержден ссылками на первичные документы и не оспорен ответчиком, располагающим всеми необходимыми сведениями для его проверки, следует, что ООО «ТД «Вологодские продукты» исполнило свою обязанность по доказыванию размера подлежащего зачету штрафа в сумме лишь 83308, 81 руб., которая была учтена ООО «ТД «Вологодские продукты» при расчете задолженности, а не 187175,58 руб. как заявлено к зачету покупателем.

Пунктом 16 преамбулы договора поставки предусмотрено, что в приложении №1 к договору указывается сумма, на которую поставщик обязуется заказать, а покупатель обязуется осуществить маркетинговые, рекламные услуги, направленные на увеличение сбыта Товара, поддержание интереса потребителей к Товару, создание благоприятного имиджа Товара (маркетинговый бюджет), условия оказания таких услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых по образцу, установленному в приложении №5 к договору.

Приложением № 1 к договору маркетинговый бюджет установлен в размере 2%, но не менее 400000,00 рублей.

Из сопоставления расчетов на л.д.56, составленного ООО «Лента», и представленного в материалы дела истцом, следует, что последним оспаривается правомерность предъявления к нему требований об оплате маркетинговых услуг за январь 2008 г. на суммы 8320,77 руб. и 90434,39 руб., за февраль 2008 г. на суммы 76313,13 руб. и 11343,54 руб., за март 2008 г. на сумму 76313,13 руб. и за апрель 2008 г. на сумму 76313,13 руб.

В материалы дела в подтверждение обоснованности выставления требования об оплате маркетинговых услуг на л.д.122-181 представлены акты приема услуг и счета-фактуры, в которых расшифровка того, какие именно услуги оказывались, отсутствует. Дополнительных соглашений по образцу, согласованному в приложении №5 к договору об оказании маркетинговых услуг не представлено.

При отсутствии согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору, условия его формы, приведенной в приложении №5 к договору, не могут применяться к каким-либо определенным маркетинговым акциям, поскольку представляют собой лишь образец возможного соглашения, а не само такое соглашение. Об этом свидетельствует и указание в приложении №5 на то, что в нем приведена лишь форма соглашения, и пропуски в этой форме, в том числе в части определения стоимости услуг по проведению акций и указания на наименования сторон соглашения.

Также, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу для подписания актов оказания маркетинговых услуг и счетов-фактур. Из представленных реестров невозможно установить, каким способом связи направлялись указанные в них документы, отметок о передаче корреспонденции почтой, по факсу, электронной почтой или каким-либо иным способом на представленных описях документов не имеется.

Согласно пункту 8.5 договора поставки, документы, оригиналы которых необходимы для ведения сторонами бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, акты и другие документы, соответствующие определению первичных документов по действующему законодательству РФ), направляются по почте заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении, либо передаются на руки под подпись уполномоченным представителям сторон. Доказательств направления ООО «ТД «Вологодские продукты» счетов-фактур и актов таким способом, ООО «Лента» не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факта оказания истцу услуг по продвижению его товара и наличия у ООО «ТД Вологодские продукты» обязательства по оплате этих услуг, а, следовательно, и наличия оснований для взаимозачета по сумме отраженных им в учете маркетинговых услуг в размере 339038,07 руб.

Пунктом 12 преамбулы к договору поставки №0-932 предусмотрен бонус за открытие нового торгового комплекса – согласованная сторонами премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффилированным лицом покупателя) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом торговом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10-ти дней с момента открытия нового торгового комплекса. Размер бонуса за открытие нового торгового комплекса согласован в приложении №1 к договору в размере 80000,00 руб.

ООО «ТД «Вологодские товары» не учло в расчете бонусы за открытие торговых комплексов № 11 (на ул. Руставели) и №15 (на Выборгском шоссе в п. Парголово) в связи с тем, что указанные торговые комплексы были отрыты 02.06.2007 г., до даты заключения договора поставки от 26.06.2007 г. В подтверждение этих обстоятельств истец представил выписку с сайта ООО «Лента» в сети Интернет.

ООО «Лента» в дополнении к отзыву не отрицает того, что названные торговые комплексы были открыты до подписания договора, но считает, что правоотношения из договора в силу его пункта 8.2. распространяются на взаимоотношения сторон с 01.01.2007 г.

Суд в данном случае не может согласиться с позицией ответчика.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора.

Из буквального смысла определения спорного бонуса следует, что он применяется в связи с открытием нового торгового комплекса за открытие продаж Товара поставщика в новом торговом комплексе. Между тем, ООО «Лента» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в связи с открытием комплексов №№11, 15 в них до заключения договора с истцом открылась продажа его товара. Следовательно, в данном случае факт открытия нового комплекса не подпадает под основание для предоставления рассматриваемого бонуса, 160000,00 рублей предъявлено к зачету необоснованно.

ООО «ТД «Вологодские продукты» не учло в расчетах встречные требования ООО «Лента», связанные с утилизацией товаров по документам: №№5002408077/4600177335, 5002509496/4600179581, 5002509510/4600178714, 5002512255/4600178182, 5002525983/4600183472, 5002530889/4600177376, 5002529472/4600183747, 5002540752/4600180371, 5002547283/4600182783, 5002551998/460018146, 5002593904/4600184895 на общую сумму 225352,30 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право покупателя при обнаружении несоответствия качества принятого Товара в течение срока его годности (гарантийного срока) вернуть недоброкачественный товар и направить поставщику уведомление о возврате товара, а также потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Факт поставки недоброкачественного Товара удостоверяется заключением покупателя или экспертизой.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность поставщика принять возвращаемый в случаях, предусмотренных законом или договором товар в срок, не превышающий срок исполнения заказа, который определен пунктом 4 преамбулы договора как согласованный сторонами в приложении №1 срок (по Санкт-Петербургу 72 часа), исчисляемый со времени направления заказа поставщику, в течение которого поставщик обязуется доставить указанный в Заказе товар. Срок на принятие товара исчисляется с момента направления Уведомления о возврате товара. По истечении указанного срока покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой товар, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного (утилизированного) товара. По факту уничтожения (утилизации) составляется Акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями покупателя, охранного предприятия, осуществляющего охрану торгового комплекса покупателя, организации, осуществляющей уничтожение (утилизацию) недоброкачественного товара. Все расходы, связанные с хранением, уничтожением, транспортировкой и утилизацией некачественного товара несет поставщик.

При этом, пунктом 5.6. установлено, что уведомление о возврате товара/акт об уничтожении (утилизации) является основанием для дальнейших расчетов между поставщиком и покупателем, надлежащим извещением поставщика о нарушении условий договора, при котором составление каких-либо иных дополнительных документов для проведения взаиморасчетов сторон не требуется.

Из анализа указанных положений следует, что право уничтожить (утилизировать) некачественный товар может возникнуть у покупателя только в случае, если по его уведомлению он не был вывезен поставщиком в установленный договором срок. Между тем, доказательства направления поставщику каким-либо способом представленных в материалы дела уведомлений о возврате товара в связи с претензиями к его качеству отсутствуют. Более того, не представлены заключения покупателя или материалы экспертизы, равно как и иные доказательства, подтверждающие, что от поставщика был получен товар ненадлежащего качества, описания недостатков товара как в тексте уведомлений, так и в актах не имеется, несмотря на то, что такая графа предусмотрена их формой.

При таких обстоятельствах, покупатель не подтвердил наличия предусмотренного договором права по уничтожению (утилизации) товара, а, следовательно, и права на исключение из денежного обязательства по оплате товара за спорный период 225352,30 руб. со ссылкой на его уничтожение (утилизацию).

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленные сроки.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и обязанности по ее уплате по состоянию на 01.03.2009 г. в том размере, в котором она определена в расчете ООО «ТД «Вологодские продукты» (828257,00 руб.).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вологодские продукты» 828257руб. долга, 12829руб. 39коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.