Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, д. 33, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 654 486 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 07.02.2017,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.09.2017,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 1 654 486 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи (предварительному) от 15.06.2010 № 221-Ш/61-В-147, договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2015 № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В за период с 10.02.2013 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

27.04.2018 в суд от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором она также указала, что факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждает.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду правовую позицию по существу заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

ФИО2,, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ФИО2

Определением суда от 23.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) (Ответчик) и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи № 221-Ш/61-В-147, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, с условным номером В147, проектной площадью 40,30 кв.м., жилой 15,90 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корп. 61, строительные оси Д-М; 10-11 (далее - Объект, квартира).

02.07.2010 Покупателем единовременно и в полном объеме были исполнены обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями пп. 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 части 2 и части 4 вышеуказанного предварительного договора в размере 1 732 900, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2389 от 02.07.2010.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, п. 3.3), заключение основного договора купли-продажи квартиры, передача квартиры Застройщиком и принятие ее Покупателем по акту приема-передачи должны были состояться не позднее 09.02.2013. Однако предусмотренного предварительным договором уведомления от Застройщика о заключении основного договора, равно как и передачи квартиры по акту не последовало.

13.04.2016 между Застройщиком, Покупателем и гражданкой ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи № 221-Ш/61-В-147 от 15.06.2010, на основании которого с момента подписания Покупатель уступила ФИО2, а она приняла в полном объеме и без каких-либо ограничений, все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора. При этом, в пункте 4 данного соглашения Стороны согласовали, что уплаченная Покупателем стоимость квартиры Застройщиком не возвращается, а считается уплаченной ФИО2, в счет исполнения ее обязанности по предварительному договору.

13.04.2016 на основании Соглашения к предварительному договору купли-продажи № 221-Ш/61-В-147 от 15.06.2010, последний был расторгнут и между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/7841334942) (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) заключен Договор № Ш/61-В147 об уступке права требования по отношению к Застройщику об исполнении обязательств по Договору № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2015 (далее - Договор долевого участия), в соответствии с которым к Цессионарию перешли все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия, включая право требования передачи вышеуказанного Объекта недвижимости - квартиры, оплата которого по предварительному договору, не возвращенная Застройщиком при его расторжении, была зачтена на основании трехстороннего акта № Ш/61-В147, заключенного 24.11.2016 между ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Дальпитерстрой» и ФИО2 как Участником долевого строительства.

На момент уступки требования 13.04.2016 об исполнении Договора № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В в соответствии с предусмотренным в нем условием о сроках передачи квартиры не позднее 4 квартала 2015 года (п.2.1 Договора долевого участия), срок исполнения обязательств Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи уже наступил. Однако обязательства по передаче Объекта, в порядке части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ) были исполнены только 29.06.2017, когда между ФИО2 и Застройщиком был подписан акт приема-передачи помещения.

В связи с переходом к ФИО2 прав первоначальных кредиторов по основному обязательству, к ней перешло и право на взыскание неустойки:

-по предварительному договору купли-продажи № 221-Ш/61-В-147 - за период со дня, следующего после указанного в предварительном договоре дня окончания срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры - с 10.02.2013 до даты расторжения предварительного договора – 13.04.2016;

-по Договору долевого участия № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В - за период с 01.01.2016 (со дня, следующего после указанного в Договоре долевого участия дня окончания срока исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры) по 29.06.2017 (по день подписания акта приема-передачи помещения с Застройщиком),

что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, согласно которой, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

28.12.2017 ФИО2, выступая Цедентом, уступила по Договору об уступке права требования (цессии) № 04-12/2017/Ц индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий, Истец) право требования к Застройщику в части получения (взыскания) законной неустойки и оплаты штрафа за нарушение предусмотренных Договором № 221-Ш/61-В-147 купли-продажи (предварительным) от 15.06.2010 и Договором № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2015 сроков передачи Застройщиком квартиры.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ (абз.1 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Таким образом, изначально сложившиеся между Застройщиком и гр. ФИО2 вследствие перемены лиц в обязательстве отношения по привлечению Застройщиком денежных средств для строительства квартиры в многоквартирном доме на основании предварительного договора купли-продажи № 221-Ш/61-В-147, в котором были надлежащим образом согласованы условия о предмете (квартире), его стоимости, сдаче объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию, о сроке исполнения обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом ВС РФ 19.07.2017.

В соответствии с пунктами 7.1, 3.2 Договора об уступке права требования (цессии) № 04-12/2017/Ц от 28.12.2017, с момента его подписания сторонами к Истцу в полном объеме, существовавшем на момент перехода прав от Цедента, перешло право на получение (взыскание) с Ответчика неустойки в размере 1 654 486 руб. 28 коп.

Учитывая, что вышепоименованные дополнительное соглашение №1 от 13.04.2016 к предварительному договору купли-продажи № 221-Ш/61-В-147 от 15.06.2010 и Договор № T1I/61 -В 147 от 13.04.2016 об уступке права требования исполнения обязательств по Договору долевого участия № 822-Ш/61-Д-СК-ДПС-В от 20.11.2015, указывая лишь на момент перехода права к новому кредитору, не изменяли при этом срока исполнения обязательств Застройщика по Договору и не ограничивали объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки, Истец, ссылаясь на положения п. 13 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи и с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017), согласно которому право на взыскание с ответчика неустойки возникает у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неустойки за весь период просрочки, а именно с 10.02.2013 по 29.06.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Объекта ранее 30.06.2017, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта дольщику и уклонения дольщика от приемки объекта, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

За период с 10.02.2013 по 29.06.2017 Ответчику начислена неустойка в размере
1 654 486 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗв случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом пунктом 1 статьи 384 ГК РФпредусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Размер подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан по периодам действия ставок, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнялось к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и соответствующей Информации Банка России от 10.06.2016 о снижении ключевой ставки с 11 % до 10,5% годовых, от 16.09.2016 о снижении ключевой ставки до 10% годовых, от 24.03.2017 о снижении ключевой ставки до 9,75% годовых, от 28.04.2017 о снижении ключевой ставки до 9,25% годовых, от 16.06.2017 о снижении ключевой ставки до 9% годовых, от 15.09.2017 о снижении ключевой ставки до 8,5% годовых, от 27.10.2017 о снижении ключевой ставки до 8,25% годовых и согласно действующему с 18 декабря 2017 года размеру ключевой ставки в 7,75% годовых.

В данном случае Истцом неправильно применена ставка, однако это не привело к неправильному расчету.

В данном случае подлежит применению ставка на день передачи квартиры по Договору – 29.06.2017, а именно, 9%.

При таких обстоятельствах за период с 10.02.2013 по 29.06.2017 размер неустойки составляет 1 663 584 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом вопреки доводам Ответчика, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него {Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения пололо главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств основании сделки»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требованная) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

А с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.12.2017 № 54 по вопросу применения главы 24 ГК РФ. при том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами предусмотренными Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку просрочка по передаче объекта совершена Ответчиком в числе в отношении Цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Истцу (Цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии перешло правотребовать от Ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало Цеденту, прежнему кредитору. В связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о невозможности передачи права требования законной неустойки в объеме, предусмотренном для физических лиц в случае, еслипервоначальный кредитор в цепочке сделок по договору долевого участия являлся юридическим лицом, не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части требований заявленных за период с 10.02.2013 по 15.03.2015, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 15.03.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания неустойки за период с 10.02.2013 по 15.03.2015 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2015 по 29.06.2017, что составляет 869 111 руб. 64 коп.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и, учитывая применение срока исковой давности, не усматривает наличия основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма не является чрезмерной.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 023 руб. 00 коп. и 15 522 руб. 00 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Сутурина Валентина Сергеевича неустойку в размере 869 222 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 522 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина Валентина Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.