Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.09.2011 б/н, ФИО2, по доверенности от 01.09.2011 б/н, ФИО3, по доверенности от 01.09.2011 б/н, ФИО4, по доверенности от 01.09.2011 б/н,

- от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 27.06.2011 № 06-06/24379, ФИО6, по доверенности от 1.11.2010 № 2005/55257, ФИО7, по доверенности от 08.11.2010 № 20-05/55997, ФИО8, по доверенности от 16.08.2011 № 15-10-05/28765,

установил:

ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган):

- № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 762 от 14.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

В предварительном судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о переходе в основное судебное заседание.

Налоговый орган против заявленного ходатайства не возражал.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Спор рассмотрен в судебном заседании по существу с учетом согласия сторон.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20.10.2010 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 г., в которой заявителем отражена сумма налога к возмещению за данный налоговый период в размере 93 178 059 руб.

15.11.2010 Обществом в налоговый орган представлено заявление, в соответствии с которым заявитель просил на основании данной декларации возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 93 178 059 руб. в счет причитающегося возмещения НДС за 3-й квартал 2010 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, о чем составлен акт № 22005/05 от 03.02.2011 камеральной налоговой проверки.

По результатам данной проверки налоговый орган вынес решение № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 762 от 14.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В этих решениях налоговый орган также отказал Обществу в возмещении предъявленного к возмещению НДС в сумме 93 178 059 руб. и предложил заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

18.03.2011 Общество подало в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционную жалобу № 89 от 17.03.2011 на решение № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также жалобу № 90 от 17.03.2011 на решение № 762 от 14.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

16.05.2011 Обществом получены ответы от Управления № 16-13/16346@ от 11.05.2011, в которых апелляционная жалоба № 89 от 17.03.2011 оставлена без удовлетворения, а решение № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и оставлено без изменения, а также № 16-13/16343@ от 11.05.2011, в котором жалоба № 90 от 17.03.2011 оставлена без удовлетворения, а решение № 762 от 14.03.2011 об отказе в возмещении полностью НДС объявлено обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемых решений, а также из отзыва на заявление, налоговый орган считает, что Общество неправомерно, в нарушение положений ст.171 и 172 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 93 178 059 руб. в результате приобретения пресс-форм (форма-оснастка «Брусчатка») из многокомпонентного наноструктурированного сплава на основе стали для производства тротуарной плитки (далее – товар).

Налоговый орган основывает свою позицию на том, что поставщик Общества ООО «Отдых», а также поставщик второго звена - ООО «Балт Оил Групп», производитель товара – ООО «Логитранс» являются «однодневками», а в представленных Обществом документах, а также в полученных в ходе встречных проверок документах, содержатся недостоверные сведения – указан неверный адрес поставщика и поставщика второго звена – ООО «Отдых» и ООО «Балт Оил Групп».

Также, по мнению налогового органа, документы со стороны ООО «Балт Оил Групп», в том числе товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) № 17 от 23.09.2010 о перевозке товара в адрес Общества, подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель этой организации в ходе допроса отрицал факт подписания им каких-либо документов от имени ООО «Балт Оил Групп».

Налоговый орган указал, что в заключении, выданном ЗАО «НИЦ «Нанотех» на основании протокола экспертных испытаний, проведенных ИЛ ЭТИ «Эксперт», а также в сертификате соответствия, выданном органом по сертификации продукции ООО «Нортекс» указан неверный производитель – ООО «Логитранс», директор которого в ходе допроса показал, что никогда не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логитранс», при этом по адресу нахождения ООО «Логистранс» нет никаких производственных помещений, то есть, по мнению налогового органа, оно не могло произвести товар, а фактический изготовитель, как указал налоговый орган, не установлен.

Также налоговый орган отметил, что Общество целенаправленно учло для целей налогообложения сделку по приобретению пресс-форм, что, по мнению налогового органа, должно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган отметил, что в результате проведения осмотра товара им установлено отсутствие знака соответствия на пресс-формах.

Таким образом, Инспекция считает, что операции по купле-продаже данного товара не могли быть совершены в 3-м квартале 2010 г., то есть, по мнению налогового органа, между Обществом и поставщиком отсутствуют реальные хозяйственные отношения, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель же полагает, что выводы налогового органа необоснованны, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Как следствие, заявитель считает, что отказ в вычете НДС при приобретении товара у ООО «Отдых» произведен налоговым органом без законных оснований.

Суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

09.09.2010 Общество заключило с ООО «Отдых» договор поставки № 1-ПФН на поставку пресс-форм (форма-оснастка «Брусчатка») из многокомпонентного наноструктурированного сплава на основе стали для производства тротуарной плитки (далее – товар). Общая стоимость товара составила 616 314 000 руб., в т.ч. НДС – 94 014 000 руб. Как следует из имеющихся в деле документов товар получен и оприходован Обществом 23.09.2010 на основании акта приема-передачи от 23.09.2010, о чем составлен и выставлен Поставщиком счет-фактура № 40 от 23.09.2010 и товарная накладная № 40 от 23.09.2010. Поскольку доставка товара была осуществлена транспортным средством, то составлена ТТН № 17 от 23.09.2010.

При этом налоговый орган подтверждает в своем решении № 4899 от 14.03.2011 (далее – решение) наличие товара у Общества (протокол осмотра № 06/12/10-03 от 06.12.2010, стр. 6 решения). Таким образом, Инспекция не оспаривает реальность совершения Обществом операции по приобретению товара.

Отмеченный налоговым органом факт, что Общество не производило расчетов с ООО «Отдых», ООО «Балт Оил Групп» и ООО «Логитранс» не может служить основанием для отказа Обществу в вычете по НДС, поскольку как установлено судом Общество не имело расчетов с ООО «Отдых» в 2010 г. в соответствии с условиями договора поставки № 1-ПФН от 09.09.2010, в п. 3.2. которого предусмотрена рассрочка платежа до 01.11.2011, и не могло иметь расчетов с ООО «Балт Оил Групп» и ООО «Логитранс», поскольку не имело никаких договорных или иных отношений с ними, а налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо отношений Общества с указанными организациями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество и его поставщик, а также поставщик второго звена ООО «Балт Оил Групп» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Суд исследовал, представленные заявителем в материалы дела устав ООО «Отдых», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 № 007786176 от 15.06.2010, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 78 № 007786177 от 15.06.2010, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Отдых» от 31.05.2011 № 111787В-1/2011, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балт Оил Групп» от 31.05.2011 № 11178В-2/2011, и отклоняет доводы налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса в первичных документах с участием ООО «Отдых» и ООО «Балт Оил Групп», поскольку из содержания указанных документов следует, что адресом ООО «Отдых» является адрес: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, а адресом ООО «Балт Оил Групп» является: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41.

Кроме того, как следует из текста самого решения, налоговый орган смог идентифицировать продавца товара - ООО «Отдых», и, таким образом, даже если, по мнению налогового органа, допущена ошибка в указании адреса ООО «Отдых» в том числе и в счете-фактуре, то в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ этот факт не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налог, поскольку он не помешал налоговому органу идентифицировать продавца.

В силу положений ст. 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия не могут быть признаны сделками.

В данном случае судом установлено, что на момент осуществления Обществом спорных хозяйственных операций продавец, а также продавец второго звена, зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них имеются в ЕГРЮЛ. При этом сведения о руководителе и адресе организации - поставщике Общества, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, содержатся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что поскольку Общество истребовало все необходимые и достаточные документы для определения поставщика как зарегистрированного в надлежащем порядке юридического лица (устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, решение участника о назначении руководителя), то Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика. При этом суд учел и тот факт, что руководитель ООО «Отдых» согласно протоколу допроса № 28/12/10-1 от 28.12.2010, подтвердил факт поставки товара в адрес Общества.

Согласно фактам, отраженным в решении налогового органа, а также в представленной заявителем в материалы дела декларации ООО «Отдых» по НДС за 3-й квартал 2010 г., ООО «Отдых», а также ООО «Балт Оил Групп» отразили реализацию товара в 3-м квартале 2010 г. в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2010 г., то есть согласно письму МНС № ОС-6-03/994 от 24.09.2003 уплатили НДС в бюджет.

Таким образом, судом установлено, что поставщик Общества не нарушал своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет, а право Общества на вычет по НДС прокорреспондировало с обязанностью поставщика уплатить этот налог в бюджет. При этом Общество не может нести ответственность за правильность предъявления поставщиком НДС к вычету, при том, что, как указано в решении налогового органа поставщик второго звена (ООО «Балт Оил Групп») также отразил НДС по операции в своей декларации по НДС за 3-й квартал 2010 г., то есть уплатил его в бюджет.

Не принимается судом и довод Инспекции о подписании ТТН № 17 от 23.09.2010 неустановленным лицом со стороны ООО «Балт Оил Групп», поскольку показания руководителя ООО «Балт Оил Групп» - ФИО9 - полученные в ходе допроса не являются достаточным доказательством того, что ТТН № 17 от 23.09.2010, а также иные первичные документы, подписаны не ФИО9, поскольку налоговым органом не проводилась в установленном законом порядке (ст. 95 НК РФ) почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных документах. О необходимости проведения такой экспертизы говорится и в письме Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу № 03-06/23808 от 09.11.2003, в котором указано: «Напоминаем, что вывод о несоответствии подписей на счете-фактуре без проведения почерковедческой экспертизы является нарушением ст. 95 НК РФ. На основании п. 1.11.1 инструкции N 60 «О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих.» О необходимости проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы также указано в Определении ВАС РФ № 2291/08 от 06.03.2008, определении ВАС РФ № 14651/07 от 16.11.2007.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ФИО9 отрицает свою подпись на ТТН № 17 от 23.09.2010, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, предоставленных Обществом в налоговый орган в ходе камеральной проверки в виде указанной ТТН, которая содержит все сведения и реквизиты, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «Логитранс», заявленный как производитель в сертификате на товар, не мог произвести товар, и производитель товара не установлен отклоняется судом как не имеющая отношения к делу.

Согласно имеющимся в деле материалам товар есть в наличии, то есть произведен, и фактически присутствует в наличии у Общества, то есть приобретен Обществом, что налоговый орган не оспаривает. Таким образом судом установлена реальность хозяйственной операции по приобретении товара у ООО «Отдых», а факт того, что производитель товара не установлен не может служить основанием для отказа Обществу в вычете по НДС при том, что товар реально существует и фактически находится в наличии у Общества.

Кроме того, Общество, приобретая товар не обязано было знать, что ООО «Логитранс» мог не являться его производителем, при том, что налоговым органом не доказано взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Логитранс».

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что Общество целенаправленно учло для целей налогообложения сделку по приобретению пресс-форм для получения необоснованной налоговой выгоды.

В 3-м квартале 2010 г. Общество приобрело у ООО «Отдых» пресс-формы, о чем составлены первичные документы (договор, счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная и ТТН).

Суд установил, что первичные документы составлены в соответствии с требованиями и без нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом Общество обоснованно учло и в бухгалтерском учете и для целей налогообложения товар, приобретенный у ООО «Отдых», поскольку оно его приобрело у ООО «Отдых» с целью перепродажи и при его приобретении составлены все необходимые первичные документы. При этом Общество не могло, а обязано было отразить хозяйственную операцию по приобретению пресс-форм у ООО «Отдых» и, соответственно, получило право предъявить НДС к вычету, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, если товар оприходован и имеются все необходимые документы, то появляется право на вычет по НДС. Также судом установлено, что в 3-м квартале Общество отразило не только эту хозяйственную операцию, но и иные – приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе сырья для производства бордюра, а также реализацию изготовленной готовой продукции (бордюра). То есть операция по приобретению пресс-форм не являлась единственной совершенной Обществом хозяйственной операцией, совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью данной операции является получение прибыли от продажи этих пресс-форм.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, носят недостоверный или противоречивый характер, а также налоговый орган не представил доказательств, что Общество знало или могло знать о каких-либо нарушения в действиях своих контрагентов. Таким образом, налоговый орган не доказал, что действия Общества недобросовестны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при том, что Общество в своих действиях проявляет должную осмотрительность и осторожность.

Согласно имеющимся в деле материалам суд установил, что приобретенный Обществом товар обязательной сертификации не подлежит (постановление Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009) и на момент его приобретения не был сертифицирован. Знак соответствия ставится в обязательном порядке на товар, подлежащий обязательной сертификации. Соответственно, довод налогового органа об отсутствии знака соответствия на пресс-формах, не может быть принят судом в качестве основания для отказа Обществу в праве на вычет по НДС.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление № 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем споре, а именно: как следует из текста постановления приводимые Инспекцией доводы о недобросовестности заявителя как налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с тем, что Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, а признаки перечисленные Инспекцией указывают на ее возможность, но не подтверждают ее наличие фактически.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ, получившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении варов, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами, Основанием возмещения налога, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС за 3-й квартал 2010 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода, налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, ООО «БизнесСтрой» подтверждены. Обществом, выполнены все необходимые для принятия к вычету суммы НДС условия. Фактически товар получен, оприходован, есть в наличии на складе, счета-фактуры, продавцом ООО «БизнесСтрой» выставлены, о чем свидетельствуют подтверждающие данный факт документы.

В вынесенном решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, но при этом налоговый орган прямо не заявляет о мнимости заключенного Обществом с его контрагентами договорами, однако фактически делает такой вывод.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия мнимой сделки, поэтому оценка и переквалификация сделок возможна только по нормам гражданского, а не налогового права. Доказательств мнимости совершенных ООО «БизнесСтрой» сделок налоговым органом не представлено. Также налоговым органом делается вывод о том, что на отсутствие намерений сторон совершать куплю-продажу реального товара указывает отсутствие у сторон договора необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и складских помещений.

Однако, отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными приобретателями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя понятие договора поставки (ст. 506 ГК РФ), не требует, чтобы подлежащие поставке товары на момент заключения договора уже имелись у поставщика и принадлежали ему на праве собственности. В связи с этим, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не является доказательством невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

Условия заключенных Обществом договоров соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что налоговое законодательство не может устанавливать каких-либо требований в отношении форм и особенностей расчетов по гражданско-правовым сделкам, поскольку это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы НДС, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей.

При таких обстоятельствах, оценивая экономический результат совершенной Обществом сделки, вывод Инспекции о фактической мнимости заключенного ООО «Базис» договоров с ООО «Отдых», ООО «Балт Ойл Групп», ООО «Логитранс» нельзя признать обоснованным и правомерным.

Выводы налогового органа об отсутствии намерения сторон совершить куплю-продажу реального товара основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговым органом не приводятся доказательства, свидетельствующие о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, о действиях Общества согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, нереального совершения операций, отраженных в учетных документах Общества, с целью достижения соответствующих экономических результатов служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, не доказано наличие согласованных действий Общества и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Наличие у налоговых органов претензий к созданию и цельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организации, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 5, 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 110.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно постановлению № 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки не получены доказательства, свидетельствующие о фальсификации самим налогоплательщиком документов, о действиях ООО «БизнесСтрой» согласованно со своими агентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, нереального совершения операций, отраженных в учетных документах Общества, с целью достижения соответствующих экономических результатов служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, не доказано наличие согласованных действий ООО «БизнесСтрой» и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не установлена причастность Общества к созданию и деятельности третьих лиц, что может свидетельствовать о недобросовестности ООО «БизнесСтрой» как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленным старшим уполномоченным 4-го отдела ОРЧ №11 (линии НП) УНП - ФИО10, а также в материале проверки, проведенной в отношении ООО «БизнесСтрой» не представлены факты указывающие на совершение руководителем организации - ФИО11 какого-либо преступления экономической направленности, как и покушения на какое-либо преступление, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом с объективной стороны основным действием при мошенничестве следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверия со стороны субъекта преступления, то есть действия субъекта преступления должны быть направлены на противоправное возмездное хищение имущества и обращение данного имущества (права на имущество) в свою пользу.

Согласно постановлению № 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следствие считает, что в действиях ФИО11, отсутствует признак безвозмездности при изъятии чужого имущества и сам факт изъятия чужого имущества либо попытка изъятия такового.

Так же в действиях ФИО11 отсутствуют признаки обмана или злоупотребления доверием направленные на хищение чужого имущества, поскольку ООО «БизнесСтрой» налоговые декларации за 3-й квартал 2010 года и документы подтверждающие заявленный к вмещению вычет в налоговый орган предоставило своевременно.

В ходе проведенной доследственной проверки деятельности ООО «БизнесСтрой», изучения финансово-хозяйственной деятельности организации при заключении и исполнении сделок с контрагентами, умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на извлечение выгоды органами следствия установлено не было.

На основании решения № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 762 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой декларации за 3-й квартал 2010 г. – Обществу было отказано в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, согласно которым ООО «БизнесСтрой» отказано в возмещении НДС на общую сумму 93 178 059 руб. за проверяемый период. Это указывает и подтверждает то, что Обществом имущество или право на имущество получено не было.

Подтверждающих свидетельств совершения генеральным директором Общества умышленного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в ходе проведенной доследственной проверки установлено не было.

В действиях ФИО11 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как согласно положениям ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или права на приобретение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При этом с объективной стороны основным действием при мошенничестве следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. То есть действия субъекта должны быть направлены на противоправное, безвозмездное хищение имущества и обращение данного имущества в свою пользу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также материалы проведенной доследственной проверки, факт совершения руководителем ООО «БизнесСтрой» - ФИО11, а так же иными неустановленными лицами от лица руководителей организации мошеннических действий, направленных на незаконное и неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС и покушения на такие действия не подтвержден. Факты участия указанных выше лиц в преступной схеме, направленной не на предпринимательскую деятельность, а на незаконное извлечение прибыли из бюджета Российской Федерации в ходе доследственной проверки не подтвержден. Следовательно, в действиях руководителей ООО «БизнесСтрой» отсутствуют признаки составов преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, так и признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч.3,4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей позиции в ходе судебного заседания от 27.07.2011 налоговый орган заявил в устной форме, что, по его мнению, цена на товар, приобретенный Обществом у ООО «Отдых» является завышенной, в том числе и по отношению к другим подобным изделиям.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с документами Общество приобрело у ООО «Отдых» пресс-формы (форма-оснастка «Брусчатка») из многокомпонентного наноструктурированного сплава на основе стали для производства тротуарной плитки, рассчитанные на несколько миллионов формовок (товар), в то время как обычная пресс-форма рассчитана на 20 000-40 000 формовок. Таким образом, заявленные характеристики приобретенного Обществом товара являются уникальными и ни с чем не сравнимыми, по крайней мере Обществом не найдено аналогов данного товара на рынке, а налоговый орган не доказал обратного.

Товар приобретался Обществом не для собственного потребления, а для перепродажи. Согласно предварительному договору № 1-PF-N-10 от 06.09.2010 цена продажи товара должна составить 660 000 000 руб., в случае если товар успешно пройдет испытания, в то время как стоимость приобретения товара - 616 314 000 руб. Таким образом, экономический результат (прибыль до налогообложения) Общества от купли-продажи товара должен составить 37 022 033,89 руб., а у Общества присутствует экономическая обоснованность приобретения товара.

Товар находится у Общества с целью проведения его испытаний для подтверждения его характеристик как заявленных в технической документации, так и ожидаемых покупателем Общества. При этом Общество при получении товара отметило расхождение ожидаемых покупателем характеристик товара (примерно 37 млн. формовок) с заявленными в заключении НИЦ «НАНОТЕХ» от 30.07.2010 peг. № 935 - не менее 6 160 тыс. циклов для модели DW43777200.985.800 и не менее 5 880 тыс. циклов для модели DW43777200.985.600, что могло существенно повлиять на цену товара (письмо № 11-11 от 02.09.2010). Однако последующий покупатель товара в своем письме № 3-БС от 03.09.2010 подтвердил необходимость приобретения данного товара, указав на то, что он уверен в том, что данный товар имеет именно ожидаемые им характеристики и, что как раз испытания должны это подтвердить.

Налоговый орган не привел никаких доказательств того, что цена на данный конкретный товар завышена.

Кроме того, в соответствии с совместной позицией Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, как указано в том же постановлении, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал какой-либо взаимозависимости Общества с поставщиком и поставщиком второго звена.

Таким образом, поскольку сделка между Обществом и ООО «Отдых» не подпадает под указанные критерии, а также не является внешнеэкономической, у налогового органа в соответствии с этим постановлением отсутствуют какие-либо законные основания применять и использовать анализ цены по данной сделке.

Также необходимо отметить, что ни в акте проверки, ни в решении по ее результатам нет отражения того факта, что налоговый орган в ходе камеральной проверки и в надлежащем порядке (в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ) проводил проверку соответствия рыночным ценам заявленной по сделке между Обществом и ООО «Отдых» цены на товар.

Кроме того заявление Инспекции о том, что, по его мнению, цена на товар, приобретенный Обществом у ООО «Отдых» является завышенной, означает, что налоговым органом произведена попытка доказать в суде необходимость применения к ценам использованным Обществом при совершении сделки с ООО «Отдых» положений ст. 40 НК РФ.

В данном случае налоговым органом нарушается порядок применения ст. 40 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган должен определить рыночную цену с учетом положений п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Из анализа данной нормы (п. 3,4-11 ст. 40 НК РФ) следует, что если налоговый орган полагает, что на рынке существуют еще идентичные однородные изделия в критериях определенных п. 6 и 7 ст. 40 НК РФ, а именно пресс-формы из многокомпонентного наноструктурированного сплава на основе стали для производства тротуарной плитки, то он должен был, в соответствии с положениями п. 11 ст. 40 НК РФ, воспользоваться официальным источником информации и предоставить выдержки из него в материалы дела, а также указать в ходе камеральной проверки цену в том периоде, когда была произведена сделка.

Согласно письму Минфина России от 10 мая 2011 г. № 03-02-07/1-160 к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника. Таким образом, информация о ценах, источником которой является интернет, без подтверждения ее официального статуса, не может быть применена как основание для использования ст. 40 НК РФ.

Если налоговый орган полагает, что товар имеет признаки уникальности и данная сделка единственная, то в этом случае он должен применить положения п. 10 ст. 40 НК РФ и определить рыночную цену по одному из прилагаемых в ней методов (методы последующей реализации и затратный метод). Так по отношению к рассматриваемой организации налоговая инспекция не сможет применить метод последующей реализации, так как товар на момент проведения проверки не реализован. Если же налоговый орган применит затратный метод, то он покажет ту же цену, по которой и поставлен на учет товар, поскольку затраты Общества на приобретение пресс форм и есть цена этих пресс-форм.

Следует также отметить, что ст. 40 НК РФ в части анализа цен, может быть применена только к продавцу.

В обоснование своей позиции в ходе судебного заседания от 27.07.2011 налоговый орган сослался на протокол допроса ФИО12 от 23.03.2011, в котором он показал, что является владельцем автомобиля Вольво F12 с регистрационным номером <***>, не сдавал его в аренду и договоров на перевозку не заключал. Таким образом, по мнению Инспекции, в ТТН № 17 от 23.09.2010 на перевозку товара указаны недостоверные сведения.

Суд находит данное утверждение не соответствующим требованиям законодательства и не имеющим отношения к делу поскольку Общество является грузополучателем поставленного товара, не является взаимозависимым и аффилированным с ООО «Отдых» или ООО «Балт Оил Групп», и в данном случае не может нести ответственность за полноту сведений о транспортных средствах,
поставлявших товар для Общества, поскольку данные документы составляются
непосредственно поставщиками, то есть ООО «Отдых».

При этом налоговый орган не привел доказательств осведомленности Общества о недостоверных сведениях, внесенных в ТТН.

Представленная Обществом ТТН отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. И поскольку товар реально есть в наличие, т.е. доставлен, ТТН отвечает требованиям закона, то, соответственно, у Общества как
добросовестного налогоплательщика не было оснований не оприходовать товар, доставленный на основании данной ТТН.

Также необходимо учесть, что иное обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, утверждая, что ТТН содержит недостоверные сведения, а именно тот факт, что данный документ подписывала не ФИО9 (генеральный директор ООО «Балт Оил Групп»), также не обосновано и не имеет отношения к делу как по основаниям изложенным в исковом заявлении, так и по причине того, что даже в случае, если утверждение налогового органа и является верным, то это означает лишь, что товарно-транспортную накладную подписало от имени ООО «Балт Оил Групп» неустановленное лицо, при этом данный факт вовсе не означает, что не было перевозки товара, поскольку товар реально находится у Общества, а саму сделку по перевозке также нельзя признать недействительной, поскольку, если документы со стороны одной из сторон подписаны неустановленным лицом, то это значит, что сделка заключена неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ она не является ничтожной. В силу ст. 183 ГК РФ такая сделка действительна, а вопрос лишь в том, для кого она создает правовые последствия: для лица, заключившего сделку, или для того, от чьего имени сделка заключена. В силу п.1 ст. 183 ГК РФ, если сделка, совершенная неуполномоченным лицом, впоследствии одобрена тем, от чьего имени сделка была совершена, то такая сделка считается изначально совершенной от его имени. В данном случае сделка по перевозке товара была явно одобрена ООО «Балт Оил Групп», поскольку она была исполнена ее сторонами. Таким образом, даже если предположить, что сделка была совершена неуполномоченным представителем Общества, она все равно должна считаться заключенной в том числе и со стороны ООО «Балт Оил Групп».

При этом также важно отметить, что передало товар перевозчику третье лицо - ООО «Балт Оил Групп», с которым Общество вообще не контактировало и соответственно оно не знало и не могло знать о том, кто подписывал ТТН от имени ООО «Балт Оил Групп», и как и с каким перевозчиком был заключен договор перевозки, тем более что товар реально получен, то есть доставлен до Общества. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом Общество не является ни аффилированным, ни взаимозависимым ни с ООО «Отдых» ни с ООО «Балт Оил Групп».

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации ТТН не является основанием для вычета. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием вычета является оприходование товара и надлежаще составленный поставщиком товара счет-фактура. Счет-фактура составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, подпись на нем руководителя поставщика - Совы М. Г., что не оспаривается налоговым органом. Кроме того у Общества имеет надлежаще оформленная товарная накладная № 40 от 23.09.2010, на основании которой товар и был оприходован.

Таким образом, данная хозяйственная операция отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поскольку товар был приобретен, оприходован, имеется в наличии и при этом были составлены все надлежащие документы в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, то у Общества обоснованно возникло право на вычет по НДС.

Дополнительно судом учтено, что протокол допроса свидетеля ФИО12 от 23.03.2011 не является допустимым доказательством, поскольку оно получен за рамками камеральной проверки - проверка окончилась 20.01.2011, о чем указано в п. 1.1. на стр. 1 акта № 22005/05 камеральной налоговой проверки от 03.02.2011, решение о проверке было составлено от 14.03.2011.

Также налоговый орган обосновывает свою позицию ответом из РОСПАТЕНТА №41-602-12 от 08.04.2011, где указано, что патентов, соответствующих приведенным налоговым органом в запросе от 14.03.2011 № 07-06/09848 критериям, не выявлено.

Суд находит, что данный ответ не является ни относимым, ни допустимым доказательством поскольку из ответа на запрос следует, что патент не выдавался именно ООО «Логитранс» в силу того, что одним из критериев запроса налогового органа было указание на то, что организацией-изготовителем является ООО «Логитранс».

Таким образом, из текста ответа не следует, что патентов на изготовление пресс-форм «Брусчатка» для изготовления тротуарной плитки из многкомпонентного наноструктурированного твердого сплава на основе стали вообще не выдавалось.

Отсутствие патента само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии товара или его производства.

Запрос от 14.03.2011 и ответ на него от 08.04.2011 осуществлены за рамками камеральной проверки - проверка окончилась 20.01.2011, о чем указано в п. 1.1. на стр. 1 акта № 22005/05 камеральной налоговой проверки от 03.02.2011, решение о проверке было составлено от 14.03.2011.

На основании изложенного, суд считает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, проявляющим должную осмотрительность и осторожность при осуществлении сделок с контрагентами, при этом при приобретении Обществом пресс-форм у ООО «Отдых» для перепродажи все первичные документы составлены надлежащим образом, операция по приобретению пресс-форм носит реальный характер, поскольку они есть в наличии у Общества, а решения налогового органа № 4899 от 14.03.2011 и № 762 от 14.03.2011 вынесены с нарушением положений гл. 21 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем требование заявителя о признании их недействительными подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменное заявление о возврате суммы НДС на расчетный счет организации подано Обществом в налоговый орган 15.11.2010.

Задолженности перед федеральным бюджетом заявитель согласно представленным документам, не имеет, что заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах имущественное требование заявителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 4899 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 762 от 14.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Бизнесстрой» на расчетный счет, образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 178 059 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Бизнесстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.