Гражданский кодекс часть 1

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Магистраль» (адрес: Россия 192148, массив "Славянка", Ленинградская область; Россия 192148, Санкт-Петербург, Ольминского,28,28; Россия 187340, Кировск, Ленинградская область, Кирова,16а (Оганесян А.С.) , ОГРН: 4701339035; 1024701339035; 1024701339035 );

ответчик: Администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области (адрес: Россия 187340, Кировск, Новая,1 , ОГРН: );

третьи лица: ОАО «Ленэнерго» 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, Администрация МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1; Россия 187300, ПГТ Мга, Ленинградской Области, Советский пр-кт 61; Россия 198264, Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская д. 53 кв. 18 , ОГРН: )

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2015),

- от ответчика: не явились, извещены,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Магистраль» (далее – истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты электрохозяйства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Магистраль», массив «Славянка».

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ленэнерго».

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и проил признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Магистраль» право собственности на высоковольтную воздушную линию электропередач ВЛ-бкГ протяженностью 1,7 км. с железобетонными опорами линии связи, и двум, трансформаторными подстанциями № ТМ-250-10/0,4кВ (3551) и № ТМГ-100 10/0,4кВ (3552) расположенную на землях общего пользования СНТ «Магистраль» п адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Славянка».

Судом уточнения исковых требований приняты.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В 1996 году проведена электрофикация СНТ, для чего на взносы садоводов были приобретены и сконструированы электрохозяйственныевысоковольтные сети, которые включают в себя следующее имущество:ВЛ-6 кВ, ОЛ-6 кВ от оп. 19 ОЛ-3491 по ф.720-09 «Мга», длинной 1,62 км., втом числе: провод АС-70, длинной 4,86 км.; опора ж/б, в количестве 30 шт.; линейный разъединитель РЛНД-10/400, в количестве 3 шт., электрооборудование ТП-3551, в том числе:РУ-6 кВ ТП-2165 (разрядник РВО-6У1, в количестве 3 шт.; проходной изолятор ИП-6/360, в количестве 3 шт.; опорный изолятор ИО-6, в количестве 6 шт.; патрон предохранителя ПТ 1.2-6-31.5, в количестве 3 шт.; трансформатор ТМ-250-10/0,4 кВ, в количестве 1 шт.),РУ-0,4 кВ ТП-3551 (рубильник РВ, 400А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель ВА 51-35, 160 А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель ВА 57-35, 100 А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель ВА 57-35,160 А, в количестве 1 шт.;), электрооборудование ТП-3552 (РУ-10 кВ ТП-3552, разрядникРВО-6У1, в количестве 3 шт.; опорный изолятор ИО-6, в количестве 6 шт.; проходной изолятор ИП-6/360, в количестве 6 шт.; патрон предохранителя ПТ 1.1-6-16, в количестве 3 шт.), трансформатор ТМ-100-10/0,4 кВ, в количестве 1 шт.;РУ-0,4 кВ ТП-3552 (рубильник РВ, 250А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель ВА 51-35, 80 А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель В А 51-35,100 А, в количестве 1 шт.; автоматический выключатель А 31, 30 А, в количестве 1 шт.).

Указанное имущество состоит на балансе СНТ «Магистраль», используется для электрификации садоводов и является имуществом общего пользования.

Земельный участок, на которой расположены данные трансформаторные подстанции, принадлежит на праве собственности СНТ «Магистраль», что подтверждается представленными в материалы дела документами о выделе земельного участка и о праве собственности..

В соответствии со ст. 1 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица".

Полагая, что объект является объектом недвижимости, построен на законных основаниях, с соблюдением действующих норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано прав собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктом 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Факт возведения спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами: рабочим проектом, заключением АООТ Ленэнерго, объектной сметой, рабочими чертежами, договором подряда, актом о технологическом присоединении.

То, что спорный объект является объектом недвижимости, а также соответствие его строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений градостроительных норма и правил подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта Рыхлова А,А. от 04.09.2015 №09-15-ЭНЭ. По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что объект является объектом недвижимости, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и отвечает требованиям безопасности, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд считает, что обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку, в данном случае не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СНТ с иском в суд послужила невозможность регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации. Незаконность действий Администрации судом в рамках рассмотрения данного дела не установлена. Более того, целью искового заявления была легализация истцом построенного им объекта, при этом Администрация выступала в качестве ответчика не по причине нарушения прав истца или заявления своих прав на спорный объект, а исключительно в силу того, что в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы распределению не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Магистраль» право собственности на высоковольтную воздушную линию электропередач ВЛ-бкГ протяженностью 1,7 км. с железобетонными опорами линии связи, и двум, трансформаторными подстанциями № ТМ-250-10/0,4кВ (3551) и № ТМГ-100 10/0,4кВ (3552) расположенную на землях общего пользования СНТ «Магистраль» п адресу: Ленинградская обл.. Кировский р-н, массив «Славянка»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.