Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости автоклава автоматического в размере 600689 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 27.11.2013 № 2711, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование: автоклав автоматический AUTESTERSTDRYPV-II 75 – 1шт.

При обнаружении производственных или скрытых дефектов товара покупатель обязан известить продавца о выявленных дефектах в течение 45 дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней от даты приема-передачи товара, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи товара, или в течение 45 дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов в процессе использования товара в рамках гарантийного срока (пункт 2.3).

Общая стоимость товара составляет 600689 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу на основании товарной накладной от 13.03.2014 № Тг-11 автоклав стоимостью 600689 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2013 № 2843 и от 08.04.2014 № 3082 истец оплатил стоимость автоклава.

Согласно заключению эксперта № 27/01-15 от 19.02.2015 (внесудебная экспертиза) при исследовании вышеприведенного автоклава экспертом сделан следующий вывод: систематически повторяющийся дефект в связи с утратой потребительских качеств автоклава из-за невозможности его использования по назначению является критическим. Выявленный дефект является неустранимым дефектом производственного характера, свидетельствует о необходимости замены бракованного товара на аналогичный, но исправный.

Истец представлял ответчику претензию от 04.03.2015 о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письме от 01.08.2014 в адрес истца не оспаривал неисправность оборудования (равным образом как и в письмах от 29.05.2014, 11.06.2014).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставленный ответчиком истцу товар – автоклав имеет существенные недостатки (неустранимый дефект производственного характера), в связи с чем у истца имелось право требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец указанное право требования возврата стоимости товара реализовал путем предъявления иска в арбитражный суд, поскольку ранее ответчик требование о замене товара не выполнил. Предельные сроки предъявления указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ требований не истекли.

При таких обстоятельствах, исковые требования документально подтверждены, основаны на положениях статьи 475 ГК РФ, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НПО «АНТЭК» в пользу ООО «Медэкспресс - сервис» 600689 руб. стоимости товара, 15014 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.