Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" (далее – ответчик) 11 249 руб. 16 коп. неустойки.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требование поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 70 705 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшего 25.01.2009, вызванного столкновение автомобиля марки "Шкода", застрахованного ответчиком и автомобиля марки "Ниссан", застрахованного истцом и 17 200 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.09.2009 по 15.12.2009 включительно.

Решением арбитражного суда по делу №А56-67773/2009 от 23.12.2009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 70 705 руб. страхового возмещения и 10 134 руб. 38 коп. неустойки.

Истцу выдан исполнительный лист №001210432 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 06.04.2010, что подтверждается копией платежного поручения от 06.04.2010 №209 (л.д.14).

В связи с этим, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2009 по 05.04.2010 в размере 11 249 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку истец не лишен был возможности взыскания денежных средств ранее и ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное взыскание истцом денежных средств. Кроме того, представитель ответчика полагает, что применительно к данной ситуации истец не лишен возможности индексации присужденных денежных средств.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются, поскольку статья 13 Закона об ОСАГО не ограничивает право истца на взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В отношении довода ответчика о индексации присужденных денежных средств арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Каким-либо федеральным законом наличие права на индексацию присужденных истцу сумм не предусмотрено, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что окончательно сумма страхового возмещения погашена ответчиком лишь 06.04.2010. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2009 (дата, до которой рассчитана неустойка в соответствии с решением суда от 23.12.2009 по делу №А56-67773/2009) по 05.04.2010 (дата фактической выплаты страхового возмещения и неустойки) законны и обоснованны. Правильность расчета неустойки арбитражным судом проверена и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2009 по 05.04.2010 включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" (197198, г. Санкт-Петербург, П.С., Малый пр., д.3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (196145, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 249 руб. 16 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16.12.2009 по 05.04.2010 включительно и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.