Гражданский кодекс часть 1

истец: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.1999);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп" (адрес: 680011, <...>, помещение III(15), офис 302, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2019);

2) общество с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ" (адрес: 680011, <...>, помещение III(15), офис 302, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2008);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика 1: не явился, извещен

- от ответчика 2: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп" (далее - ООО "ДВ ТрансГрупп", Лизингополучатель, Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ" (далее - ООО "ХОРС-ШИППИНГ", Поручитель, Ответчик 2) о взыскании 9 354 300,29 рублей неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 69 772 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 9 083 690 рублей 23 копейки. Уменьшение требований принято судом.

От ООО "ДВ ТрансГрупп" в материалы дела поступили отзыв на иск, дополнительный отзыв от 08.09.2022 на исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" с учетом возражений последнего от 25.08.2022, а также ходатайство от 13.10.2022 о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО "Балтийский лизинг" в свою очередь представило позицию от 13.10.2022 на доп. отзыв ООО "ДВ ТрансГрупп" от 08.09.2022 и его ходатайство от 13.10.2022 о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДВ ТрансГрупп" от 13.10.2022 о приостановлении производства по делу суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, отдельных его пунктов (в данном случае пунктов Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам, далее – Правила лизинга) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Возможность приостановления производства по делу для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов законодатель оставил в ч. 9 ст. 130 АПК РФ только для случаев, когда связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дела рассматриваются в арбитражных судах разных субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также следующие обстоятельства:

- по всем договорам купли-продажи момент получения выручки от реализации либо совпадает с датой их заключения либо находится в разумных пределах;

- исковое заявление по настоящему делу было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 20.01.2022;

- содержание Правил лизинга, в частности п. 18.2.2 Правил было известно лизингополучателю еще 29.09.2019 при заключении договора лизинга № 167/19-ВСТ;

- с исковым заявлением об оспаривании (дело № А56-91449/2022) ООО "ДВ ТрансГрупп" обратилось лишь 09.09.2022, т.е. спустя почти 3 года с момента заключения договоров лизинга и спустя 7 месяцев после подачи искового заявления ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ ТрансГрупп" от 13.10.2022 о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя Истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга № 167/19-ВСТ в редакции уведомления от 14.10.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "ДЛТС") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество – Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДЛТС" договор поставки от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ-К в сумме 4 230 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 423725.

03.10.2019 ООО "ДЛТС" передало Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 74 НУ 673470 (приложение 10).

Во исполнение договора лизинга Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга № 168/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (АО "Балтийский лизинг") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество – Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Балтийский лизинг" договор купли- продажи от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору купли- продажи от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ-К в сумме 5 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 426656.

11.10.2019 АО "Балтийский лизинг" передало Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 300578.

Во исполнение договора лизинга Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга № 169/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "Центр Спецтехники") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество – Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Центр Спецтехники" договор поставки от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 424695.

08.10.2019 ООО "Центр Спецтехники" передало Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 28 УК 734573.

Во исполнение договора лизинга Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.10.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ-К.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 170/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Центр Спецтехники" договор поставки от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 424696.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ-К.

08.11.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 194/19-ВСТ в редакции уведомлений от 17.12.2019, 30.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "Спецсервис") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество – Седельный тягач Shacman SX4258JV325 F3000 6х6 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Спецсервис" договор поставки от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ-К в сумме 651 900 юаней, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 433256, от 20.11.2019 № 435258, от 25.12.2019 № 444360.

26.12.2019 ООО "Спецсервис" передало Седельный тягач Shacman SX4258DV385 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 75 УВ 924965.

Во исполнение договора лизинга Седельный тягач Shacman SX4258DV385 2019 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ.

08.11.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 195/19-ВСТ в редакции уведомлений от 17.12.2019, 30.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Спецсервис" договор поставки от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ-К в сумме 651 900 юаней, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 433257, от 20.11.2019 № 435259, от 25.12.2019 № 444359.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ.

08.11.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга № 200/19-ВСТ в редакции уведомления от 24.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "ДВ-Спецтехника") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество – Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДВ- Спецтехника" договор поставки от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 433283, от 12.12.2019 № 440885.

20.12.2019 ООО "ДВ-Спецтехника" передало Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 28 УК 734851.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ.

08.11.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 201/19-ВСТ в редакции уведомления от 24.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДВ- Спецтехника" договор поставки от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп " имущество по договору поставки от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 433284, от 12.12.2019 № 440886.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "ДВ Транс Групп", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 19.10.2020 ООО "ДВ ТрансГрупп" не было оплачено:

по договору лизинга № 167/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 02.07.2020 частично, 02.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 полностью);

по договору лизинга № 168/19-ВСТ- четыре лизинговых платеж подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга № 169/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга № 170/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга № 194/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга № 195/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга № 200/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга № 201/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью).

19.10.2020 ООО "Балтийский лизинг" руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "ДВ Транс Групп" уведомления № 5154-Исх, 5156-Исх, 5157-Исх, 5158-Исх, 5159-Исх, 5160-Исх, 5161-Исх, 5162-Исх, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169-18-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ, 165/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Уведомления были вручены нарочно, под роспись ФИО2 19.10.2020.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169-18-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ, 165/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 19.10.2020 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ДВ ТрансГрупп" предметы лизинга по договорам лизинга:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ- 07.01.2021;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ- 28.12.2020;

по договору лизинга от 27.09.2021 № 169/19-ВСТ- 18.01.2021;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ- 28.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ – 07.01.2021;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ – 30.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ- 30.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ- 26.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами изъятия имущества по договорам лизинга.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2021 № 167/19-ВСТ-П по стоимости 2 600 000 рублей. Оплата поступила 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 67.

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.04.2021 № 168/19-ВСТ-П по стоимости 4 700 000 рублей. Оплата поступила 22.04.20210, что подтверждается платежным поручением № 649414.

по договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.03.2021 № 169/19-ВСТ-П в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021 по стоимости 1 175 000 рублей. Окончательная оплата поступила 22.04.2021, что подтверждается платежными поручениями № 196, 215, 569869.

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 29.06.2021 № 170/19-ВСТ-П по стоимости 950 000 рублей. Оплата поступила 01.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 136.

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 16.09.2021 № 194/19-ВСТ-КП-ОР по стоимости 2 750 000 рублей. Окончательная оплата поступила 06.10.2021, что подтверждается платежными поручениями № 1036, № 1120.

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 11.05.2021 № 195/19-ВСТ-КП по стоимости 4 369 000 рублей для передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 11.05.2021 № 162/21-ХБР. Оплата поступила 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 559032.

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.08.2021 № 200/19-ВСТ-П по стоимости 700 000 рублей. Окончательная оплата поступила 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 99.

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.03.2021 № 201/19-ВСТ-П по стоимости 1 200 000 рублей. Оплата поступила 30.03.2021.2021, что подтверждается платежным поручением № 166.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "Балтийский лизинг" полагая, что на стороне ООО "ДВ Транс Групп" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ – 3 807 000,00 (4 230 000,00 – 423 000,00);

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ – 4 761 000,00 (5 290 000,00 – 529 000,00);

по договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ – 1 620 000,00 (1 800 000,00 – 180 000,00);

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ – 1 620 000,00 (1 800 000,00 – 180 000,00);

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ – 5 231 518,39 (5 843 818,69 – 612 300,30);

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ – 5 231 518,39 (5 843 818,69 – 612 300,30);

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ – 1 620 000,00 (1 800 000,00 – 180 000,00);

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ – 1 620 000,00 (1 800 000,00 – 180 000,00).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договорам лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 6 054 735,6 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 423 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 3 807 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 03.10.2019 (передача имущества по акту) по 03.10.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(6 054 735,6 – 423 000,00) – 3 807 000,00] : (3 807 000,00 х 1 096) х 365 х 100 = 15,96 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договорам лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 7 399 230,40 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 529 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 4 761 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 11.10.2019 (передача имущества по акту) по 11.10.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(7 399 230,40 – 529 000,00) – 4 761 000,00] : (4 761 000,00 х 1 096) х 365 х 100 = 14,75 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договорам лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ и 170/19-ВСТ следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 414 978,40 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 180 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 620 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 08.10.2019 (передача имущества по акту) по 08.10.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(2 414 978,40 – 180 000,00) – 1 620 000,00] : (1 620 000,00х 1 096) х 365 х 100 = 12,64 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договорам лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ и 195/19-ВСТ следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 8 151 808,69 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 612 300,30 рублей;

размер финансирования (Ф) – 5 231 518,39 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 26.12.2019 (передача имущества по акту) по 26.12.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(8 151 808,69 – 612 300,30) – 5 231 518,39] : (5 231 518,39 х 1 096) х 365 х 100 = 14,69 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договорам лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ и 201/19-ВСТ следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 407 935,60 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 180 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 620 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 20.12.2019 (передача имущества по акту) по 20.12.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(2 407 935,60 – 180 000,00) – 1 620 000,00] : (1 620 000,00 х 1 096) х 365 х 100 = 12,5 процента.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО "ДВ ТрансГрупп" относительно периода начисления платы за финансирование, а именно о необходимости определения момента возврата финансирования по дню заключения договора купли-продажи, а также что Правила лизинга содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "ДВ ТрансГрупп" и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а Лизингополучатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие договора лизинга, согласно которому период начисления платы за финансирование осуществляется до момента получения выручки от реализации предмета лизинга согласовано сторонами договора лизинга в п. 18.2.2 Правил.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателей на внесение изменений и дополнений в Правила лизинга, разработанные ООО "Балтийский лизинг", в договор лизинга включен раздел 5 "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий".

Таким образом, Лизингополучатель в порядке преддоговорного спора имел реальную возможность согласовать с ООО "Балтийский лизинг" иные условия лизинговой сделки, чем изложенные в Правилах лизинга, указав в разделе 3 договора лизинга (Особые условия), какие пункты Правил лизинга не применяются к отношениям сторон.

Вместе с тем, ООО "ДВ ТрансГрупп" не представлены доказательства того, что при заключении договора лизинга оно заявляло о несогласии с п 18.2.2 Правил лизинга договора, предлагало урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке или иным образом выражало свою волю на иной период начислений платы за финансирование, нежели установлен в п. 18.2.2 Правил лизинга.

Стороны договора лизинга не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке лизинговых услуг весьма существенна.

Лизингополучатель осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой в силу ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лизингополучатель, ознакомившись с условиями договора лизинга, и не предприняв действий, направленных на исключение либо изменение условий п. 18.2.2 Правил лизинга, располагал информацией о периоде начисления платы за финансирование.

Таким образом, у ООО "ДВ ТрансГрупп" имелась возможность вести переговоры с ООО "Балтийский лизинг" об иных условиях договора лизинга, либо заключить аналогичный договор, не содержащий спорного условия, с другим лицом, предоставляющим услуги лизинга.

Доказательства того, что ООО "ДВ ТрансГрупп" было ограничено в возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях Ответчик не представил.

Таким образом, подписав договор лизинга без замечаний, Лизингополучатель, тем самым, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием п. 18.2.2 Правил о периоде начисления платы за финансирование до момента получения выручки от продажи возращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Верховный суд Российской Федерации указывает следующее: "Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем)."

Основным тезисом данного пункта является указание на фразу "по общему правилу", то есть в то время, как сторонами не согласовано иное.

Однако п. 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование закрепляет и конкретизирует положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Между тем финансирование можно признать возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества (получения (возврата вложенных) денежных средств).

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", интересом Лизингодателя является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Следовательно, в данном случае датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

В связи с указанным плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования в денежной форме.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота.

Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, период начисления платы за финансирование, с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

По договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ с 02.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ-К) до 25.06.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2021 № 167/19-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 632 дня.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ с 14.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ-К) до 23.04.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2021 № 168/19-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 557 дней.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ с 04.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ-К) до 22.04.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2021 № 169/19-ВСТ - возврат финансирования) что составляет 566 дня.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ с 04.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ-К) до 01.07.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2021 № 170/19-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 636 дней.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ с 21.11.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ-К) до 06.10.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2021 № 194/19-ВСТ-КП-ОР - возврат финансирования) что составляет 685 дней.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ с 21.11.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ-К) до 31.05.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021 № 195/19-ВСТ-КП - возврат финансирования) что составляет 557 дней.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ с 13.12.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ-К) до 30.08.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 30.08.2021 № 200/19-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 626 дней.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ с 13.12.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ-К) до 30.03.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2021 № 201/19-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 473 дня.

Итого по ставке плата за финансирование составляет:

По договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ: 3 807 00000 х 15,96 % х 632 : 365 = 1 052 058 рублей 71 копейки.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ: 4 761 000,00 х 14,75 % х 557 : 365 = 1 071 648 рубля 92 копейки.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ: 1 620 0000,00 х 12,64 % х 566 : 365 = 317 530 рублей 65 копеек.

По договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,64 % х 636 : 365 = 356 801 рублей 23 копейки.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69 % х 685 : 365 = 1 442 272 рублей 29 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69 % х 557 : 365 = 1 172 767 рублей 39 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5 % х 626 : 365 = 347 301 рублей 37 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5 % х 473 : 365 = 262 417 рублей 81 копейка.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения следующих расходов и затрат, связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

По каждому договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на оценку имущества:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/1 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554742, отчетом об оценке;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/2 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554735, отчетом об оценке, договором от 10.06.2021 № 3195/1 с приложениями, актом от 21.06.2021, платежным поручением от 15.06.2021 № 562350, отчетом;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/3 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554736, отчетом об оценке, договором от 10.06.2021 № 3195/2 с приложениями, актом сдачи- приемки от 21.06.2021, платежное поручение от 15.06.2021 № 562347, отчетом;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/4 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554737, отчетом об оценке;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/7 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554738, отчетом об оценке;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/8 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554739, отчетом об оценке, договором от 10.06.2021 № 3195/3 с приложениями, актом сдачи- приемки от 21.06.2021, платежным поручением от 15.06.2021 № 562348, отчетом;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/9 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554743, отчетом об оценке;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2021 № 3183/10 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 12.05.2021 № 554734, отчетом об оценке, договором от 10.06.2021 № 3195/4 с приложениями, актом сдачи- приемки от 21.06.2021, платежным поручением от 15.06.2021 № 562349, отчетом.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на транспортировку имущества:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ в размере 59 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 № 167/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №47 от 07.01.2021, платежным поручением от 05.02.2021 № 531238;

по договору лизинга от 27.09.2019 и№ 168/19-ВСТ в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 № 168/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №318 от 29.12.2020, платежным поручением от 25.12.2020 № 524852 с учетом письма исх. № 6098/1-ИСХ от 28.12.2020 г.;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 № 169/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №46 от 18.01.2021, платежным поручением от 05.02.2021 № 531238;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 17.12.2020 № 170/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №317 от 29.12.2020, платежным поручением от 25.12.2020 № 524852 с учетом письма исх. № 6098/1-ИСХ от 28.12.2020 г.;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ в размере 59 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 № 194/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №42 от 07.01.2021, платежным поручением от 05.02.2021 № 531238;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 № 167/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №314 от 30.12.2020, платежным поручением от 25.12.2020 № 524852 с учетом письма исх. № 6098/1-ИСХ от 28.12.2020 г., платежным поручением от 04.02.2021 № 531156;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 № 200/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №315 от 30.12.2020, платежным поручением от 25.12.2020 № 524852 с учетом письма исх. № 6098/1-ИСХ от 28.12.2020 г.;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя от 25.12.2020 № 201/19-ВСТ, универсальным передаточным документом №64 от 26.02.2021, платежным поручением от 11.03.2021 № 539042.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на хранение изъятого имущества:

по договору лизинга № 167/19-ВСТ в размере 34 800 рублей, что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 № 167/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 49, от 28.02.2021 № 98, от 31.03.2021 № 101, от 30.04.2021 № 152, от 31.05.2021 № 184, от 30.06.2021 № 214, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550060, от 30.06.2021 № 566072, от 12.07.2021 № 568697, от 01.10.2021 № 587565;

по договору лизинга № 168/19-ВСТ в размере 23 800 рублей, что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 № 168/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 48, от 28.02.2021 № 90, от 31.03.2021 № 91, от 30.04.2021 № 150, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550062, от 30.06.2021 № 566072;

по договору лизинга № 169/19-ВСТ в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 № 169/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 50, от 28.02.2021 № 99, от 31.03.2021 № 102, от 30.04.2021 № 151, платежными поручениями от 22.04.2021 № 550581, от 30.06.2021 № 566072;

по договору хранения №170/19-ВСТ в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором хранения от 17.12.2020 № 170/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 45, от 28.02.201 № 92, от 31.03.2021 № 93, от 30.04.2021 № 156, от 31.05.2021 № 185, от 30.06.2021 № 213, от 08.07.2021 № 286, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550065, от 30.06.2021 № 566072, от 12.07.2021 № 568697, от 01.10.2021 № 587565, от 01.10.2021 № 587566;

по договору лизинга №194/19-ВСТ в размере 54 800 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 № 194/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 51, от 28.02.2021 № 100, от 31.03.2021 № 115, от 30.04.2021 № 153, от 31.05.2021 № 182, от 30.06.2021 № 216, от 31.07.2021 № 284, от 31.08.2021 № 287, от 30.09.2021 № 293, от 08.10.2021 № 294, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550061, от 30.06.2021 № 566072, от 12.07.2021 № 568697, от 01.10.2021 № 587565, № 587566, №587567, от 10.10.2021 № 590552, № 590551;

по договору лизинга № 195/19-ВСТ в размере 29 400 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 № 195/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 43, от 28.02.2021 № 94, от 31.03.2021 № 95, от 30.04.2021 № 155, от 25.02.2021 № 181, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550066, от 30.06.2021 № 566072, от 12.07.2021 №568697;

по договору лизинга № 200/19-ВСТ в размере 68 500 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 № 200/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 44, от 28.02.2021 № 96, от 31.03.2021 № 97, от 30.04.2021 № 154, от 31.05.2021 № 183, от 30.06.2021 № 215, от 31.07.2021 № 285, от 31.08.2021 № 288, от 29.09.2021 № 295, платежными поручениями от 20.04.2021 № 550064, от 30.06.2021 № 566072, от 12.07.2021 № 568697, от 01.10.2021 № 587565, от 01.10.2021 № 587566, от 01.10.2021 № 587567, от 14.10.2021 № 590552;

по договору лизинга № 201/19-ВСТ в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.12.2020 № 201/19-ВСТ-Х, универсальными передаточными документами от 28.02.2021 № 65, от 31.03.2021 № 103, платежное поручение от 20.04.2021 № 550063.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на диагностику имущества, в следующем размере:

по договору лизинга № 167/19-ВСТ в размере 3 832 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ- нарядом ЗН00010171 от 04.03.2021, счетом № 8265 от 28.02.2021, платежными поручениями от 14.07.2021 № 569381, от 29.03.2021 № 543358;

По договору лизинга № 168/19-ВСТ в размере 24 030 рублей 17 копеек, что подтверждается заказ- нарядом ЗН00010170 от 04.03.2021, счетом № 8413 от 28.02.2021, платежным поручением от 29.03.2021 № 543358.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на страхование имущества, в следующем размере:

по договору лизинга № 167/19-ВСТ в размере 371 402 рублей 86 копеек, что подтверждается полисом страхования от 03.10.2019 № 19640V8O01866, платежными поручениями от 03.10.2019 № 424406, от 01.10.2020 № 504468;

по договору лизинга № 168/19-ВСТ в размере 358 959 рублей 60 копеек, что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 № 19640V8O01865, платежными поручениями от 04.10.2019 № 424794, от 01.10.2020 № 504467;

по договору лизинга № 169/19-ВСТ в размере 58 320 рублей 00 копейки, что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 серии 7100 № 0988542, платежными поручениями от 07.10.2019 № 425032, от 02.10.2020 № 505211 (;

по договору лизинга № 170/19-ВСТ в размере 58 320 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом страхования от 04.10.2019 серии 7100 № 0988541, платежными поручениями от 07.10.2019 № 425033, от 01.10.2020 № 504877;

по договору лизинга № 194/19-ВСТ в размере 403 924 рублей 76 копеек, что подтверждается полисом страхования от 25.12.2019 № 1419 МТ 0728, платежными поручениями от 25.12.2019 № 444761, от 14.12.2020 № 520920;

по договору лизинга № 195/19-ВСТ в размере 403 924 рубля 76 копеек, что подтверждается полисом страхования от 25.12.2019 № 1419 МТ 0729, платежными поручениями от 25.12.2019 № 444762, от 14.12.2020 № 520921;

по договору лизинга № 200/19-ВСТ в размере 48 600 рублей, что подтверждается полисом страхования от 13.12.2019 серия 7100 № 0988553, платежными поручениями от 13.12.2019 № 441324, от 08.12.2020 № 519538;

по договору лизинга № 201/19-ВСТ в размере 48 600 рублей, что подтверждается полисом страхования от 13.12.2019 серия 7100 № 0988554, платежными поручениями от 13.12.2019 № 441325, от 08.12.2020 № 519539.

При этом при расчете расходов на страхование следует учесть следующие норма закона, согласно которых расходы по страхованию в период действия договора лизинга являются дополнительной услугой и на указанные расходы подлежит начисления налог на добавленную стоимость.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг.

При этом дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" оказывает ООО "ДВ ТрансГрупп" дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 1.2. Правил лизинга).

В силу пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ (Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) ООО "Балтийский лизинг" уплачивает страховщику сумму без НДС.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС.

ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В связи с указанных реализовав дополнительную финансовую услугу ООО "ДВ ТрансГрупп" ООО "Балтийский лизинг" в силу норм налогового законодательство обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО "ДВ ТрансГрупп" относительно его расчетов платы за финансирование, необходимости исключения из расчетов сумм расходов ООО "Балтийский лизинг" на страхование, диагностику и оценку имущества.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности предусмотренные договором.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

За период действия договора лизинга ООО "ДВ ТрансГрупп" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило "ДВ ТрансГрупп" проценты в следующем размере:

по договору лизинга № 167/19-ВСТ – 273 685 рублей 16 копеек;

по договору лизинга № 168/19-ВСТ – 282 276 рублей 63 копеек;

по договору лизинга № 169/19-ВСТ – 92 351 рублей 40 копейки;

по договору лизинга № 170/19-ВСТ – 114 754 рублей 98 копейки;

по договору лизинга № 194/19-ВСТ- 402 814 рублей 06 копеек;

по договору лизинга № 195/19-ВСТ- 282 293 рубля 83 копейки;

по договору лизинга № 200/19-ВСТ – 96 603 рубля 25 копеек;

по договору лизинга № 201/19-ВСТ- 58 798 рублей 68 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с позицией изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходимо как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно п. 18.5 Правил лизинга право выбора способа реализации Имущества принадлежит Лизингодателю.

ООО "Балтийский лизинг" осуществляет поиск потенциальных покупателей на имущество на всей территории Российской Федерации, путём размещения объявлений в общедоступных интернет источниках (сайтах/открытых площадках) по продаже имущества. Предложения ООО "Балтийский лизинг" доступны неограниченному кругу лиц.

ООО "Балтийский лизинг" предоставлены доказательства выставления имущества на реализацию, из которых видно, что цена на имущество последовательно снижалась до уровня покупательского спроса на вторичном рынке.

ООО "Балтийский лизинг" была проведена оценка возвращенного ООО "ДВ ТрансГрупп" имущества. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость имущества на дату добровольного возврата имущества составила:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ- 3 200 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ- 5 200 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2021 № 169/19-ВСТ- 1 210 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ- 1 210 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ - 4 250 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ - 4 750 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ- 1 210 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ- 1 210 000,00 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" выставило имущество по договорам лизинга на реализацию:

по договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ- 26.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 3 500 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ- 03.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 5 200 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2021 № 169/19-ВСТ- 03.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 5 200 000,00 рублей;

по договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ- 03.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 1 450 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ - 25.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 4 900 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ – 03.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 5 100 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ- 03.02.2021 с начальной ценой предложения в размере 1 400 000,00 рублей;

по договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ- 09.03.2021 с начальной ценой предложения в размере 1 400 000,00 рублей.

Стоит отметить, что начальная цена предложения во всех случаях была выше оценочной стоимости имущества. В течение всего срока реализации имущества в связи с отсутствием потребительского спроса на имущество цена последовательно снижалась.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

По договору лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ имущество реализовано 25.06.2021 по стоимости 2 600 000 рублей;

По договору лизинга от 27.09.2019 № 168/19-ВСТ имущество реализовано 22.04.2021 по стоимости 4 700 000 рублей;

По договору лизинга от 27.09.2019 № 169/19-ВСТ имущество реализовано 22.04.2021 по стоимости 1 175 000 рублей;

По договору лизинга от 27.09.2019 № 170/19-ВСТ имущество реализовано 01.07.2021 по стоимости 950 000 рублей;

По договору лизинга от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ имущество реализовано 06.10.2021 по стоимости 2 750 000 рублей;

По договору лизинга от 08.11.2019 № 195/19-ВСТ имущество реализовано 31.05.2021 по стоимости 4 369 000 рублей;

По договору лизинга от 08.11.2019 № 200/19-ВСТ имущество реализовано 30.08.2021 по стоимости 700 000 рублей;

По договору лизинга от 08.11.2019 № 201/19-ВСТ имущество реализовано 30.03.2021 по стоимости 1 200 000 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" указывает на то, что отсутствие потребительского спроса и вызванное этим снижение стоимости имущества объясняется, в том числе, неудовлетворительным техническим состоянием имущества, выявленного при добровольном возврате имущества: повреждения наружных деталей, отсутствие деталей и механизмов. Указанное относится к договорам лизинга № 167/19/ВСТ, 168/19-ВСТ, 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ.

В частности, в отношении имущества по договору лизинга № 167/19-ВСТ были выявлены следующие технические неисправности: транспортное средство было не на ходу (имел место страховой случай, о котором Лизингополучатель не сообщил Лизингодателю), выявлена необходимость проведения технической диагностики.

В отношении имущества по договору лизинга № 194/19-ВСТ выявлены следующие технические неисправности: отсутствуют правые задние фонари, транспортное средство не на ходу, причина неизвестна, необходима диагностика.

В отношении имущества по договору лизинга № 195/19-ВСТ выявлены следующие технические неисправности: неудовлетворительное состояние, потеки масла, вмятины на кабине и топливных баках.

Указанные повреждения зафиксированы в актах о добровольном возврате имущества (предмета лизинга).

В отношении имущества по договору лизинга № 168/19-ВСТ в акте о добровольном возврате имущества технические неисправности не зафиксированы, однако их наличие подтверждено при проведении технической диагностики имущества.

В связи с выявленным неудовлетворительным техническим состоянием имущества ООО "Балтийский лизинг" инициировало проведение технической диагностики (дефектовки) имущества.

Согласно заказ-наряду № ЗН00010171 от 04.03.2021, предварительная стоимость ремонтных работ в отношении имущества по договору лизинга № 167/19-ВСТ составила 270 740,4 рублей, стоимость деталей к замене составила 192 255,6 рублей.

Согласно заказ-наряду № ЗН00010170 от 04.03.2021, предварительная стоимость ремонтных работ в отношении имущества по договору лизинга № 168/19-ВСТ составила 105 210,00 рублей, стоимость деталей к замене составила 94 191,24 рублей.

Согласно заказ-наряду от 01.03.2021, предварительная стоимость ремонтных работ и деталей к замене в отношении имущества по договору лизинга № 194/19-ВСТ составила 640 000,00 рублей.

Согласно заказ-наряду от 01.03.2021, предварительная стоимость ремонтных работ и деталей к замене в отношении имущества по договору лизинга № 195/19-ВСТ составила 199 600,00 рублей.

Таким образом, при возврате имущества было выявлено его неудовлетворительное состояние, существенно влияющее на стоимость имущества – имущество требовало дорогостоящего ремонта.

Неудовлетворительное состояние имущества повлияло и на продолжительность срока реализации имущества, поскольку, очевидно, снижало спрос на имущество среди потенциальных покупателей.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО "Балтийский лизинг" предпринимало все возможные действия для реализации имущества по максимальной цене (существенно выше оценочной) для получения наибольшей выручки от предмета лизинга.

Разница между ценой реализации имущества и оценочной стоимостью составила менее 50 % процентов по каждому из предметов лизинга и не может считаться существенной.

Ответчик цену реализации не оспаривает, доказательств неразумности или недобросовестности действий Лизингодателя не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, при расчете сальдо по договорам лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из цены реализации.

Истцом представлен расчет налоговых издержек, подлежащих включению в расчет сальдо.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает на диспозитивность нормы оговоркой по общему правилу, аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и так же не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию признаваемому ничтожным.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18.3.2. Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № № А40-155376/2020 указано, что исходя из основополагающих принципов модели лизинга, возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком исходя из следующего.

В исковом заявлении налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого имущества, были включены в расчет сальдо по трем договора лизинга:

-по договору лизинга № 168/19-ВСТ – в размере 199 944 рубля 90 копеек;

- по договору лизинга № 169/19-ВСТ – 6 915 рубля 65 копеек;

- по договору лизинга № 195/19-ВСТ – 85 086 рублей 25 копеек.

В дополнении к исковому заявлению от 04.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" представлен уточненный расчет налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга, произведенный по правилам ст.ст. 3, 23, 164, 247, 248, 249, 252, 268, 270, 274, 284, 285, 286, 313, 314 НК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Расчет проверен судом и признан верным.

При определении подлежащего налогообложению налогом на прибыль организации финансового результата от сделки лизинга суд руководствуется следующим.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует ранее изложенным позициям ВС РФ и КС РФ о правовой природе лизинга и нашедшее отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Согласно расчету сальдо по договору лизинга № 168/19-ВСТ, ООО "Балтийский лизинг" получило сумму платы за финансирование в размере 1 071 648 рублей 92 копейки.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга, составляет 893 040,77 рублей.

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 178 608 рублей 15 копеек, рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ.

Какой-либо иной налогооблагаемой прибыли по смыслу заключенной сделки лизинга, Лизингодатель не получит.

Однако реализовав предмет лизинга, денежные средства от которого погашают обязательства Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере 199 944 рубля 90 копеек.

Следовательно, экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга ( 178 608 рублей 15 копеек) и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга (199 944 рубля 90 копеек), что составит 21 336 рублей 74 копейки (199 944,90 – 178 608,15), вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.

Таким образом, сумма налоговых издержек, подлежащая включению в расчет сальдо по договору лизинга № 168/19-ВСТ, составляет 21 336 рублей 74 копейки.

Аналогичным образом произведен расчет и для определения суммы налоговых издержек, подлежащих включению в расчет сальдо по договорам лизинга № 169/19-ВСТ, 195/19-ВСТ.

Поскольку сумма налога от финансового результата сделки лизинга по договорам лизинга № 169/19-ВСТ, 195/19-ВСТ превышает сумму налоговых издержек при реализации предметов лизинга, налоговые издержки, подлежащие учету в сальдо по договорам лизинга № 169/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, отсутствуют.

Расчетный метод исчисления налога на прибыль по правилам гл. 25 НК РФ является единственно возможным методом подтверждения суммы налога на прибыль – иного подтверждения его несения предоставлять не требуется, в силу положений ст. 3 НК РФ.

По остальным договорам лизинга величина налога на прибыль отсутствует, поскольку отсутствовала прибыль от реализации имущества. Таким образом, в части договоров лизинга № 167/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, 194/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ расчеты сальдо не изменились.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга № 167/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 3 807 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 052 058,71 руб.

убытки и затраты 475 535,66 руб.

санкции 273 685,16 руб.

итого 5 608 279,53 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 1 293 468,60 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 600 000,00 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 3 893 468,60 руб.

разность 1 714 810,93 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 168/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 4 761 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 071 648,92 руб.

убытки и затраты (в том числе, налоговые издержки) 465 126,51 руб.

санкции 282 276,63 руб.

итого 6 580 052,06 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 1 564 179,60 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 700 000,00 руб.

итого 6 264 179,60 руб.

разность 315 872,46 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 169/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 620 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 317 530,65 руб.

убытки и затраты 140 320,00 руб.

санкции 92 351,40 руб.

итого 2 170 202,05 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 505 378,20 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 200 000,00 руб.

итого 1 705 378,20 руб.

разность 464 823,85 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 170/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 620 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 356 801,23 руб.

убытки и затраты 113 820,00 руб.

санкции 114 754,98 руб.

итого 2 205 376,21 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 505 378,20 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 950 000,00 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 1 455 378,20 руб.

разность 749 998,01 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 194/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 5 231 518,39 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 442 272,29 руб.

убытки и затраты 524 224,76 руб.

санкции 402 814,06 руб.

итого 7 600 829,50 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 1 674 524,00 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 750 000,00 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 4 424 524,00 руб.

разность 3 176 305,50 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 195/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 5 231 518,39 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 172 767,39 руб.

убытки и затраты 495 324,76 руб.

санкции 282 293,83 руб.

итого 7 181 904,37 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 1 654 524,00 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 369 000,00 руб.

итого 6 023 524,00 руб.

разность 158 380,37 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 200/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 620 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 347 301,37 руб.

убытки и затраты 124 600,00 руб.

санкции 96 603,25 руб.

итого 2 188 504,62 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 407 661,00 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 700 000,00 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 1 107 661,00 руб.

разность 1 080 843,62 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 201/19-ВСТ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 620 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 262 417,81 руб.

убытки и затраты 89 100,00 руб.

санкции 58 798,68 руб.

итого 2 030 316,49 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 407 661,00 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 200 000,00 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 1 607 661,00 руб.

разность 422 655,49 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

Согласно п. 15 Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

Таким образом, единая завершающая обязанность сторон по договорам лизинга составляет 9 083 690 рублей 23 копейки в пользу ООО "Балтийский лизинг" (1 714 810,93 + 315 872,46 + 464 823,85 + 749 998,01+ 3 176 305,50+ 1 158 380,37 + 1 080 843,62+ 422 655,49).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателя) по договорам лизинга между ООО "ХОРС-ШИППИНГ" (поручителем) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) заключены договоры поручительства от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ-П, 168/19-ВСТ_П, 169/19-ВСТ-П, 170/19-ВСТ-П, от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ-П, 195/19-ВСТ-П, 200/19-ВСТ-П/2, 201/19-ВСТ-П/2.

По условиям договоров поручительства ООО "ХОРС-ШИППИНГ" (поручитель) обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ДВ ТрансГрупп" (должником) его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (п. 3 договор поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (п. 5.10. договоров поручительства).

Согласно п. 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 11 договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно п. 38 договоров поручительства, поручительство дается сроком на 72 месяца со дня подписания договоров поручительства.

Таким образом, поручительство дано ООО "ХОРС-ШИППИНГ" сроком до 27.09.2025 по договорам № 167/19-ВСТ-П, 168/19-ВСТ_П, 169/19-ВСТ-П, 170/19-ВСТ-П, сроком до 08.11.2025 по договорам № 194/19-ВСТ-П, 195/19-ВСТ-П, 200/19-ВСТ-П/2, 201/19-ВСТ-П/2.

04.11.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило в адреса ООО "ДВ ТрансГрупп" и ООО "ХОРС-ШИППИНГ" претензию с требованием уплаты суммы задолженности по договорам лизинга от 27.09.2019 № 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 № 194/19-ВСТ, 195/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ.

Претензии были направлены на адреса электронной почты для отправки и получения юридически значимых сообщений mixup2005@mail.ru, saprykin@ardis-co.ru, uks1987@mail.ru, указанные в договорах лизинга и поручительства.

Согласно п. 20.3.2 Правил, претензии были получена Лизингополучателем и Поручителем 08.11.2021.

Однако претензия ООО "Балтийский лизинг" оставлена без ответа ООО "ДВ ТрансГрупп" и ООО "ХОРС-ШИППИНГ", задолженность до настоящего момента не погашена.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 9 083 690 руб. 23 коп. сальдо, а также 68 418 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 1 354 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №603603 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.