Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМОДУЛЬ» (далее – ООО «ЭКОМОДУЛЬ») о взыскании 102 790 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элан-моторс СПб» (далее – ООО «Элан-моторс СПб»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду местам нахождения ООО «Элан-моторс СПб», не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Элан-моторс СПб» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.04.2005 между ООО «Элан-моторс СПб» и ООО «ЭКОМОДУЛЬ» заключен предварительный договор аренды нежилого здания.

В соответствии с условиями предварительного договора ООО «Элан-моторс» (арендатор) и ООО «Экомодуль» (арендодатель) обязались в оговоренный в п.п. 1.3 договора срок заключить основной договор на условиях, изложенных в п.п. 1.4 предварительного договора.

В соответствии с п.п. 2.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору арендатор обязался перечислить арендодателю денежную сумму, эквивалентную 38 000 долларов США по курсу Банка России на момент совершения платежа. В соответствии с указанным пунктом предварительного договора сумма обеспечительного платежа в полном объеме подлежит возврату арендодателем после истечения срока действия основного договора.

Арендатором надлежащим образом выполнено обязательство по выплате суммы обеспечительного платежа (1 055 070 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.04.2005 № 2941.

Основной договор аренды заключен 25.02.2006.

01.02.2010 договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию.

Досрочное расторжение договора допускается пунктом 5.1 договора.

При расторжении договора подписан акт приемки-передачи помещения.

Последним днем срока действия договора стороны, как указано в акте, договорились считать 31.01.2010.

02.02.2010 между ООО «Элан-моторс СПб» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2010 № 8, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования, возникшие на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества, заключенного 04.04.2005 между цедентом и ответчиком.

В связи с истечением срока действия основного договора аренды возникла предусмотренная предварительным договором обязанность арендодателя вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по предварительному договору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство возникло в силу окончания срока действия основного договора аренды нежилого здания, т.е. 31.01.2010. Учитывая, что иного срока возврата обеспечительного платежа сторонами не оговаривалось, разумным, по мнению истца, является срок в семь дней с момента возникновения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, ответчик должен выплатить денежную сумму эквивалентную 38 000 долларам США в рублях по курсу Банка России на момент совершения платежа, не позднее 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Курс доллара США на 08.02.2010, установленный Банком России составляет 30,47 рублей за доллар США. Сумма задолженности ответчика, подлежащая погашению, в соответствии с расчетом истца составляет 1 157 860 руб.

В нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, по мнению истца, частично уклонился от исполнения указанного обязательства, перечислив лишь 1 055 070 руб., в связи с чем ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежи в счет возврата обеспечительного платежа осуществлялись ответчиком 12.02.2010 (зачетом встречных требований), 01.04.2010. 08.04.2010, 16.04.2010, 23.04.2010 (платежными поручениями), что не оспаривается истцом. В указанные даты (т.е. на даты фактических оплат) курс доллара варьировался от 28,93 рублей до 30,12 рублей за доллар США (т.е. был существенно ниже, чем на дату, определенную истцом).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора аренды арендатор обязуется в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора в обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору перечислить арендодателю денежную сумму, эквивалентную 38 000 долларов США по курсу Банка России на момент совершения платежа. Указанная сумма подлежит возврату арендодателем после истечения срока действия основного договора.

Из указанного следует, что данный обеспечительный платеж осуществлен в обеспечении исполнения обязательств, но он подлежит возврату после окончания договора, т.е. он представляет собой смешанную форму обеспечения, содержащую в себе как признаки задатка (передается денежная сумма в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения), так и залога (возвращается по окончании срока действия договора).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации как в отношении задатка, так и в отношении залога, предусматривается, что в счет обеспечения должна быть передана конкретная денежная сумма (конкретное имущество). Т.е. размер обеспечения и его вид фиксируются в момент его передачи и не могут быть изменены в ходе исполнения договора иначе, как по соглашению сторон.

В данном случае стороны четко указали в предварительном договоре, какая денежная сумма является обеспечением - «сумма, эквивалентная 38 000 долларов США по курсу Банка России на момент совершения платежа».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, согласно условиям договора, стороны зафиксировали в момент передачи обеспечительного платежа его размер в сумме в рублях по курсу доллара США на день его оплаты, эквивалентной 38 000 долларов США, что составило 1 055 070 рублей, а непросто в сумме 38 000 долларов США.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что по окончании основного договора арендодателем должна быть возвращена именно указанная сумма, т.е. переданная реально арендатором.

Арендатором уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 055 070 рублей.

Таким образом, требование о пересчете суммы обеспечительного платежа в соответствии с курсом доллара на момент возврата, является незаконным и не соответствующим условиям предварительного договора, также является необоснованным и определение дня возврата обеспечительного платежа как 08.02.2010.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Восход» к ООО «Экомодуль» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восход» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.