Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Отель" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) в выдаче разрешения на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 21.02.2014 №03692 и об обязании Комитета выдать разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления от 24.12.2013 №03670.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.12.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде консольной вывески размером 1,46 м. х 3.7 м. на стене здания, расположенного по адресу: <...> лит.А. Консольная вывеска установлена на здании гостиницы с рестораном, принадлежащем заявителю на праве собственности.

21.02.2014 Комитетом заявителю выдан отказ № 03692 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. В качестве причин отказа указано на нарушение требований п.4-1.2.2.1, п.4-1.3.2, п.4-1.3.3.11 Постановления правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 (с изменениями от 16.04.2009).

Заявитель оспаривает отказ Комитета, ссылаясь на то, что отказ противоречит нормативным правовым актам, регулирующим вопросы размещения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, а также устанавливающим основания, порядок выдачи разрешения на размещение дополнительных элементов фасадов зданий и сооружений, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности. При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ не мотивирован, а также указывает, что в 2010 году размещение спорной вывески было согласовано КГА и КГИОП в соответствии с процедурой и требованиями нормативных правовых актов, действующих в названный период времени, при этом изменения в оформление вывески не вносились, а положения нормативных актов не изменялись.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на каждый объект для размещения информации в отдельности выдает Комитет.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение), утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают

в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 8 Положения Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из оспариваемого отказа, в согласовании размещения консольной вывески было отказано двумя компетентными органами Санкт-Петербурга: КГА и КГИОП.

В соответствии с п.4-1.2.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 (далее – Правила), консольные вывески - вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае ограниченных возможностей размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада.

Из содержания данной нормы следует, что размещение консольной вывески возможно в случае ограниченных возможностей размещения настенных вывесок.

В соответствии с пунктом 4-1.3.3.11 Правил вертикальные консольные вывески и блочные консольные указатели должны размещаться не ниже 2,5 м от поверхности тротуара в пределах 2-го этажа в границах охранной зоны, на других территориях - не выше 6 м; до нижней отметки окон 2-го этажа при наличии в здании высокого цокольного или 1-го этажей.

Из материалов дела следует, что заявителем указанный пункт нарушен.

Доводы заявителя о невозможности установки настенной вывески и об отсутствии у КГИОП полномочий по согласованию установки объекта на принадлежащем заявителю здании не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также заявитель ссылается на то, что в 2010 году установка консольной вывески была разрешена. Вместе с тем, данный факт правового значения для решения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя о том, что консольная вывеска, в отношении установки которой заявителем было подано заявление, направлена на информирование потребителей (третьих лиц) о месте нахождения гостиницы, не принимаются как несостоятельные, вывеска не содержит какой-либо информации о лице, предоставляющем гостиничные услуги.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.