Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решений от 06.12.2013 №19/19537, решения от 24.02.2014 №16-13/07288 по апелляционной жалобе ООО «Союзрегион» на решение от 06.12.2013 №19/19537, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1)представитель ФИО1, доверенность от 23.09.2013;

2)представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзрегион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013г. №19/19537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.02.2014г. №16-13/07288 по Апелляционной жалобе Общества на Решение от 06.12.2013г. №19/19537, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Одновременно с подачей заявления в суд, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- 29.03.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ФИО3 принято решение №13/19 о проведении выездной налоговой проверки, на основании вышеуказанного решения №13/19 проведена выездная проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, проверяемый период 26.12.2011 г. по 31.12.2012г.;

- 11.10.2013 составлена справка №13/19 о проведенной выездной налоговой проверке;

- 14.10.2013 составлен акт №36/19 выездной налоговой проверки;

- 06.12.2013 вынесено решение №19/19537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 47 854 800 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2012г. в сумме 47 854 800 рублей, излишне возмещен из бюджета НДС в сумме 47 854 800 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2012г. в сумме 47 854 800 рублей»., решено:

доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: сумма НДС в размере 47 854 800 руб.,

привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС), штраф в размере 327 руб.,

начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 06.12.2013г. в сумме 96 руб. 04 коп.

предложить Обществу: уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 Решения, уплатить штрафы, указанные в п. 2 Решения, уплатить пени, указанные в п. 3 Решения;

- 20.12.2013 Обществом представлена в УФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19/19537 от 06.12.2013г. (вх.№01585);

- 24.02.2014 Управлением вынесено решение №16-13/07288 которым отказано Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение Инспекции без изменения;

- ООО «Союзрегион» поставлено на налоговый учет 26.12.2011г., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) и руководителем ООО «Союзрегион», ИНН <***>, с момента 09.06.2012г. является ФИО4 (ИНН <***>) (при этом спорный договор заключен Обществом 22.06.2012г.);

- в информационных ресурсах имеется информация, что в 2012 году ФИО4 имела доходы в следующих организациях:

ООО «22.13» ИНН <***> КПП 784101001 в размере 108 000 руб. 00 коп. (с января по декабрь по 9 000 рублей в месяц) (телефон организации, заявленный при подаче сведений по форме 2-НДФЛ: 680-40-80).

ООО «Союзрегион» ИНН <***> КПП 784001001 в размере 70 000 руб. 00 коп. (с июня по декабрь по 10 000 рублей в месяц) (телефон организации, заявленный при подаче сведений по форме 2-НДФЛ: 8-965-013-08-30 (мобильный ФИО4));

- налоговым органом установлено, что ФИО4 в 2013 году продолжала работать в ООО «22.13» (ресторан-бар) по адресу Конюшенная пл., дом 2, в должности кассира;

- среднесписочная численность составляла 3 человека. Общество имело 2 счета: СПб филиал АКБ «Ланта-Банк», открыт 13.06.2012г., закрыт 18.12.2013г., и в филиале ОАО Банк ВТБ, открыт 28.11.2012г, закрыт 10.06.2014г. Таким образом, в настоящее время Общество не имеет открытых в банках счетов;

- динамика показателей предпринимательской деятельности (по данным отчетности Общества 2012г.-2013г.): Прибыль: как указано на стр. 14 решения вынесенного Инспекцией от 06.12.2013г. №19/19537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2012г. прибыль Общества составила 57 078 руб., налог на прибыль, уплаченный Обществом, составил - 11 416 руб.;

- исходя из поступивших в Инспекцию деклараций Общества по налогу на прибыль: за 1 квартал 2013г. прибыль Общества составила - 11 787 руб. (налог на прибыль - 2 358 руб.), за полугодие 2013г. прибыль - 13 657 руб. (налог на прибыль - 2 731 руб.), за 9 месяцев 2013г. - 31 752 руб. (налог на прибыль - 6 350 руб.), за 12 месяцев 2013г. прибыль Общества составила 31 751 руб. (налог на прибыль - 6 350 руб.);

- за 1 квартал 2014г. прибыль Общества составила 242 руб. (налог на прибыль - 49 руб.), таким образом, за время осуществления деятельности Обществом, прибыль Общества составила 89 071 руб., при этом по сравнению с 2012г., прибыль организации уменьшилась практически вдвое (57 078 руб. - 2012г. и 31 752 руб. - 2013г.);

- как следует из бухгалтерской отчетности Общества (за 12 месяцев 2012г., представленной 28.03.2012г.) дебиторская задолженность составляет 47 841 тыс. руб., кредиторская задолженность - 313 538 руб. (на 31.12.2011г. - 0 руб.). При этом за 9 месяцев 2012г. дебиторская задолженность составляла 47 824 тыс. руб., кредиторская задолженность - 313 442 тыс. руб., за 6 месяцев - дебиторская задолженность составляла 47 916 тыс. руб., кредиторская задолженность - 313 697 тыс. руб., таким образом, динамика показателей предпринимательской деятельности налогоплательщика свидетельствует об увеличении дебиторской и кредиторской задолженностей, причем рост кредиторской задолженности значительно превышает рост дебиторской задолженности. Данный факт свидетельствует, что разумная экономическая цель в деятельности Общества отсутствует, что говорит о недобросовестности в действиях организации, направленных на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, о мнимости сделок, предусматривающих значительную отсрочку платежа и фактическое отсутствие реального товара;

- до момента подачи в налоговый орган налоговой декларации с заявленными суммами НДС к возмещению из бюджета (в 2 квартале 2012г.) Общество представляло упрощенную налоговую декларацию;

- Общество несет с даты основания по настоящее время минимальную налоговую нагрузку, что подтверждается балансом расчетов №1390 от 15.07.2014г., балансом расчетов №1391 от 15.07.2014г., балансом расчетов №1393 от 15.07.2014г.;

- поставщиком первого уровня является Общество с ограниченной ответственностью «Ювитек», ИНН <***> (далее - «ООО «Ювитек»). ООО «Ювитек» поставлено на налоговый учет 12.12.2011г., не имело и не имеет в собственности транспорта и недвижимого имущества;

- согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) и руководителем ООО «Ювитек», ИНН <***>, является гражданин ФИО5, ИНН <***>;

- одновременно, ФИО5 является учредителем и руководителем 25 (двадцати пяти) организаций на территории России: ООО «Инфокон», ИНН <***>, ООО «Интегра», ИНН <***>, ООО «Меридиан-строй», ИНН <***>, ООО «СЛК», ИНН <***>, ООО «Ювитек», ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Тритон», ИНН <***>, НОУ ДО «Экстракласс», ИНН <***>, ООО «Эспрессо итальяно.ру», ИНН <***>, ООО «Конэкт», ИНН <***>, ООО «Модерн», ИНН <***>, ООО «Вектор», ИНН <***>, ООО «Энс иг строй», ИНН <***>, ООО «Финансресурскомпани», ИНН <***>, ООО «Лира», ИНН <***>, ООО «Аквасвязь», ИНН <***>, ООО «Левкин и партнеры», ИНН <***>, ООО «Ролко», ИНН <***>, ООО «Партнер», ИНН <***>, ООО «Стройиндустрия», ИНН <***>, ООО «Транс лайн», ИНН <***>, ООО «Профсервис+», ИНН <***>, ООО «Илтон», ИНН <***>, ООО «Севзапгрупп», ИНН <***>, ООО «Галс», ИНН 78145269^6, ООО «Астарта роялти», ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из базы данных налогового органа - «ЕГРН. Картотека физических лиц» - в отношении ФИО5;

- у Общества открыт счет в ООО КБ «БФТ», БИК 044030872, № счета - 40702810600220000438, дата открытия - 29.08.2012г.;

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в КБ «Банк БФТ» (исх. № 19-04/11400 от 11.07.13г.) о предоставлении расширенной банковской выписки ООО «Ювитек» за период с 28.08.2012г. (дата открытия счета) по 11.07.2013г. Получен ответ (исх. № 438 от 16.07.2013г.);

- в ходе анализа банковской выписки установлено, что: от ООО «Союзрегион» получены денежные средства в сумме 76 000 руб. (60 000 руб. п/п № 15 от 29.08.12г., 6 000 руб. п/п № 30 от 22.10.12г., 4 000 руб. п/п № 32 от 02.11.12г., 6 000 руб. п/п № 33 от 06.11.12г.,), с назначением платежа «частичная оплата за электронное оборудование "Система синтеза речи" по договору N 5/06-2012 от 26 июня 2012 года». Представленный налогоплательщиком договор N 5/06-2012 имеет иную дату 22.06.2012г., в ООО «Гротекс» были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (п/п № 1 от 12.09.12г.), с назначением платежа «частичная оплата за система синтеза речи по договору N 8-П-ЮГ от 21 июня 2012 года»;

- по результатам анализа платежей установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности ООО «Ювитек», а именно: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений; отсутствие платежей, связанных с оплатой услуг связи, коммунальных платежей; отсутствие платежей, связанных с приобретением канцелярских товаров, хозяйственных товаров; отсутствие платежей, связанных с приобретением (арендой) оргтехники и комплектующих к ней; отсутствие платежей, связанных с оплатой складских услуг; отсутствие выплаты заработной платы;

- последнее движение денежных средств по счету 29.12.2012г.;

- в ходе выездной налоговой проверки ФИО5 в налоговый орган по повесткам не являлся (повестка исх. № 19-04/11171 от 09.07.2013г., (исх. № 19-04/14648 от 11.09.2013г., исх. № 19-04/14655 от 11.09.2013г.);

- в целях подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Союзрегион», направлено поручение о проведении осмотра местонахождения ООО «Ювитек» ИНН <***> (Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, 8, лит. А, пом. 4-Н) с проведением допроса собственника указанного помещения в Межрайонную ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (исх. № 19-04/11373@ от 11.07.2013г.), получен ответ (исх. № 20-06-02/11806 от 29.07.2013г.) - протокол осмотра № 20-10/542 от 23.07.2013г. - «По указанному адресу ООО «Ювитек» не находится и деятельность не осуществляет»;

- Инспекцией проанализирована отчетность ООО «Ювитек»:

- декларация по НДС за 2 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 265 914 840 руб. (НДС - 47 864 671 руб.) налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.);

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 47 844 991 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 19 680 руб. Процент возмещения 99,96. Декларация по НДС за 3 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 175 000 руб. (НДС - 31 500 руб.), налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.);

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 29 700 руб.;

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 1 800 руб. Процент возмещения 94,29. Декларация по НДС за 4 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 175 000 руб. (НДС - 31 500 руб.) Налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 29 700 руб.;

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 1 800 руб. Процент возмещения 94,29. Декларация по налогу на прибыль за 2012 год:

доходы от реализации (стр. 010) - 266 264 840 руб.

внереализационные доходы (стр. 020) - 0 руб.

расходы от реализации (стр. 030) - 266 155 505 руб.

внереализационные расходы (стр. 020) - 8 835 руб.

прибыль - 100 500 руб.

налог на прибыль - 20 100 руб. Декларация по НДС за 1 кв. 2013 года: Налоговая база (реализация) - 0 руб. (НДС - 0 руб.) Налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.);

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 0 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 0 руб.;

- среднесписочная численность, согласно сведений поданных ООО «Ювитек» за 2012 год - 1 чел., в отношении поставщика второго уровня Общества с ограниченной ответственностью «Гротекс», ИНН <***>, налоговым органом установлено следующее: поставлено на налоговый учет 11.04.2012г., не имело и не имеет в собственности транспорта и недвижимого имущества;

- согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) и руководителем ООО "Гротекс" ИНН <***> является гражданин ФИО6 (ИНН <***>). Одновременно, ФИО6 является учредителем и руководителем 3 (трех) организаций на территории России: ООО «Вита-трейд» ИНН <***>, ООО «Гротекс» ИНН <***>, ООО «Неопром» ИНН <***> Генеральный директор ООО «Гротекс» ФИО6 сообщил следующее (Протокол допроса №8 от 12.07.2013г.): ФИО6 является «номинальным» директором ООО «Гротекс», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гротекс» он не осуществлял, договора поставки №8-П-ЮТ от 21.06.2012г. с ООО «Ювитек» от имени Общества ФИО6 не подписывал, подпись на указанном договоре выполнена не ФИО6 счет-фактуру № 00000003 от 29.06.2012г. ООО «Гротекс», выставленная в адрес ООО «Ювитек» на сумму 313 506 648 рублей, подписанная от ООО «Гротекс», ФИО6 не подписывал, товарную накладную №3 от 29.06.2012г. ООО «Гротекс», выставленную в адрес ООО «Ювитек», на сумму 313 506 648 рублей, подписанная от ООО «Гротекс» ФИО6 не подписывал;

- проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО6 на договоре поставки №8-П-ЮТ от 21.06.2012г., на счете-фактуры №00000003 от 29.06.2012г. и товарной накладной №3 от 29.06.2012г. Установлено, что подписи на указанных документах исполнены не ФИО6;

- сведения по счетам ООО «Гротекс» открытым в кредитных учреждениях:

- ЗАО «Смартбанк», БИК 044583746, № счета - 40702810201050012271, дата открытия -15.08.2012г., дата закрытия - не закрыт;

- в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в ЗАО «Смартбанк» (исх. № 12-04/00623 от 17.01.13г.) о предоставлении расширенной банковской выписки ООО «Гротекс» за период с 15.08.2012г. (дата открытия счета) по 28.01.2013г.;

- получен ответ (исх. № 24/1 от 29.01.2013г.);

- в ходе анализа банковской выписки Налоговым органом установлено, что:

- от ООО «Ювитек» получены денежные средства в сумме 20 000 руб. (п/п № 1 от 12.09.12г.), с назначением платежа «частичная оплата за система синтеза речи по договору N 8-П-ЮГ от 21 июня 2012 года»;

- других покупателей, согласно банковской выписке, у ООО «Гротекс» нет. Платежи за товар в адрес поставщиков отсутствуют;

- в ООО «СЦ «Остест» были перечислены денежные средства в сумме 19 000 руб. (п/п № 1 от 21.09.12г.), с назначением платежа «оплата по счету № 2991/3 от 12.09.2012г. за услуги по разработке Технических условий на систему синтеза речи. НДС не облагается»;

- уплата налогов производится на основании инкассовых поручений. Источник пополнения расчетного счета - финансовая помощь на безвозвратной основе от ФИО6;

- по результатам анализа платежей установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности ООО «Гротекс», а именно: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений; отсутствие платежей, связанных с оплатой услуг связи, коммунальных платежей; отсутствие платежей, связанных с приобретением канцелярских товаров, хозяйственных товаров; отсутствие платежей, связанных с приобретением (арендой) оргтехники и комплектующих к ней; отсутствие платежей, связанных с оплатой складских услуг; отсутствие выплаты заработной платы;

- в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в ЗАО «Смартбанк» (исх. № 19-04/11173 от 09.07.13г.) о предоставлении расширенной банковской выписки ООО «Гротекс» за период с 15.08.2012г. (дата открытия счета) по 09.07.2013г. Получен ответ (исх. № 248 от 23.07.2013г.);

- последнее движение по счету 14.03.2013г. - взыскание денежных средств ПФ России. В 2013 года отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Платежей от ООО «Ювитек» в счет погашения задолженности за поставленный «товар» не поступало;

- в целях подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО "Союзрегион", налоговым органом направлено поручение о проведении осмотра местонахождения ООО «Гротекс» ИНН <***> (СПб, ул. Харченко, 18, лит. А, пом. 11-Н) с проведением допроса собственника указанного помещения в Межрайонную ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (исх. № 19-04/11374® от 11.07.2013г.). Получен ответ (исх. № 36/2-1727 от 19.07.2013г.) -протокол осмотра № 1147 от 30.07.2013г. - «адреса СПб, ул. Харченко, 18, лит. А, пом. 11-Н не существует»;

- в связи с отсутствием сведений ФРС в базе ЕИП о помещении 11-Н по адресу: СПб, ул. Харченко, 18, лит. А, направлен запрос в проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района г. Санкт-Петербурга (исх. № 19-04/11371 от 11.07.2013г.) о представлении информации об отсутствии (наличии) вышеуказанного помещения. Получен ответ проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района г. Санкт-Петербурга (исх. № 36/2-1727 от 19.07.2013г.) - «Настоящим сообщаю Вам, что по имеющейся учетной документации в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района не числится объект недвижимости по адресу: СПб, ул. Харченко, 18, литера А, помещение 11-Н»;

- Инспекцией проанализирована отчетность ООО «Гротекс», декларация по НДС за 2 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 265 735 505 руб. (НДС - 47 832 391 руб.), налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 47 818 323 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 14 068 руб. Процент возмещения 99,97. Декларация по НДС за 3 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 203 ООО руб. (НДС - 36 540 руб.) налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 31 531 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 5 009 руб. Процент возмещения 86,29. Декларация по НДС за 4 кв. 2012 года: налоговая база (реализация) - 203 ООО руб. (НДС - 36 540 руб.) налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 31 500 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 5 040 руб. процент возмещения 86,21. Декларация по налогу на прибыль за 2012 год: доходы от реализации (стр. 010) - 266 141 505 руб., внереализационные доходы (стр. 020) - 0 руб., расходы от реализации (стр. 030) - 266 026 350 руб., внереализационные расходы (стр. 020) - 6 007 руб., прибыль - 109 148 руб., налог на прибыль - 21 830 руб. (рентабельность продаж - 0,0004 %);

- рентабельность продаж (Marginonsales, Returnonsales) — отношение операционной прибыли (прибыли от продаж)(ЕВ1Т) компании к ее выручке (Sales);

- ROS = EBIT/SALES= операционная прибыль/Выручка * 100 % декларация по налогу на имущество за 2012г. не представлялась;

- декларация по НДС за 1 кв. 2013 года: налоговая база (реализация) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), налоговая база (авансы) - 0 руб. (НДС - 0 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 0 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 0 руб., среднесписочная численность, согласно сведений поданных ООО «Гротекс» за 2012 год - 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гротекс» за 2012 год не подавались;

- как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в Инспекцию представило декларацию по НДС за 2квартал 2012г., с суммой, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 47 853 163 рублей. Причина возмещения - остаток товара складе - TwinVoiceAnalyzerSystem (TVAS) - система синтеза речи по двойному алгоритму, распознавание речи в составе call-центров в количестве 252 штуки (далее - «Товар»), приобретенного Обществом у ООО «Ювитек», ИНН <***>, по договору поставки №5/06-2012 от 22.06.2012г. Сумма Договора - 313 714 800 рублей, в том числе НДС 47 854 800 руб.;

- исходя из представленной декларации по НДМ за 2 квартал 2012г.: налоговая база 18% - 70 000 руб., сумма НДС - 12 600 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в т.ч. НДС, ранее исчисленный с аванса - 47 865 763 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате/уменьшению - -47 853 163 руб.;

- по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено необоснованное заявление Обществом к возмещению из бюджета РФ суммы НДС Зв 2 квартал 2012г. в размере 47 854 800 рублей (полностью сумма НДС по договору поставки №5/06-2012 от 22.06.2012г.);

- как следует из протокола допроса Генерального директора Общества - ФИО4 (Протокол допроса №259 от 13.08.2012г.), товар является импортным. На вопрос, в какой стране произведен товар, ФИО4 затруднилась ответить. Данный допрос проведен Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки. В рамках выездной налоговой проверки ФИО4 по направленным повесткам в Инспекцию не являлась (Повестка №19/08622 от 27.05.2013г., №19/08623 от 27.05.2013г., №19-04/11172 от 09.07.2013г.). Также по Повестке №19/05870 от 09.04.2013г. в Инспекцию не явился ФИО7, числящийся сотрудником Общества;

- Инспекцией (при проведении камеральной проверки) произведен осмотр товара (Протокол №450 от 22.10.2012г.). В результате осмотра установлено следующее: ООО «Союзрегион» ИНН <***> заключен договор субаренды № 204/12-СА от 22.06.2012г. с ООО «Компания Петр 1» ИНН <***>, согласно которому ООО «Союзрегион» принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 30 кв. м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: СПб, ул. Марата, дом 53, лит. А. ООО «Компания Петр 1» владеет данным помещением на правах арендатора на основании долгосрочного договора аренды № 00-(А) 004106 (10) от 03.05.2000г. Указанное помещение используется ООО «Союзрегион» для организации офиса и склада. При проведении осмотра установлено: арендованное помещение имеет 1 вход, находится в субаренде только у ООО «Союзрегион», освещено. На двери есть листок с наименованием организации ООО «Союзрегион». В помещении находятся 2 стола, 2 стула, компьютер с МФУ. При проведении осмотра также установлено: при входе справа у стены находятся коробки белого цвета (размеры 24 х 28,5 х 32 см) в количестве 84 шт. На каждой коробке есть наклеенный стикер с надписью: «TWINVOICEANALYZERSYSTEM. Система синтеза речи по двойному алгоритму, распознавание речи в составе call-центров. Количество - 3 шт.». Также на каждой коробке проставлен одинаковый штрих-код с цифрами: 2358578021345. Генеральным директором ООО «Союзрегион» ФИО4 вскрыты 2 коробки и показано их содержимое: внутри каждой находятся 3 коробки белого цвета без каких-либо отметок, стикеров, наименований. Размеры данных коробок (30 х 8 х 21,5 см). Генеральным директором ООО «Союзрегион» ФИО4 вскрыта одна коробка меньшего размера, в которой обнаружены: 1) системный блок-сервер черного цвета. На передней панели есть индикатор - красная лампочка. На задней - 2 входа для проводов. На указанном блоке отсутствует какая-либо информация о названии или предназначении данного оборудования. Размер 24 х 6,5 х 20. 2) 2 шнура для подключения системного блока: черного и серого цвета 3) руководство администратора на русском языке. Ни на оборудовании, ни в руководстве администратора нет указаний на изготовителей данного оборудования;

- в ходе проведения осмотра установлено, что на каждой из 84 коробок есть штрих-код с цифрами: 2358578021345, согласно размещенной на сайте www.tehreg.ru (Технический регламент в Российской Федерации) методике Инспекцией осуществлена проверка подлинности штрих-кода (GTIN): 1. Складываем все цифры, которые стоят на четных местах: 3+8+7+0+1+4=23. Полученную сумму умножаем на 3: 23x3=69. Складываем все цифры, которые стоят на нечетных местах, кроме последней (контрольной) цифры: 2+5+5+8+2+3=25. Складываем числа, полученные в пунктах 2 и 3: 69+25=94. От полученной суммы отбрасываем десятки: получаем 4. Из 10 вычитаем полученное в пункте 4 число: 10-4=6. Сравниваем полученное в пункте 5 число и последнюю (контрольную) цифру штрих-кода: 6*5, таким образом, указанный на коробках штрих-код с цифрами 2358578021345 не является подлинным: по нему невозможно определить страну происхождения товара, изготовителя товара, а также информацию о товаре;

- при поиске информации по GTIN (GlobalTradeItemNumber) получен ответ: «Кеу GTINhaswrongcheckdigit (2358578021345). Itmustfinishwith6.»;

- Инспекцией направлены: запрос №12-04/17297 от 12.10.2012г. в Балтийскую таможню для представления информации о ввозе на территорию РФ Товара. Получен ответ №17-22/37409 от 12.11.2012г. об отсутствии информации, запрос №12-04/17298 от 12.10.2012г. в Санкт-Петербургскую таможню для представления информации о ввозе на территорию РФ Товара. Получен ответ №31-14/17831 от 25.10.2012г. об отсутствии информации, запрос №12-04/17296 от 12.10.2012г. в Пулковскую таможню для представления информации о ввозе на территорию РФ Товара. Получен ответ №02-02-10/12231 от 06.11.2012г. об отсутствии информации;

- в связи с тем, что в полученной Инспекцией выписки по банковскому счету ООО «Гротекс» имеется платеж с назначением «оплата по счету №2991/3 от 12.09.2012г. за услуги по разработке Технических условий на систему синтеза речи», проведён допрос руководителя ООО СЦ «ОСТЕСТ» гражданки ФИО8 (протокол допроса № 9 от 12.07.2013г.). Выдержки из данного протокола допроса приведены ниже:

Вопрос: Вам представлена выписка из р/с ООО «Гротекс» с оплатой в Ваш адрес суммы 19 000 рублей за услуги по разработке технических условий на систему синтеза речи. Что Вы можете пояснить по данному вопросу?

Ответ: 24.09.2012г. на наш расчетный счет поступил аванс от ООО «Гротекс» по п/п № 1 от 21.09.2012г. по договору № 2991/3-А от 12.09.2012г. в размере 19 000 руб. за услуги по оформлению технических условий и добровольного сертификата на систему синтеза речи, в органах по сертификации продукции (товаров, услуг) согласно их аккредитации. Вопрос: Договор с ООО «Гротекс» № 2991/3-А заключали Вы лично?

Ответ: Как правило мы направляем заказчику счет и договор, подписанный нами по электронной почте. В последующем они привозят договор в бумажном виде, подписанный с их стороны. Мы соответственно подписываем их от лица исполнителя. Как точног проходила процедура подписания договора с ООО «Гротекс» я не помню.

Вопрос: Вы знаете ФИО6 - директора ООО «Гротекс»? Видели его? Появлялся ли он в Вашем офисе?

Ответ: Я с ФИО6 не знакома и был ли он в нашем офисе лично я не могу утверждать. По номеру телефона <***> отвечал человек, представлявшийся ФИО6. Вопрос: Вами были оказаны услуги для ООО «Гротекс» по данному договору?

Ответ: В соответствии с условиями договора № 2991/3-А ООО «Гротекс» были оказаны услуги и передан сертификат соответствия РОСС RU.AB86.H01437 от 09.10.2012. Также были отправлены технические условия по электронной почте: groteks.spb@gmail.com.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ у ООО «СЦ «ОСТЕСТ» ИНН <***> (исх. № 4794 от 22.07.2013г.). Получен ответ (исх. 24/7408 от 26.09.2013г.) - запрошенные документы представлены, в том числе технические условия ТУ 4081-001-92551995-2012 на «Система синтеза речи по двойному алгоритму»;

- пункт 1.4. ТУ 4081-001-92551995-2012 «Маркировка»: п. 1.4.1. Изделие должно иметь паспортную табличку выполненную фотохимическим способом или наклейку с надписью или информацию на бумажном носителе, п. 1.4.2. На табличке должны быть указаны: наименование завода-изготовителя и его товарный знак; знак органа по сертификации и номер сертификата; наименование и условное обозначение компьютера; заводской номер изделия; месяц и год изготовления; номер ТУ; технические характеристики изделия; напряжение питания изделия;

- п. 1.4.3. Качество маркировки должно обеспечивать четкость изображения и сохранность маркировки в течении всего срока службы изделия в условиях, для которых он предназначен п. 1.4.4. После сборки и испытаний изделия маркируются гарантийным стикером на котором указан месяц и год окончания гарантии;

- согласно п. 1.1.10.5. ТУ 4081-001-92551995-2012, полный срок службы изделия до списания - 10 лет (десять);

- в тоже время, ходе осмотра (смотри выше) установлено, что на указанном блоке отсутствует какая-либо информация о названии или предназначении данного оборудования, ни на оборудовании, ни в руководстве администратора нет указаний на изготовителей данного оборудования, также отсутствует иная информация, указанная в ТУ;

- генеральному директору ООО «Союзрегион» ИНН <***> выставлены дополнительные требования № 12-04/6171 э от 08.10.2012г. и № 12-04/6439э от 19.10.2012г. В ответ на требования предоставлен сертификат соответствия РОСС RU.AB86.H01437 добровольной системы сертификации;

- в предоставленном сертификате указано: срок действия с 09.10.2012 по 08.10.2013, орган по сертификации: ООО «Интерсерт» 117279, <...>, тел. <***>, продукция: Система синтеза речи по двойному алгоритму - «TVAS» (TwinVoiceAnalyzerSystem). ТУ 4081-001-92551995-2012. Серийный выпуск, изготовитель: ООО «ТК-Контакт». Адрес: 127273, <...>, тел. <***>, сертификат выдан: ООО «ТК-Контакт». Адрес: 127273, <...>, тел. <***>;

- на основании: протокол испытаний № 3-120/10-2012 от 08.10.2012г., ИЛ ООО «Машпромэксперт», per. РОСС RU.0001.21MM18 от 23.06.2010, адрес: 115035, <...>, в соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998г. № 1222, от 02 октября 1999г. № 1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- ксерокопия сертификата соответствия РОСС RU.AB86.H01437, представленная ФИО4 -руководителем ООО «Союзрегион», не имеет отметок о подтверждении подлинности данного сертификата (не заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат). Оригинал заверенной копии сертификата в Инспекцию для обозрения не представлялся;

- в указанном сертификате не указаны ИНН, КПП, сайт ООО «ТК-Контакт». Телефонный номер ООО «ТК-Контакт», указанный в представленном сертификате, не является действующим, Инспекцией установлено (исходя из ответа ОСП ООО «ИНТЕРСЕТ» №148-12/12 от 20.12.2012г.), что заявленный в сертификате соответствия ООО «ТК-Контакт» имеет ИНН <***> КПП 771501001;

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) ООО «ТК-Контакт» ИНН <***> является гражданка ФИО9 (ИНН <***>) (паспорт <...> выдан 29.01.2004 Богородицким РОВД Тульской области);

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «ТК-Контакт» ИНН <***> с момента регистрации по 15.04.2012г. являлась гражданка ФИО9. С 16.04.2012г. руководителем ООО «ТК-Контакт» является гражданка ФИО10;

- проведен допрос свидетеля, в ходе которого ФИО10 показала, что не являлась руководителем ООО «ТК-Контакт» (протокол №1649 от 27.08.2013г.);

- сведения по счетам ООО «ТК-Контакт» открытым в кредитных учреждениях: ОАО КБ «МАСТ-Банк», БИК 044579797, № счета - 40702810300000008455 (расчетный, рублевый), дата открытия - 21.05.2012г., дата закрытия - 19.10.2012г., ОАО КБ «МАСТ-Банк», БИК 044579797, № счета - 40702840600000008455, дата открытия -21.05.2012г., дата закрытия - 19.10.2012г.;

- в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в ОАО КБ «МАСТ-Банк» (исх. № 19-04/11059 от 08.07.13г.) о предоставлении расширенной банковской выписки по счетам ООО «ТК-Контакт» за период с 21.05.2012г. (дата открытия счета) по 19.10.2012г. (дата закрытия счета), получен ответ (исх. № 1646 от 24.07.2013г.), в ходе анализа банковской выписки установлено, что: поступление денежных средств на расчетный (рублевый) счет ООО «ТК-Контакт» за 5 месяцев (с 21.05.2012г. по 19.10.2012г.) составило 1 981 357 737 руб. 36 коп. В основном денежные средства поступали с назначением платежа: за хим. сырье, за хим. компоненты, за хим. продукцию, за ферросплавы, за металлический титан, списание денежных средств с расчетного (рублевого) счета ООО «ТК-Контакт» за 5 месяцев (с 21.05.2012г. по 19.10.2012г.) составило 1 981 357 737 руб. 36 коп. В основном денежные средства списывались на покупку иностранной валюты и в последующем списывались с валютного счета за химические материалы. Оборот денежных средств по валютному счету 54 567 760 USD(доллар США);

- по результатам анализа платежей установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности ООО «ТК-Контакт», а именно: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений; отсутствие платежей, связанных с оплатой услуг связи, коммунальных платежей; отсутствие платежей, связанных с приобретением канцелярских товаров, хозяйственных товаров; отсутствие платежей, связанных с приобретением (арендой) оргтехники и комплектующих к ней; отсутствие платежей, связанных с оплатой складских услуг; отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие перечислений в ПФ России;

- перечисление налогов в суммах близких к нулю (НДФЛ по 1 950 руб. в месяц, ОСС по 435 руб. в месяц, НДС - 2 114 руб. за 2 квартал 2012г.);

- указанные признаки не свойственны производителю товара, который к тому же не рекламирует и не продвигает свою продукцию в сети Интернет;

- кроме того, согласно сведениям, указанным в сертификате срок его действия с 09.10.2012г. по 08.10.2013г., таким образом, на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения срок действия сертификата истек, при этом Товар Обществом не реализован;

- согласно п. 2.3. договора поставки №5/06-2012 от 22.06.2012г., заключенному между Обществом и ООО «Ювитек», оплата товара осуществляется в течение 190 банковских дней с момента передачи товара покупателю;

- согласно п. 2.2. договора, заключенного ООО «Ювитек» и ООО «Гротекс» также представляется рассрочка оплаты поставляемого товара на срок 220 дней со дня получения товара;

- как следует из представленных в Инспекцию документов, Товар «передан» Обществу 29.06.2012г., таким образом, товар должен быть оплачен Обществом не позднее начала апреля 2013г. Выездная налоговая проверка окончена Инспекцией 11.10.2013г., на дату окончания выездной налоговой проверки установлено, что оплата за Товар от Общества в адрес ООО «Ювитек» не поступала, также не производилась оплата за «поставленный» товар от ООО «Ювитек» в адрес ООО «Гротекс»;

- согласно информации, содержащейся на официальном сайте ВАС РФ ООО «Ювитек» не обращалось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору №5/06-2012 от 22.06.2012г., заключенного с Обществом;

- несмотря на наступление сроков оплаты, заявленных в договорах между участниками «цепочки», претензии по факту отсутствия оплаты товара никому и никем из вышеуказанных организаций не предъявляются, мер к взысканию задолженности не принимается, что грубо противоречит имеющимся на реальном рынке обычаям делового оборота;

- согласно доп. соглашению № 01 от 26.06.2012г. к договору № 250 от 26.06.2012г., заключенному ООО «Союзрегион» ИНН <***> с ООО «Доставик» ИНН <***> объем перевозимого товара составляет 18 мЗ, данные, указанные в Транспортной накладной № б/н от 29.06.2012г.: грузоотправитель - ООО «Ювитек», грузополучатель - ООО «Союзрегион», наименование груза - TwinVoiceAnalyzerSystem (TVAS) Система синтеза речи по двойному алгоритму, распознавание речи в составе call-центров - 252 шт., 84 грузовых места. Масса брутто 1095 кг, Объем 12 куб. м., объявленная стоимость (ценность) груза - 313 714 800,00 руб., перевозчик - ООО «Доставик», Ф.и.о. водителя - ФИО11 (указанная фамилия зачеркнута и «от руки» вписана другая фамилия - ФИО12). Транспортное средство ГАЗ Т 738 MX 47;

- Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий, установлен собственник транспортного средства с per. н/з Т 738 MX 47 (ответ №12/14488 от 07.11.2012г. Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения), указанного в транспортной накладной б/н от 29.06.2012 года - ФИО13. Следовательно, в Транспортной накладной № б/н от 29.06.2012г. фамилия водителя указана с ошибкой;

- в соответствии со ст. 90 НК РФ, с соблюдением статьи 51 Конституции Российской Федерации проведён допрос гражданина ФИО13 (протокол допроса № 260 от 16.08.12г.). Выдержки из данного протокола допроса приведены ниже:

ФИО13 является собственником автомобиля ГАЗ с per знаком Т 738 MX 47. Тип транспортного средства - фургон. Год выпуска - 2010г. Цвет - оранжевый. Указанный автомобиль приобретен Люфт А.В. в кредит через банк ЗАО «ВТБ24» в автосалоне ГАЗ. Указанный автомобиль Люфт А.В. использует для личных целей (ездит на работу). В аренду не сдает. Люфт А.В. не знает ФИО4 (ООО «Союзрегион»), ФИО5 (ООО «Ювитек»), ФИО12 (водитель), ФИО14 (ООО «Доставик»);

- в соответствии со ст. 90 НК РФ, с соблюдением статьи 51 Конституции Российской Федерации проведён допрос гражданина ФИО12 (протокол допроса № 304 от 21.09.12г.). Выдержки из данного протокола допроса приведены ниже:

ФИО12 является безработным. Для получения дохода ФИО12 арендовал автомобиль с per. н/з А 367 PC 178 (тип ТС - бортовой, марка «Газель», год выпуска - 2005г., цвет снежно-белый) у собственника ФИО15 ФИО12 подтверждает, что 29.06.2012г. перевозил товар в коробках с адреса: СПб, пр. Энгельса, д.27 на адрес: СПб, ул. Марата, д.53, лит. А. Указать какой именно товар ФИО12 перевозил не может, так как он (ФИО12) его (товар) не осматривал, погрузо-разгрузочные работы не выполнял. Заказал данную перевозку ФИО12 знакомый диспетчер. Оплату за данную перевозку ФИО12 не получал. Указать стоимость данной перевозки ФИО12 не может. ФИО12 не знает автомобиль с per. н/з Т 738 MX 47 или ФИО13. Также ФИО12 пояснил, что при погрузке коробок на адресе: СПб, пр. Энгельса, д. 27, погрузка в автомобиль с per. н/з А 367 PC 178 производилась из другого автомобиля марки «Газель», который стоял на стоянке. КПП ФИО12 не проезжал (не пересекал). Людей, производивших погрузо-разгрузочные работы, ФИО12 раньше не видел. Их имен не знает.

Регистрационные номерные знаки А 367 PC 178 принадлежат автомобилю ГАЗ-2704ЕЗ. Технические характеристики данного автомобиля: грузоподъемность - 1 тонна, объем кузова - 18 куб. м.;

- заявленный к перевозке груз - Масса брутто 1095 кг, Объем 12 куб. м. (причем согласно доп. соглашению № 01 от 26.06.2012г. к договору № 250 от 26.06.2012г., заключенному ООО «Союзрегион» ИНН <***> с ООО «Доставик» ИНН <***> объем перевозимого товара составляет 18 куб. м.);

- фактический объем груза, рассчитанный исходя из размеров упаковки товара, представленного налогоплательщиков в ходе осмотра, составляет 1,84 куб. м. ((0,24 х 0,285 х 0,32) х 84 коробки);

- причем при сравнении размеров внешней коробки (0,24 х 0,285 х 0,32) с размерами коробок (0,08 х 0,215 х 0,30) х 3 штуки, находящихся внутри большой коробки установлено, что приблизительно 25% объема внешней коробки не заполнено, то есть внутренние коробки «болтаются» во внешней коробке;

- Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена информация в отношении ООО «Союзрегион», ИНН <***>;

- 18.02.2013г. старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО16 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №71332 и принятии его к производству;

- основанием для возбуждения уголовного дела №71332 послужил факт обращения неустановленного лица в Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербурга (от имени ООО «Союзрегион» с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г., в которой заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 47 853 163 руб.;

- в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе ввоз товаров на территорию РФ;

- пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты;

- в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов;

- согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения;

- при этом нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности);

- согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. №3-П и Определению от 25.07.2001г. №138-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик;

- из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - «Постановление №53») следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета;

- представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- в пункте 5 Постановления №53 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в случае их подтверждения соответствующими доказательствами со стороны налогового органа, среди которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- в силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2011 №ВАС-17545/10 указал, что, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, также судом оценены доводы налогоплательщика, содержащиеся в Заявлении: «Проверяющими допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки»: между тем, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены Решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться случаи нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (безусловные основания для отмены), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ;

- как следует из представленных Обществом ниже обоснований, Общество не находит в действиях Инспекции «нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки», т.е. безусловных оснований для отмены Решения - Общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, что подтверждается Протоколом №03/104 рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013г., а также представило свои объяснения (Возражения на акт выездной налоговой проверки №36/19 от 14.10.2013г. (вх. №48476 от 22.11.2013г.) и Дополнения к Возражениям на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 (вх.№36/19 от 14.10.2013г.), также Общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки (Протокол №13/19 от 17.01.2014г.);

- Инспекция полагает, что и иных нарушений при проведении выездной налоговой проверки допущено не было;

- «Выездная налоговая проверка незаконно проведена по месту нахождения налогового органа, основания для проведения выездной налоговой проверки за пределами территории Общества отсутствовали»: согласно абз. 1 п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа;

- но, в данном случае имело место противодействие со стороны Общества проведению выездной налоговой проверки, а именно:

1) Инспекцией направлены Уведомления №15-04/03594 от 28.02.2013г. адресу регистрации Генерального директора Общества (о явке для ознакомления с Решением). Направление указанных Уведомлений подтверждается Списком заказных писем в ОПС 103 с отметкой почты о приеме (05.03.2013г.);

- при этом Уведомление №15-04/03594 от 28.02.2013г. получено Генеральным директором общества, генеральный директор не явился для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки;

- 04.04.2013г. Главным государственным налоговым инспектором ФИО17 и ФИО18 в присутствии главного бухгалтера ООО «Компания Петр 1» составлен Акт о невозможности ознакомления Руководителя (представителя) налогоплательщика ООО «Союзрегион», <***> с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2013г. №13/19, а также Акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица;

- на известные Инспекции телефоны Общество не отвечало;

- в связи с вышеизложенным Инспекция Письмами от 01.04.2013г. №15-04/05295 (в адрес Генерального директора) и №15-04/05294 (в адрес Общества) направили Решение о проведении выездной налоговой проверки почтой, что подтверждается Списком заказных писем в ОПС 103 с отметкой почты о приеме (07.04.2013г.);

- одновременно Обществу направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (от 01.04.2013г.);

- письмо 01.04.2013г. №15-04/05295 получено Генеральным директором Общества, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (по ИНПО 19010366384643), на указанное выше уведомление документы Обществом не представлены;

- кроме того, 09.08.2012г. (в рамках проведения камеральной налоговой проверки) представители арендодателя ООО «Компания Петр 1» пояснили, что постоянно представители Общества «на месте не сидят» (протокол №255 от 09.08.2012г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов);

- также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 22.06.2013г. Общество вернуло арендодателю ООО «Компания Петр 1» ключи от арендуемого помещения (протокол №10 от 16.07.2013г. допроса свидетеля ФИО19), таким образом, Инспекция предприняла все предусмотренные НК РФ меры в целях проведения выездной налоговой проверки на территории Общества, с учетом того, что НК РФ жестко регламентирует сроки проведения выездной налоговой проверки;

- кроме того, Общество, указывая, что в результате проведения налоговой проверки по месту нахождения Инспекции, выводы «Решения являются неполными и необоснованными», не приводит фактов, как именно проведение проверки не по месту нахождения Общества повлияло на выводы, изложенные в Решении, и как проведение проверки по месту нахождения Общества могло сказаться на выводах, изложенных в Решении»;

- «в период приостановления проведения выездной налоговой проверки Проверяющие незаконно проводили мероприятия налогового контроля»: п.9 ст. 89 НК РФ указано, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведенной выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой;

- во время приостановления выездной налоговой проверки Общества, Инспекция не истребовала у налогоплательщика документы;

- согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление») не допускается также получение объяснений у налогоплательщика и допрос его сотрудников, как следует из материалов выездной налоговой проверки, допрос Генерального директора и сотрудников Общества в период приостановления проверки, не осуществлялся;

- при этом, в п. 26 Постановления прямо указано, что налоговый орган не лишен права осуществлять (в период приостановления выездной налоговой проверки) действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов;

- п. 27 Постановления, на который ссылается Общество, а на основание того, что в период приостановления проверки, Инспекция не вправе истребовать документы у контрагентов Общества, не регулирует вопросы, связанные с приостановлением выездной налоговой проверки. В п. 27 Постановления даны пояснения в отношении доказательств, полученных Инспекцией за периодом проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля (т.е. после их окончания);

- «Общество не было ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы»: согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол;

- 10.07.2012г. Инспекция почтой направила Обществу уведомление №19-04/11104 от 09.07.201 Зг. (по адресу места нахождения Общества) и уведомление №19-04/111034 от 09.07.2013г. (по адресу места регистрации Генерального директора) о вызове налогоплательщика для ознакомлением с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (что подтверждается реестром об отправке с отметкой Почты России, а также информацией с официального сайта Почты России). уведомление №19-04/111034 от 09.07.2013г. получено Генеральным директором Общества 31.07.2013г.;

- 05.08.2013г. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление №13/19 о назначении почерковедческой экспертизы. Общество в указанное в уведомлении время не явилось в Инспекцию, таким образом, указанное постановление сопроводительным письмом №19/12672 от 05.08.2013г. направлено Обществу (по адресу Общества) и сопроводительным письмом №19/12673 от 05.08.2013г. по адресу регистрации Генерального директора Общества, направление подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России, а также уведомлениями о вручении;

- «Инспекция необоснованно не приняла во внимания возражения Общества на Акт налоговой проверки»: согласно п .6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа вместе с актом и другими материалами налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НКРФ);

- 22.11.2013г. Обществом представлены возражения (вх. №48476 от 22.11.2013г.) на акт выездной налоговой проверки №36/19 от 14.10.2013г., 27.11.2013г. представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки №36/19 от 14.10.2013г. (вх. №49390), вышеуказанные возражения и дополнения к возражениям учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что отражено на стр. 31-36 решения;

- «Общество обоснованно заявило к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 в сумме 47 853 163 руб., заявленный налоговый вычет связан с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности. Проверяющие не представили доказательств недобросовестности Общества»;

- «Общество является действующим, расположено по своему юридическому адресу, материалами проверки подтверждается реальное совершение Обществом хозяйственных операций»;

- нереальность хозяйственной операции, направленность деятельности Общество на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается доказательствами, полученными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля - в ходе выездной и камеральной налоговой проверки;

- «Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов и других лиц, участвовавших в процессе производства и поставки товара»;

- в ходе мероприятий выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о наличии неустранимых противоречий в отношении ООО «Ювитек», ООО «Гротекс» и ООО «Доставик»;

- при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией на основании показаний Генерального директора ООО «Ювитек» ФИО5 (Протокол №295 допроса свидетеля от 17.09.2012г.) и представленных ООО «Ювитек» документов, установлено, что товар ООО «Ювитек» получен от ООО «Гротекс»;

- в ходе проведения допроса ФИО6 - руководитель, учредитель ООО «Гротекс» (Протокол №8 допроса свидетеля от 12.07.2013г.) установлено, что ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Гротекс», договора №8-П-ЮТ от 21.06.2012г. с ООО «Ювитек» не подписывал, как и товарную накладную №3 от 29.06.2012г. и счет-фатуры №00000003 от 29.06.2012г.;

- в дальнейшем показания ФИО6 были подтверждены Заключением эксперта №528-4/13 от 12.08.2013г., в котором указано, что подписи от имени ФИО6 на указанных выше документах, «исполнены не самим ФИО6, а иным лицом (лицами) с подражением его собственноручной подписи», таким образом, показания Генерального директора ООО «Ювитек» противоречат показаниям ФИО6 «Генерального директора» ООО «Гротекс», а также противоречат результатам проведенной экспертизы;

- из транспортной накладной №б/н от 29.06.2012г., представленной Обществом, следует, что товар перевозился на автомобиле с per. № Т 738 MX 47, Ф.И.О. водителя - ФИО11 (указанная фамилия зачеркнута и «от руки» вписана другая фамилия - ФИО12);

- в тоже время, как следует из протокола допроса № 260 от 16.08.2012г, ФИО13 является собственником автомобиля ГАЗ с per знаком Т 738 MX 47. Тип транспортного средства - фургон. Год выпуска - 2010г. Цвет - оранжевый. Указанный автомобиль приобретен Люфт А.В. в кредит через банк ЗАО «ВТБ24» в автосалоне ГАЗ. Указанный автомобиль Люфт А.В. использует для личных целей (ездит на работу). В аренду не сдает. Люфт А.В. не знает ФИО4 (ООО «Союзрегион»), ФИО5 (ООО «Ювитек»), ФИО12 (водитель), ФИО14 (ООО «Доставик);

- «Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО Ювитек» подтверждают обоснованность сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению»;

- «Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гротекс» не могут влиять на оценку обоснованности сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению»: при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией на основании показаний Генерального директора ООО «Ювитек» ФИО5 (протокол №295 допроса свидетеля от 17.09.2012г.) и представленных ООО «Ювитек» документов, установлено, что товар ООО «Ювитек» получен от ООО «Гротекс»;

- в дальнейшем показания ФИО6 были подтверждены Заключением эксперта №528-4/13 от 12.08.2013г., в котором указано, что подписи от имени ФИО6 на указанных выше документах, «исполнены не самим ФИО6, а иным лицом (лицами) с подражанием его собственноручной подписи», таким образом, показания Генерального директора ООО «Ювитек» противоречат показаниям ФИО6 «Генерального директора» ООО «Гротекс», а также противоречат результатам проведенной экспертизы;

- помимо прочего, Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ювитек» установлено следующее:

- ФИО5 - Генеральный директор ООО «Ювитек» является учредителем и руководителем 25 (двадцати пяти) организаций на территории России: ООО «Инфокон» ИНН <***>, ООО «Интегра» ИНН <***>, ООО «Меридиан-строй» ИНН <***>, ООО «СЛК» ИНН <***>, ООО "Ювитек" ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Тритон» ИНН <***>, НОУ ДО «Экстракласс» ИНН <***>, ООО «Эспрессо итальяно.ру» ИНН <***>, ООО «Конэкт» ИНН <***>, ООО «Модерн» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Энс иг строй» ИНН <***>, ООО «Финансресурскомпани» ИНН <***>, ООО «Лира» ИНН <***>, ООО «Аквасвязь» ИНН <***>, ООО «Левкин и партнеры» ИНН <***>, ООО «Ролко» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН <***>, ООО «Транс лайн» ИНН <***>, ООО «Профсервис+» ИНН <***>, ООО «Илтон» ИНН <***>, ООО «Севзапгрупп» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Астарта роялти» ИНН <***>;

- по результатам анализа платежей (по банковским выпискам) установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности ООО «Ювитек», а именно: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений; отсутствие платежей, связанных с оплатой услуг связи, коммунальных платежей; отсутствие платежей, связанных с приобретением канцелярских товаров, хозяйственных товаров; отсутствие платежей, связанных с приобретением (арендой) оргтехники и комплектующих к ней; отсутствие платежей, связанных с оплатой складских услуг; отсутствие выплаты заработной платы;

- в целях подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО "Союзрегион", направлено поручение о проведении осмотра местонахождения ООО «Ювитек» ИНН <***> (Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, 8, лит. А, пом. 4-Н) с проведением допроса собственника указанного помещения в Межрайонную ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (исх. № 19-04/11373© от 11.07.2013г.). Получен ответ (исх. № 20-06-02/11806 от 29.07.2013г.) - протокол осмотра № 20-10/542 от 23.07.2013г. - «По указанному адресу ООО «Ювитек» не находится и деятельность не осуществляет»;

- в результате анализа отчетности ООО «Ювитек» установлено, что рентабельность продаж в 2012г. составляла - 0,00037 % (Рентабельность продаж (Marginonsales, Returnonsales) — отношение операционной прибыли (прибыли от продаж)(ЕВ1Т) компании к ее выручке (Sales). ROS = EBIT/SALES= операционная прибыль/Выручка * 100 %);

- в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гротекс», Инспекцией установлено по результатам анализа платежей отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности ООО «Гротекс», а именно: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений; отсутствие платежей, связанных с оплатой услуг связи, коммунальных платежей; отсутствие платежей, связанных с приобретением канцелярских товаров, хозяйственных товаров; отсутствие платежей, связанных с приобретением (арендой) оргтехники и комплектующих к ней; отсутствие платежей, связанных с оплатой складских услуг; отсутствие выплаты заработной платы;

- в целях подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО "Союзрегион", направлено поручение о проведении осмотра местонахождения ООО «Гротекс» ИНН <***> (Санкт-Петербург, ул. Харченко, 18, лит. А, пом. 11-Н) с проведением допроса собственника указанного помещения в Межрайонную ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (исх. № 19-04/11374@ от 11.07.2013г.). Получен ответ (исх. № 36/2-1727 от 19.07.2013г.) - протокол осмотра № 1147 от 30.07.2013г. - «адреса СПб, ул. Харченко, 18, лит. А, пом. 11-Н не существует»;

- рентабельность продаж ООО «Гротекс» составляет 0,0004 % (Рентабельность продаж (Marginonsales, Returnonsales) — отношение операционной прибыли (прибыли от продаж)(ЕВ1Т) компании к ее выручке (Sales), ROS = EBIT/SALES= операционная прибыль/Выручка * 100 %);

- «Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Доставик» подтверждают обоснованность сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению»:

- ФИО12 в ходе проведения допроса (Протокол допроса № 304 от 21.09.12г.) сообщил, что ФИО12 арендовал автомобиль с per. н/з А 367 PC 178 (тип ТС - бортовой, марка «Газель», год выпуска - 2005г., цвет снежно-белый) у собственника ФИО15 ФИО12 подтверждает, что 29.06.2012г. перевозил товар в коробках с адреса: СПб, пр. Энгельса, д.27 на адрес: СПб, ул. Марата, д.53, лит. А. Указать какой именно товар ФИО12 перевозил не может, так как он (ФИО12) его (товар) не осматривал, погрузо-разгрузочные работы не выполнял, таким образом, из показания ФИО12 не следует, что товаром являлись «Системы синтеза речи по двойному алгоритму TwinVoiceAnalyzerSystem (TVAS)» и что данный товар перевозился от ООО «Ювитек» в адрес ООО «Союзрегион»;

- из протокола допроса № 336 от 15.10.12г ФИО14 - Генерального директора ООО «Доставик», следует, что ООО «Доставик» заключен договор № 250 от 26.06.2012г. с ООО «Союзрегион», согласно которому ООО «Доставик» обязуется оказать ООО «Союзрегион» комплекс услуг, связанных с перевозкой электронного оборудования в объеме 84 коробки. Адрес погрузки: СПб, пр. Энгельса, д. 27. Адрес разгрузки: СПб, ул. Марата, д. 53, лит.А. ООО «Доставик» не имеет собственных транспортных средств и водителей в штате, необходимых для перевозки товара. Поэтому для выполнения заказа ООО «Союзрегион» ООО «Доставик» нанимало ООО «Би Велл Групп». Представитель ООО «Доставик» ни в пункте погрузки, ни в пункте разгрузки не был,, транспортировку товара не контролировал, ООО «Доставик» осмотр товара, который перевозился, не производил, следовательно, ФИО14 также не может подтвердить, какой товар и когда перевозился;

- «Штрих-коды с цифрами: 2358578021345 является маркировкой поставщика, а не изготовителя, на что Общество неоднократно указывало ранее (в ходе проведения камеральной налоговой проверки)»:

- Инспекцией, в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, материалы которой использовались при проведении выездной налоговой проверки, проведен осмотр склада по адресу: <...>, лит. А (протокол № 450 от 22.10.2012г.). На момент осмотра склада установлено следующее: в помещении находятся коробки белого цвета в количестве 84 шт. На каждой коробке есть наклеенный стикер с надписью: «TWINVOICEANALYZERSYSTEM. Система синтеза речи по двойному алгоритму, распознавание речи в составе call-центров. Количество - 3 шт.». Также на каждой коробке проставлен одинаковый штрих-код с цифрами: 2358578021345. Генеральным директором ООО «Союзрегион» ИНН <***> ФИО4 вскрыты 2 коробки и показано их содержимое: внутри каждой находятся 3 коробки белого цвета меньшего размера без каких-либо отметок, стикеров, наименований. Также вскрыта одна коробка меньшего размера, в которой обнаружены: системный блок-сервер черного цвета с индикатором на передней панели и 2 входами на задней. На указанном блоке отсутствует какая-либо информация о названии и назначении данного оборудования. Также в данной коробке найдены 2 шнура и руководство администратора на русском языке. Ни на оборудовании, ни в руководстве администратора нет указаний на изготовителей данного оборудования. Также при проведении осмотра генеральный директор ООО «Союзрегион» ИНН <***> ФИО4 показала, что не видела приобретенный товар в рабочем состоянии, не располагает информацией о том, где в Интернете можно найти информацию по приобретенному товару, а также сама не занимается его продвижением;

- в ходе проведения осмотра установлено, что на каждой из 84 коробок есть штрих-код с цифрами: 2358578021345, согласно размещенной на сайте www.tehreg.ru методике Инспекцией осуществлена проверка подлинности штрих-кода: складываем все цифры, которые стоят на четных местах: 3+8+7+0+1+4=23, полученную сумму умножаем на 3: 23x3=69, складываем все цифры, которые стоят на нечетных местах, кроме последней (контрольной) цифры: 2+5+5+8+2+3=25, складываем числа, полученные в пунктах 2 и 3: 69+25=94, от полученной суммы отбрасываем десятки: получаем 4, из 10 вычитаем полученное в пункте 5 число: 10-4=6, сравниваем полученное в пункте 6 число и последнюю (контрольную) цифру штрих-кода: 6*5, таким образом, указанный на коробках штрих-код с цифрами 2358578021345 не является подлинным: по нему невозможно определить страну происхождения товара, изготовителя товара, а также информацию о товаре;

- «Товар не должен иметь маркировку, соответствующую требованиям ТУ 4081-ОО-92551995-2012, Проверяющими не представлено доказательств того, что данные ТУ являются обязательными»: в связи с тем, что Обществом ТУ на товар представлены не были, Инспекция использовала ТУ на аналогичный товар;

- Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ у ООО «СЦ «ОСТЕСТ» ИНН <***> (исх. № 4794 от 22.07.2013г.). Получен ответ (исх. 24/7408 от 26.09.2013г.) -представлены, в том числе технические условия ТУ 4081-001-92551995-2012 на «Система синтеза речи по двойному алгоритму»;

- Общество, указывая, что Инспекция неправомерно использовала ТУ 4081-001-92551995-2012, не приводит информацию о том, какие ТУ необходимо использовать в отношении товара Общества, чем ТУ относимые к товару Общества отличаются от ТУ 4081-001-92551995-2012;

- «2.5. Проверяющие необоснованное не приняли во внимание сертификат соответствия РОСС RU.AB86.H01437. ООО «ТК-Контакт» является действующей организацией, ведущей активную финансово-хозяйственную деятельность»;

- в указанном сертификате не указаны ИНН, КПП, сайт ООО «ТК-Контакт». Телефонный номер ООО «ТК-Контакт», указанный в представленном сертификате, не является действующим, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) ООО «ТК-Контакт», ИНН <***>, является гражданка ФИО9, с 16.04.2012г. руководителем ООО «ТК-Контакт» является гражданка ФИО10;

- согласно протоколу №1649 допроса свидетеля от 27.08.2013г. ФИО10 она не является Генеральным директором ООО «ТК-Контакт», никаких договоров от имени ООО «ТК Контакт» не подписывала, доверенностей не выдавала;

- кроме того, в соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998г. №1222, от 02 октября 1999г. №1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- также Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТК-Контакт» установлено следующее:

- в ходе анализа банковской выписки ООО «ТК-Контакт» установлено, что:

- поступление денежных средств на расчетный (рублевый) счет ООО «ТК-Контакт» за 5 месяцев (с 21.05.2012г. по 19.10.2012г.) составило 1 981 357 737 руб. 36 коп. В основном денежные средства поступали с назначением платежа: за хим. сырье, за хим. компоненты, за хим. продукцию, за ферросплавы, за металлический титан;

- списание денежных средств с расчетного (рублевого) счета ООО «ТК-Контакт» за 5 месяцев (с 21.05.2012г. по 19.10.2012г.) составило 1 981 357 737 руб. 36 коп. В основном денежные средства списывались на покупку иностранной валюты и в последующем списывались с валютного счета за химические материалы. Оборот денежных средств по валютному счету 54 567 760 USD (доллар США);

- «Невозможность установить начального производителя товара не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной»:

- в ходе проведения проверки Инспекция предпринимает все меры, направленные на установку конечного продавца товара;

- в дальнейшем показания ФИО6 были подтверждены заключением эксперта №528-4/13 от 12.08.2013г., в котором указано, что подписи от имени ФИО6 на указанных выше документах, «исполнены не самим ФИО6, а иным лицом (лицами) с подражением его собственноручной подписи»;

- в указанном сертификате не указаны ИНН, КПП, сайт ООО «ТК-Контакт». Телефонный номер ООО «ТК-Контакт», указанный в представленном сертификате, не является действующим;

- согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (100%) ООО «ТК-Контакт» ИНН <***> является гражданка ФИО9, с 16.04.2012г. руководителем ООО «ТК-Контакт» является гражданка ФИО10;

- согласно Протоколу №1649 допроса свидетеля от 27.08.2013г. ФИО10 она не является Генеральным директором ООО «ТК-Контакт», никаких договоров от имени ООО «ТК Контакт» не подписывала, доверенностей не выдавала;

- «Отсутствуют доказательства того, что товар является импортным»;

- «Даже если предположить, что товар является импортным, Общество не могло об это знать, поскольку не получало соответствующей информации от поставщика»;

- «В полученной Обществом от поставщика счете-фактуре отсутствовала информация о номере таможенной декларации»:

- между тем, как следует из протокола допроса Генерального директора Общества ФИО4 (Протокол №259 от 13.08.2012г.) «товар является импортным». Далее Коптюх. О.В. пояснила, что «какая страна производителей ответить затрудняюсь. Приобрели у организации ООО «Ювитек», таким образом, возражения Общества, представленные за подписью представителя Общества, связанные с тем, что товар, приобретенный Обществом, не является импортным, противоречит показаниям Генерального директора Общества;

- при вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу соответствуют законодательству о налогах и сборах, таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзрегион» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.