Гражданский кодекс часть 1

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 31.12.09 г. №16-24/8-20 в части доначисления 45800057 руб. налога на прибыль, начисления 11496853, 55 руб. пени и 9160011, 40 руб. штрафа; доначисления 46544835, 31 руб. НДС, начисления 6289167, 82 руб. пени и 645449, 61 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки Межрегиональной инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 16-24/8-19 и по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2009 № 16-24/8-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением Обществу доначислены налоги и сборы в сумме 93 453 733,39 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 236 01.3,1.1 рублей. Предприятие привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса в виде штрафов в размере 9 919 710,61 рублей.

Не согласившись с решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 18.03.10 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно приказа ФНС России от 29.10.09 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 реорганизована путем присоединения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Решением установлено, что в нарушение статьи 271.1 Кодекса Предприятием необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 190 833 573 рублей, что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 45 800 057 рублей (пункт 1.1. Решения).

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Кодекс не содержит понятия градообразующей организации, в связи с этим, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 169 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенною пункта. На основании той же статьи закона статус градообразующей организации имеют также иные организации, численность работников которых превышает 5 тысяч человек. Поскольку в 2006 году органами исполнительной власти г. Москвы нормативов на содержание обслуживающих производств и хозяйств не утверждено, то в соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 Кодекса Заявитель считает, что был вправе применить порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на территории и подведомственных органам исполнительной власти г. Москвы.

Заявитель является налогоплательщиком, в состав которого в проверяемом периоде входили подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Статьей 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для градообразующих организаций указанной статьей Кодекса предусмотрен особый порядок налогообложения доходов и расходов, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно абзацу 10 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально -культурной сферы вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В соответствии со статьей 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в' том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в статье 275.1 Кодекса не дается понятия градообразующих организаций, то для целей налогообложения используется понятие градообразующих организаций, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 169 Федерального закона № 127 установлено, что для целей указанного Закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Предприятие относит себя к градообразующей организации ссылаясь на п.2 ст.169 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку, согласно указанному пункту организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек также признаются градообразующими.

Указанный довод суд считает ошибочным.

Организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, не могут быть признаны градообразующими организациями в целях применения положений статьи 275.1 Кодекса, поскольку из смысла данной нормы следует, что к организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек, применяются только положения о банкротстве градообразующих организаций, предусмотренные параграфом 2 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, но составляет менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, не являются градообразующими организациями в целях применения положений статьи 275.1 Кодекса.

Указанный вывод подтверждается также и тем, что Законом №229-ФЗ от 27.07.10 г. положения ст. 275.1 НК РФ изложены в новой редакции и законодатель, что бы устранить в дальнейшем существующую неопределенность вообще исключил из положений названой статьи само понятие «градообразующее предприятие» оставив в целях налогообложения лишь критерий соответствующий изложенному в п.1 ст.169 ФЗ №127.

Поддерживая таким образом позицию налоговых органов по данному вопросу, суд тем не менее считает оспариваемое решение в указанной части необоснованным и подлежащим признанию недействительным поскольку, инспекцией, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана неправомерность включения заявителем в состав расходов спорной суммы полученного убытка.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель, учитывая убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., воспользовался нормами, установленными для градообразующих организаций, не свидетельствует и не может свидетельствовать о неправомерности учета им суммы этого убытка в принципе.

В соответствии с положениями абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ право на принятие к уменьшению убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, возникает у налогоплательщика независимо от наличия или отсутствия статуса градообразующей организации. Различие в признании такого убытка организациями, обладающими и не обладающими статусом градообразующих, состоит лишь в порядке признания этого убытка для целей исчисления налога на прибыль, но не в его факте.

Следовательно, предположив в ходе проверки, что заявитель необоснованно применил при определении налоговой базы по налогу на прибыль абз. 10 ст. 275.1 НК РФ, налоговый орган обязан был установить, соблюден ли заявителем общий порядок признания в налоговом учете затрат подобного характера, в частности, условия, установленные абз. 6 - 8 ст. 275.1 НК РФ.

Такой вывод обусловлен, среди прочего, и самим порядком отражения таких убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль. Как следует из приложения N 3 к листу 02 декларации, по стр. 180 - 200 подлежат отражению лишь общие финансовые показатели по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, рассчитанные заявителем и влияющие на итоговую причитающуюся к уплате сумму налога на прибыль за соответствующий период. Именно законность определения заявителем сумм, указанных по строкам 180 - 200 приложения N 3, и подлежала проверке ответчиком. Этот вывод тем более справедлив также в силу того, что сама форма налоговой декларации по налогу на прибыль не предусматривает возможности и обязанности отражения сумм доходов, расходов и убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в разных строках или приложениях к декларации в зависимости от того, является ли налогоплательщик градообразующей организацией или нет.

В нарушение требований налогового законодательства данные обстоятельства не устанавливались, поэтому решение в части данного эпизода нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки не были выявлены и оценены все обстоятельства имеющие значение для правильного определения вменяемого заявителю по этому эпизоду действительного размере налоговой обязанности.

В силу правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 815-О-П, при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не сделано ссылок и не представлено доказательств несоответствия понесенных предприятием расходов не содержащие объектов обслуживающих производств требованиям ст.252 НК РФ, в связи с чем судом сделан вывод о том, что позиция налогового органа, не исключающего доходы от использования обслуживающих производств и хозяйств, не оспаривающего факт и сумму расходов, убытков по ним, по существу не позволяет предприятию учесть при налогообложении прибыли реально понесенные, не возмещаемые расходы и убытки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками.

Исходя из изложенного, суд считает требование заявителя в указанной части подлежащим удовлетворению.

Решением установлено, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 165 Кодекса не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием документального подтверждения поступления выручки от иностранного лица (пункт 2.1, Решения).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в числе подтверждающих документов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), удостоверяющая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с указанной статьей Предприятием представлены копии выписок банка (Международный Московский Банк) от 19.11.1996 на поступление 4 999 950 долларов США, от 07.05.1998 на поступление 3 500 000,00 долларов США.

Как указывает Заявитель, Межрегиональной инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что часть авансового платежа, поступившего в долларах США (выписка от 19.11.1996), пересчитана и отражена в карточке заказа 545 59, которая относится к спорному контракту от 27.02.2003 № 330-30580.

Из материалов проверки усматривается, что в карточке заказа 345 59, открытого в рамках спорного субконтракта от 27Ш.2003 № 330-30580, указано поступление валютной выручки в размере 350 000,00 евро со ссылкой на инвойс № 50170/325 и со ссылкой на то, что данная сумма перенесена с карточки заказа 64707 39.

В материалах проверки имеется выписка банка от 19.11.1996 на поступление валютной выручки. Выручка поступила от иностранного лица EurockotLaunchServices и Daimler-BenzAerospaceGmbh в соответствии с Приложением 1 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах от 25.06.1997, в рамках Соглашения от 23.04.1998 между ФГУП «ГКНПЦ им. MB. Хруничева» и EurockotLaunchServicesGmbh.

Поправкой № 2 от 20.10.2006 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», EurockotLaunchServicesGmbh и ЕАДС ФИО5 платежи коммерческих запусков № 4 (Компсат-2) и № 5 (ГОЧЕ) «должны быть увеличены на сумму триста пятьдесят тысяч евро (350 000,00 евро) каждый» и цена пусковых услуг спутника Компсат-2 по спорному субконтракту от 27.02.2003 № 330-30580 увеличена на 350 000,00 евро.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления предприятию суммы НДС, поскольку, по мнению инспекции предприятием не представлено доказательств поступления валютной выручки по спорному субконтракту.

Выводы инспекции суд находит безосновательными и противоречащими представленным в материалы дела документам о поступлении на счет предприятия валютной выручки в размере достаточном для обеспечения предусмотренных контрактом обязательств.

Финансирование производимых работ, услуг и пр. в рамках исполнения контрактных обязательств осуществляется непосредственно предприятием и налоговым законодательством не регулируется порядок и условия ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правой позиции КС РФ выраженной в постановлении от 24.02.04 г. №3-П, судебный контроль, равно как и контроль осуществляемый налоговыми органами не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к услугам, не относящимся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (пункт 2.2. Решения).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Заявителем не подтверждено налогообложение но налоговой ставке 0 процентов при реализации дополнительных услуг, в результате чего доначислен налог в размере 1 985 828,49 рублей.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что спорные дополнительные услуги прямо предусмотрены контрактами на пусковые услуги, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов; неразрывно связаны с основной услугой и не имеют смысла без оказания основной услуги.

Кроме того, по мнению заявителя, законодательство не содержит закрытого перечня услуг, относящихся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а поэтому должно принадлежать таковым по смыслу выполняемых работ (услуг) и вытекать из условий договора.

В соответствии с условиями каждого субконтракта, для обеспечения запуска спутников, налогоплательщик обязан, кроме того, предоставить заказчику все необходимые сопутствующие услуги, в том числе услуги связи и транспортные услуги.

Как следует из рабочего задания, Заказчик и Исполнитель осуществляют совместную техническую деятельность (стр.8), для чего каждая из сторон назначает своих Руководителя и Директора программ, совместно обеспечивают наличие персонала от каждой из сторон (стр.8), осуществляют контроль конфигурации всей совместно подписываемой документации (стр.9), проводят совместные совещания и работы на полигоне (стр.9), в том еле совместные испытания системы интерфейса адаптера Исполнителя и космического у арата Заказчика (стр.19), осуществляют иную совместную организационную и техническую деятельность, непосредственно связанную с космическим запуском.

Обусловленная субконтрактом и рабочим заданием к нему деятельность Заказчика в месте запуска, принадлежащего ему на праве собственности космического аппарата, не может быть устранена из неразрывной технологической цепи подготовки и проведения космического запуска в силу условий договора и специфики предоставляемой по договору пусковой услуги. Указанная деятельность Заказчика в свою очередь не может быть осуществлена без его транспортного обслуживания, услуг связи, иных сопутствующих услуг, что предусмотрено договором и рабочим заданием к нему (стр.18).

Таким образом, из условий договора следует, что дополнительные (сопутствующие) услуги являются неотъемлемой частью комплекса подготовительных наземных работ (услуг), которые технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а их устранение сделало бы невозможным предоставление самой услуги по космическому запуску. Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы предприятия. Учитывая изложенное, суд считает что решение в данной части принято инспекцией при отсутствии достаточных к тому оснований и потому подлежит признанию недействительным.

Решением установлено, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (пункт 2.4. Решения).

Из материалов проверки следует, что Предприятием необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в связи с неверным определением пропорции, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что методика распределения косвенного НДС («входной» НДС по косвенным расходам) закреплена учетной политикой, тогда как расчет Межрегиональной инспекции приводит к искажению себестоимость оборонно-промышленной продукции, так как не учитывает особенности производства, одной из которой является длительный цикл изготовления, при котором косвенные расходы по налоговым периодам носят регулярный характер, а выручка приходится на отдельные налоговые периоды. Межрегиональной инспекцией самостоятельно произведен расчет базы для распределения косвенного НДС по периодам; однако, в расчет включен только необлагаемый оборот без включения облагаемого оборота по реализации металлов, что привело к искажению распределения НДС.

Пунктом 4 ст. 170 Кодекса установлен следующий порядок распределения косвенных налоговых вычетов между продукцией, облагаемой по различным налоговым ставкам и необлагаемой.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно вводной части Учетной политики предприятия, утвержденной приказом Генерального директора от 30.12.05 №466 (выписка прилагается), установленные учетной политикой способы ведения бухгалтерского учета применяются всеми подразделениями организации (включая выделенные на отдельный баланс) с учетом особенностей, связанных со спецификой деятельности каждого подразделения, а также способов ведения бухгалтерского учета, исторически в них сложившихся.

В соответствии с п. 6.3.4.2 Учетной политики, во избежание искажения себестоимости произведенной продукции, распределение налога производится отдельно в рамках каждого обособленного подразделения, выделенного на оборотный баланс и/или продукция которого обладает индивидуально -отличительными признаками (облагается по различным налоговым ставкам), с последующей консолидацией данных при составлении единой налоговой декларации.

Согласно распоряжению главного бухгалтера от 9.01.07 №01 "О порядке и сроках представления бухгалтерской отчетности за 2006 год" (прилагается), структурные подразделения (Дворец водного спорта "Фили", Детские сады, Центр физической культуры и спорта, Детские оздоровительные лагеря, Дворец культуры им. С. П. Горбунова) представляют, в том числе, бухгалтерский и оборотный баланс.

Таким образом, методика распределения косвенного НДС закреплена учетной политикой предприятия, все структурные подразделения составляют бухгалтерский и оборотный баланс, что согласно учетной политике, дает им право на обособленное распределение косвенного НДС.

Следовательно, выводы инспекции в части правомерности обособленного распределения косвенного НДС филиалами, выделенными на отдельный баланс и неправомерности такого распределения структурными подразделениями, выделенными на оборотный баланс, не соответствуют учетной политике налогоплательщика и закону.

При этом понятия "отдельный" и "оборотный" баланс Кодексом и другими нормативными документами не раскрываются.

Вместе с тем, согласно Письму Минфина РФ от 29.03.04 №04-05-06/27, под "отдельным" балансом следует понимать перечень показателей, устанавливаемые головной организацией своим подразделениям для отражения их имущественного и финансового положения в целях управления, что по смыслу и применяемому налогоплательщиком порядку, отождествляет понятия "отдельный" и "оборотный" баланс, фактически являющиеся синонимами.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик не включил в базу для распределения косвенного НДС как необлагаемые (освобожденные от налогообложения) обороты по реализации лома и отходов драгоценных металлов в сумме 906 309,92руб., так и облагаемые обороты по реализации материалов и основных средств в сумме 59 592 647,15 руб.

В ходе проверки инспекция самостоятельно исчислила пропорцию, предусмотренную 4 ст. 170 Кодекса, избирательно включив в указанную пропорцию только операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов в сумме 11 906 309,92 руб., т. е. необлагаемый оборот, и необоснованно не включив в расчет облагаемый оборот по реализации материалов и основных средств в сумме 59 592 647,15 руб., что привело к искажению распределения налога на добавленную стоимость и неверности приведенных в решении выводов.

Указанное обстоятельство не опровергается ни материалами проверки ни объяснениями представителей налоговой инспекции данными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит доводы предприятия по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 31.12.09 г. №16-24/8-20 в части доначисления 45800057 руб. налога на прибыль, начисления 11496853, 55 руб. пени и 9160011, 40 руб. штрафа; доначисления 46544835, 31 руб. НДС, начисления 6289167, 82 руб. пени и 645449, 61 руб. штрафа.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 в пользу ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.