Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании Постановления № Ю78-04-03/992 от 16.05.2012

при участии

от заявителя — пред. ФИО1. доверенность № 240 от 07.07.2011

от заинтересованного лица — пред. ФИО2, доверенность № 59 от 26.12.2011

установил:

ОАО «БНС Груп» просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Теротдел) № Ю78-04-03/992 от 16.05.2012 о привлечении Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель Заявителя просит уточнить заявленные требования и помимо оспаривания Постановления № Ю78-04-03/992 от 16.05.2012, просит признать недействительным Представление № 78-04-03/992 от 16.05.2012.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оспаривание Предписания № 78-04-03/992 от 16.05.2012 является самостоятельным требованием и не может быть принято судом как уточнение, поскольку в этом случае меняется и предмет и основание требования. Кроме того, Представление № 78-04-03/992 от 16.05.2012 вынесено не на основании оспариваемого Постановления, а на основании результатов проверки и адресовано генеральному директору Общества.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Теротделом по обращению гр. ФИО3 (далее — потребитель) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей. Гр. ФИО3 приобрела 02.04.2012 у ОАО «БНС Груп» платье, которое вернула 11.04.2012 с пятном и затяжкой и потребовала возврата уплаченных за него денег. Продавец назначил экспертизу для определения характера дефектов, как основания возврата, заключив с покупателем Соглашение о передаче вещи на экспертизу. Административным органом сделан вывод о том, что в Соглашение о передаче вещи на экспертизу от 11.04.2012, заключенное с потребителем, включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 16, 17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст. 29 ГПК РФ, а именно:

«III. Перед экспертом ставятся следующие задачи:

2. Определить размер ущерба, причиненного товару в результате образования указанного выше дефекта.

3. Определить возможность возращения товара к первоначальному состоянию.

V. Если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что недостаток (дефект) товара возник по вине Покупателя, он обязан возместить Продавцу все расходы на проведение экспертизы, в том числе стоимость образцов товара, переданных Продавцом эксперту по его требованию и пришедших в негодность в результате проведенной экспертизы, в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня уведомления Покупателя о результатах экспертизы (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В том случае, если покупатель в указанный срок не оплатит расходы Продавца по проведению экспертизу, то Продавец вправе реализовать товар (если он подлежит реализации), переданный Покупателем на экспертизу, без обращения в суд в порядке ст.ст. 349, 360 ГК РФ, для возмещения расходов Продавца по проведению экспертизы. При этом денежные средства, полученные в результате реализации товара, за вычетом расходов по проведению экспертизу, передаются Покупателю.

Если товар не подлежит реализации вследствие невозможности возврата товара к первоначальному состоянию по причине возникшего дефекта (недостатка), и данное обстоятельство указано в экспертном заключении, то в этом случае товар может быть уничтожен по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего раздела, при этом стоимость товара Покупателю не возвращается.

VII. Если покупатель не согласен с результатами проведенной экспертизы, он вправе оспорить заключение такой экспертизы в суде по месту нахождения Продавца. В этом случае экспертное заключение и товар, прошедший экспертизу, передаются непосредственно в суд».

Результаты проверки Теротделом отражены в Акте проверки № 78-04-03/711 от 11.05.2012.

По результатам проверки 11.05.2012 в отношении Общества был составлен протокол № Ю78-04-03/711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и принято постановление № Ю78-04-03/992 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за административное правонарушение в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспаривая Постановление, Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как условия Соглашения о передаче вещи на экспертизу от 11.04.2012 соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В Акте проверки № 78-04-03/711 от 11.05.2012, Протоколе об АП № Ю78-04-03/711 от 11.05.2012 и оспариваемом Постановлении Ю78-04-03/992 от 16.05.2012, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует описание события правонарушения, перечисление статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсылка к пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и выдержки из Соглашения о передаче вещи на экспертизу от 11.04.2012 не поясняют, какие из перечисленных разделов Соглашения нарушили права Потребителя, обратившегося за защитой права.

В разделе III Соглашения о передаче вещи на экспертизу от 11.04.2012 перечислены вопросы, поставленные перед экспертом, указанные вопросы не противоречат требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В своих заявлениях Потребитель не ссылалась на нарушение указанным разделом ее прав, иного Теротдел не доказал, ссылка на то, что постановка перед экспертом дополнительных вопросов повлекла увеличение стоимости проведения экспертизы не подтверждена материалами дела. Кроме того, Обществом представлено письмо Государственного предприятия Бюро товарных экспертиз № 11 от 15.05.2012, из которого следует, что стоимость экспертизы любого платья в соответствии с прейскурантом предприятия составляет 1530 рублей, при проведении экспертизы № 1212 дополнительных вопросов перед экспертом не стояло и даже наличие таких вопросов не повлияло бы на стоимость экспертизы.

Раздел V Соглашения также соответствует положениям статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Ссылка Теротдела на то, что абзацы 2, 3 Раздела V Соглашения ущемляют право потребителя на оспаривание результатов проведенной экспертизы в судебном порядке не обоснована, поскольку указанные положения Соглашения направлены на обеспечение исполнения Потребителем своих обязательств, установленных в том числе в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Разделом VII Соглашения установлено, что Потребитель вправе оспорить результаты экспертизы в суде по месту нахождения продавца, и что в этом случае экспертное заключение и товар, прошедший экспертизу, передаются непосредственно в суд.

Правомерен довод Теротдела о том, что определение подсудности спора ущемляет права Потребителя в выборе подсудности, предоставленные как статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» так и статьей 29 ГПК РФ. Законодательством потребителю предоставлено право выбора суда для разрешения споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности условиями договора.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследованием представленных в дело доказательств, установлено, что совершенное Обществом правонарушение не несет общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не ограничивает прав потребителя, в связи с чем расценивается как малозначительное.

Доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кого-либо, равно как и причинило (или могло причинить) ущерб, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, освободить ОАО «БНС Груп» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу№ Ю78-04-03/992 от 16.05.2012 о привлечении ОАО «БНС Груп» к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.