Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛТ Девелопмент" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 7, лит. А, ОГРН: 1037851024969);

о взыскании 45431 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки (у дома 7, лит. А) путем обязания ответчика освободить участок от имущества

при участии

- от истца: Стародубцева В.В., доверенность от 29.12.2012 №37353-42;

- от ответчика: Серебрянный С.В., доверенность от 04.02.2013 № 1;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛТ Девелопмент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 794 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 636 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки (у дома 7, лит. А) путем обязания ответчика освободить участок от своего имущества и имущества иных лиц.

Определением суда от 23.07.2013 по ходатайству Комитета судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 44 794 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 636 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать своими силами и за свой счет демонтировать наружную пристройку - крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки (у дома 7 лит. А).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения возражал в связи с оплатой.

В части требований Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании своими силами и за свой счет демонтировать наружную пристройку, ответчик признал иск.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды земельными участками от 28.01.2002 №00/ЗК-01520(15) и от 23.06.2003 №15/ЗК-001345.

21.12.2012 Комитетом совместно с представителем Общества проведена проверка фактического использования земельного участка общей площадью 12 кв.м., прилегающего к земельным участкам, арендуемых ответчиком, по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 21, лит. А и наб. реки Карповки, у дома 7, лит. А, по результатам который был составлен акт от 21.12.2012.

Актом от 21.12.2012, установлено, что Общество пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, на территории которого находится крыльцо и парковка.

Аналогичный акт был составлен 20.03.2013, которым также установлено использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок под крыльцо.

В связи с использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2013 № 338/13 с требованием об освобождении земельного участка и оплате фактического пользования.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правовыми актами Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о расчетах от 05.08.2013) следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 22.12.2012 по 31.03.2013 в размере 44 794 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 44 794 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2012 по 31.03.2013 не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 20.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, периода начисления процентов, указанных истцом в расчете, составляет 636 руб. 61 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 636 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 636 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Как следует из пункта 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обстоятельства использования земельного участка, правомочия Комитета как представителя собственника ответчиком не оспариваются, правоустанавливающие документы на использование земельного участка не представлены.

Ответчик признал исковые требования в части обязания своими силами и за свой счет демонтировать наружную пристройку. Признание иска совершено управомоченным лицом, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

С учетом изложенного, требования Комитета об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать наружную пристройку - крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки (у дома 7 лит. А), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Девелопмент» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 636 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЛТ Девелопмент» своими силами и за свой счет демонтировать наружную пристройку - крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки (у дома 7 лит. А).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Девелопмент» в доход федерального бюджета 4 028 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.