Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юлплейс» о взыскании 83 830 руб. задолженности по договору комиссии от 22.05.2019 № ЮП22-6К0519 и 1 324 руб. транспортных расходов, а также 14 846 руб. морального ущерба и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что 12.06.2020 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15903/2020 ООО «Юлплейс» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Слончак Валерия Игоревна (ИНН: 631625083382).

Определением от 04.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсного управляющего ООО «Юлплейс» ФИО2.

В судебном заседании от 22.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 17.11.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 мая 2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор комиссии N ЮП22-6К0519, в соответствии с которым Ответчик (Комиссионер) обязуется по поручению другой стороны - Истца (Комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени.

В соответствии с п. 2 договора Комитент передал 28 ноября 2019 Комиссионеру товар на реализацию, а именно эрго-рюкзаки для переноски ребенка в количестве 38 шт., на следующих условиях: Комитент за свой счет доставляет товар на склад Комиссионера. Отправка товара оплачивается Комитентом и производится с помощью транспортной компании «ПЭК».

Доставка была организована Комитентом по договоренности до склада Комиссионера по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/9 и принята под подпись у логиста ФИО3 «28» ноября 2019 г. После получения товара логист, путем общения через электронную почту подтвердил приход товара и указал сумму поставки, в соответствии с универсально передаточным документом.

Второй экземпляр УПД Комиссионер должен был подписать и отправить по почте на адрес Комитента, чего в следствии так и не произошло. Осуществление доставки товара Комитентом и принятие товара в сумме, указанной в УПД подтверждается следующими документами: копия накладной № МВВЛФБР-3/0611 от 06.11.2019 и копия квитанции оплаты на отправку на сумму 50 руб. и на сумму 1324 руб. от 07.11.2019, копия накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВВЛФБР-3/0611 от 07.11.2019 с подписью Комиссионера на получение, заверенный скриншот письма с датой прихода товара 28 ноября 2019 на сумму 83 830 руб. на электронную почту teddysling@mail.ru от логиста компании с электронной почты noreply@ulmart.ru, УПД с подписью Комитента с одной стороны, так как ответного экземпляра с подписью Комиссионера получено не было. УПД является передаточным документом (акт) б/н от 07.11.2019.

30 ноября 2019 Комиссионер выставил весь полученный товар на своем официальном сайте ulmart.ru в разделе «Товары для детей», но цену указал ниже закупочной.

30 ноября 2019 Комитент написал менеджеру электронное письмо с просьбой разъяснить изменение цены, но ответа более не последовало. После и до «10» января 2020 г. ответа и разъяснений не было.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 83 830,00 руб.

Кроме того, сумма транспортных расходов составила 1 324,00 руб.

Одновременно с этим, истец предъявил ко взысканию 14 846,00 руб. морального вреда за доставленные неудобства и потраченное время на поиски информации о фирме «Юлплейс».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком и третьим лицом иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга и размер транспортных расходов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, требования в части взыскания 14 846,00 руб. морального вреда судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 990 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части суммы долга и транспортных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Юлплейс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 83 830,00 руб. долга и 1 324,00 руб. транспортных расходов, а также 3 406,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.