Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу № 264 от 01.06.2006г. и обязании МИФНС Росси №26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества, путем возврата на счет ООО «Р.М.Эко» налога на добавленную стоимость в сумме 1505991 руб.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета НДС за август 2005 г. принято решение от 01.06.2006 г. № 264 (л.д. 24).

Согласно решению заявителю доначислен НДС, в сумме 1626095 руб., так как

в декларации отсутствуют объекты налогообложения, указанные в статье 146 НК РФ, следовательно, у организации отсутствует право на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а значит, отсутствует и право на возмещение НДС, предусмотренное п.2 статьи 173 НК РФ;

уставный капитал: 10 000,00руб;

среднесписочная численность - 4 человека;

на балансе организации складских помещений и транспортных средств не имеется;

рентабельность организации составила 1%;

отправитель товара в контракте не указан, а в грузовых таможенных декларациях, представленных ООО «Р.М.Эко» за август 2005 г. отправителем товара является: «АС СТИВИС. КООРМА-1» по поручению «PREGOLINELLC» (Великобритания);

отправитель товара в контракте не указан, а грузовых таможенных декларациях, представленных ООО «Р.М.Эко» за 2 квартал 2005 г. отправителем товара является «АС СТИВИС. КООРМА-1» по поручению «VIPAEESTIOU» (Эстония);

требование вручено 15.02.2006г. истребуемые документыотправлены по почте 01.03.2006 г. (с нарушением срокапредставления), получены 10.03.2006г.;

оплата по импортным контрактам осуществлялась в августе, сентябре, октябре и ноябре 2005г.;

оплата по импортным контрактам за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. не
производилась;

согласно баланса ООО «Р.М.Эко» за 9 месяцев 2005 года.

- дебиторская задолженность составляет 21532 тыс.руб.;

- кредиторская задолженность составляет 10094 тыс.руб;

Заявитель осуществляет деятельность связанную только с ввозом импортных товаров на территорию РФ.

Согласно документов, представленных ООО «Р.М.Эко» к налоговой декларации, оплата денежными средствами за отгруженный товар в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» не осуществлялась, представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.0005 г. между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Конус» на сумму 61694390 руб.

ООО «Конус» представляет нулевые налоговые декларации по НДС, на требования о
представлении документов не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

Получены материалы опроса руководителя ООО «Конус», согласно которому выявлено, что договора с ООО «Р.М.Эко» им не заключались.

Постоянным заёмщиком денежных средств ООО «Р.М.Эко» является ООО «Форест».

ООО «Р.М.Эко» и ООО «Форест» являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Форест» использует налоговые схемы в движении денежных средств, в которых участвуют организации, которые не отчитываются в налоговой инспекции и представляют «нулевую отчетность».

В соответствии с внешнеэкономическими контрактами №001-04/2005 от 15.04.2005г. и №002-07/2005 от 28.07.2005г. общество приобрело в Великобритании электротехнические изделия, в Эстонии - лакокрасочные изделия и осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. (Паспорта сделки №05060018/2275/0001/2/0 и №05080028/2275/0001/2/0 открыты в «Филиале «Санкт-Петербургская Дирекция» ОАО «Банк УралСиб» в г.Санкт-Петербург»).

В соответствии с данными контрактами и на основании грузовых таможенных
деклараций №№ 10210080/290705/0014681, 10210080/030805/0015054+КТС, 10210080/040805/0015235, 10210080/050805/0015289+КТС, 10210080/050805/0015290,
10210080/110805/0015772, 10210080/120805/0015845, 10210080/160805/0016195+КТС,
10210080/190805/0016480, 10210080/190805/0016481, 10210080/220805/0016531, 10210080/260805/0017054, 10210080/260805/0017055, 10210080/310805/0017397, имеющих необходимые отметки таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, электротехнические и лакокрасочные изделия ввезены в Россию.

НДС, таможенные пошлины и сборы таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачены, что подтверждается платежными документами: поручениями, ордерами, чеками оплаты таможенной картой.

Оплата поставщику товара произведена. Товар обществом на учет принят, что подтверждают книга покупок, карточка счета 41.4, товарные накладные, счета-фактуры.

Импортные товары приобретались обществом для перепродажи. С российским покупателем обществом заключены договора поставки №01-01/06 от 01.06.2005г. с ООО «Мускат» и №01-07/05 от 20.07.05, №02-07/05 от 21.07.05 с ООО «ЕвроСтрой», в соответствии с которыми товар покупателю передан по товарным накладным с выставлением счетов-фактур.

Поскольку в 2005 году общество применяло учетную политику «по оплате», то есть НДС начислялся с оплаченного товара, а отгруженный в оспариваемый период товар не был оплачен покупателем, у общества в августе 2005 года не возникло объектов налогообложения для уплаты налога в бюджет.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

На основании с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поэтому и при отсутствии реализации общество имело правопринять к вычету оплаченные им суммы НДС по приобретенным и оприходованным товарам, работам, услугам..

Кроме того, согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан по итогам каждого налогового периода исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Доводы Инспекции о размере уставного капитала Общества, численности
сотрудников, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, осуществлении
организацией деятельности по импорту товаров, проценте рентабельности организации
в силу главы 21 Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа обществу в
налоговом вычете, кроме того, не указывают на какую-либо незаконность в действиях
Общества.

Довод Инспекции относительно ООО «Конус» - как покупателя импортного
товара, не соответствует действительности, касательно оспариваемого периода - августа
2005г. В данном налоговом периоде покупателями Общества были только ООО «Мускат»
и ООО «ЕвроСтрой».

Поставки по импортному контракту 001-04/2005 от 15.04.2005 с фирмой «Prego Line LLC» за оспариваемый налоговый период - август 2005г. - оплачены полностью.

ООО «Форест» не является заемщиком ООО «Р.М.Эко». Займы Обществам брались не для занижения налоговой базы, а для получения экономической выгоды. Общество вынуждено брать займы, в связи с постоянными корректировками таможенной стоимости импортируемых товаров.

Займы, полученные у ООО «Форест», ООО «Р.М.Эко» регулярно погашает. Кроме того, на основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность.

ООО «Р.М.Эко» является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за действия других лиц.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Форест» использует налоговые схемы опровергается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-45251/2004, А56-2121/2005, А56-11125/2005, А56-19447/2005, A56-30761/2005, А56-29302/2005, А56-46321/2005, А56-57177/2005, А56-263/2006, А56-7710/2006.

При импорте товаров на территорию Российской Федерации основанием для получения налогового вычета является ввоз товаров на таможенную территорию России, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость таможенным органам при импорте (статьи 146, 171, 172, 176 НК РФ). Факт ввоза товаров, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятие Обществом импортируемой продукции к учету, а также ее последующей реализации документально подтвержден Обществом, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу № 264 от 01.06.2006г.

2.Обязать МИ ФНС Росси №26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества, путем возврата на счет ООО «Р.М.Эко» налога на добавленную стоимость в сумме 1505991-00 руб.

3. Взыскать с МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.